Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 19АП-3644/12

город Воронеж

3 сентября 2012 г.

Дело N А14-9957/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынникова В.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Воронежской области: Копицы В.В., начальника юридического отдела, доверенность N11-04 от 11.09.2011,

от Общества с ограниченной ответственностью "МясоПромышленный Комплекс "Эртильский": Алехиной Е.И., представителя по доверенности б/н от 08.11.2011, Козлова С.Ю., адвоката, доверенность б/н 08.11.2011,

от Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2012 по делу N А14-9957/2011 (судья Есакова М.С.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МясоПромышленный Комплекс "Эртильский" (ОГРН 1033600144082) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Воронежской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Воронежской области о признании недействительными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МясоПромышленный Комплекс "Эртильский" (далее - ООО "МПК "Эртильский", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Воронежской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решения N 2417 от 08.07.2011, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее по тексту - Управление) N 15-2-18/11846 от 16.09.2011 в части утверждения решения налогового органа N 2417 от 08.07.2011 в оспариваемой части.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2012 (с учетом определения об исправлении опечаток от 08.08.2012) заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что представленные Обществом документы в подтверждение налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО "СтройМ" не подтверждают реальность произведенных хозяйственных операций с указанным контрагентом. При этом Инспекция ссылается на то, что Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента: среднесписочная численность ООО "СтройМ" в 2010 году составляла 1 человек, имущество на балансе у указанного контрагента отсутствует, НДФЛ в 2010 году не уплачивался, отсутствуют текущие платежи (перечисления за аренду имущества, оплата коммунальных платежей, электроэнергии) не имело собственных основных средств, налог на прибыль и НДС в бюджет перечислялся в минимальном размере. Директор ООО "СтройМ" является руководителем и учредителем 12 организаций. Инспекцией был сделан вывод о невозможности выполнения ООО "СтройМ" работ по строительству и реконструкции воловен как самостоятельно, так и с привлечением субподрядных организаций.

Кроме того, Инспекция указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Булашова С.Э., не устранил сомнения в достоверности представленных Обществом документов, подтверждающих реальность осуществления взаимоотношений Общества с ООО "СтройМ".

Общество в представленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении Управления о месте и времени судебного заседания. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителей явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом была представлена в Инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, в соответствии с которой сумма налоговых вычетов составила 25 042 505 руб., сумма подлежащего к уплате налога исчислена в размере 241 312 руб., к возмещению налога из бюджета заявлено 24 801 193 руб., в том числе, предъявленная подрядными организациями по выполненным работам при проведении капитального строительства - 22 838 758 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации Инспекцией составлен акт налоговой проверки N 5636 от 04.05.2011, по результатам рассмотрения которого Инспекцией принято, в том числе, решение от 08.07.2011 N 2417 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому Инспекцией, в том числе, отказано в возмещении Обществу НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 22 838 758 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 16.09.2011 N 15-2-11846 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции - без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в обжалуемой части и решением Управления в части оставления его без изменения, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Статьями 143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Статьей 171 НК РФ в редакциях, действовавших в спорный период, налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В частности, пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 НК РФ, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 НК РФ, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из изложенных правовых норм следует, что при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения товаров (работ, услуг) в целях осуществления операций, являющихся объектами налогообложения по соответствующим налогам и принятия к учету данных товаров (работ, услуг); у налогоплательщика должны иметься надлежащим образом оформленные первичные учетные документы на приобретение товаров (работ, услуг) и счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ. Данные документы должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Судом установлено, что ООО МПК "Эртильский" (заказчик) заключило с ООО "СтройМ" (подрядчик) договор подряда на строительство и реконструкцию объектов недвижимости от 01.09.2010 (с учетом дополнительных соглашений к договору от 18.10.2010 и от 15.11.2010), предназначенных для содержания сельскохозяйственных животных (воловни), в соответствии с которым ООО "СтройМ" приняло на себя обязательства по выполнению работ по строительству для ООО МПК "Эртильский" объектов недвижимости.

В период с 22.09.2010 по 22.12.2010 ООО "СтройМ" выполнило для Общества подрядные работы по реконструкции четырех воловен и строительству трех воловен.

Стоимость подрядных работ в соответствии с договором определена сторонами в размере 115 170 188 руб., в том числе НДС в сумме 17 568 333,76 руб. (пункт 4.1. договора). При этом в пункте 4.2. указанного договора сторонами согласовано условие о том, что если объемы работ или стоимость строительных материалов в ходе строительства превысят показатели, утвержденные в проектно-сметной документации, то стороны могут заключить дополнительное соглашение к договору об уточнении его цены. Также сторонами договора в дополнительном соглашении N 2 от 15.11.2010 была предусмотрена возможность установления цены договора актами выполненных работ (КС-2 и КС-3).

Фактическая стоимость выполненных работ составила 149 720 788 руб., в том числе НДС в сумме 22 838 758 руб. Стороны, подписав двусторонние акты о приемке законченных строительством объектов, содержащие среди прочего и общую стоимость выполненных по договору подряда от 07.09.2010 работ, согласовали изменение цены рассматриваемого договора.

В подтверждение права на применение заявленных налоговых вычетов по выполненным работам ООО МПК "Эртильский" налоговому органу и в материалы дела представлены соответствующие счета-фактуры. Все счета-фактуры зарегистрированы Обществом в книгах покупок за соответствующие периоды.

Также, как следует из материалов дела, в подтверждение реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом Обществом были представлены: договоры, акты о приемке выполненных работ (по унифицированным формам КС-2, КС-3), акты ввода объектов в эксплуатацию (КС-11, КС-14).

Выполненные ООО "СтройМ" подрядные работы были оплачены ООО МПК "Эртильский" в сумме 69 870 788 руб. частично путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, частично, на сумму 79 760 000, стоимость работ была зачтена в счет погашения долга ООО "СтройМ" перед ООО МПК "Эртильский" по договору займа от 15.11.2010.

Таким образом, как правомерно установил суд первой инстанции, договор подряда от 01.09.2010 фактически сторонами исполнен. Доказательства, свидетельствующие о наличии споров, связанных с его заключением либо исполнением, суду представлено не было.

Фактическое наличие построенных и реконструированных объектов недвижимости для содержания крупного рогатого скота (воловен) налоговым органом не оспаривается.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что Обществом совершена реальная сделка, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Налоговый орган, оспаривая реальность произведенных Обществом сделок, в своем решении и апелляционной жалобе ссылался на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки.

Среднесписочная численность ООО "СтройМ" в 2010 году составляла 1 человек, имущество на балансе у указанного контрагента отсутствует, НДФЛ в 2010 году не уплачивался, отсутствуют текущие платежи (перечисления за аренду имущества, оплата коммунальных платежей, электроэнергии), ООО "СтройМ" не имело собственных основных средств, налог на прибыль в бюджет перечислялся в минимальном размере. Директор ООО "СтройМ" является руководителем и учредителем 12 организаций. Ссылаясь на указанные обстоятельства Инспекция сделала вывод о невозможности выполнения ООО "СтройМ" работ по строительству и реконструкции воловен как самостоятельно, так и с привлечением субподрядных организаций.

Ссылаясь также на тот факт, что ООО МПК "Эртильский" обладало собственными ресурсами для выполнения ремонтных работ, налоговый орган пришел к выводу, что вышеуказанные операции с ООО "СтройМ" имели целью создание условий для возникновения у ООО МПК "Эртильский" необоснованной налоговой выгоды путем возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость.

Признавая указанный вывод Инспекции необоснованным, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что Обществу было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных ООО "СтройМ", и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагентов.

Кроме того, не может служить основанием для отказа в налоговом вычете и являться доказательством недобросовестности налогоплательщика и получения им необоснованной налоговой выгоды то обстоятельство, что в налоговых декларациях контрагента Общества налог на добавленную стоимость и налог на прибыль исчислен в незначительных размерах, а НДФЛ в 2010 году не уплачивался, несмотря на большие обороты. Налоговый орган не доказал неверное исчисление ООО "СтройМ" своих налоговых обязательств.

Суд верно отметил, что ссылка Инспекции на отсутствие имущества и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения ООО "СтройМ" принятых на себя обязательств в рамках договора подряда, а также на отсутствие расходных операций, сопутствующих, по мнению налогового органа, обычной хозяйственной деятельности, не может вне связи с другими обстоятельствами дела, служить объективным признаком недобросовестности самого Общества и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией не добыто безусловных доказательств, что у ООО "СтройМ" отсутствовали необходимые условия для достижения экономических результатов по договору подряда. Факты, установленные Инспекцией, в качестве таких доказательств оценены быть не могут, поскольку могут быть объяснены нарушением контрагентом Общества своих обязанностей субъекта предпринимательской деятельности и налогоплательщика.

Также, как обоснованно отметил суд первой инстанции довод налогового органа, что у ООО МПК "Эртильский" имелась возможность осуществить строительство новых и реконструкцию уже имевшихся воловен своими силами и средствами является поэтому не может быть принят во внимание судом.

Представляя доказательства своей осмотрительности при выборе контрагента, Общество представило в материалы дела лицензии полученные от ООО "СтройМ":

- на осуществление строительства зданий и сооружений N К 052276 от 12.12.2008 (выдана Министерством регионального развития РФ, срок действия до 12.12.2013), в соответствии с которой ООО "СтройМ" предоставлено право на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровня ответственности, общестроительные работы, геодезические, подготовительные, земляные, каменные работы, строительство и монтаж бетонных и железобетонных конструкций, монтаж деревянных, легких ограждающих конструкций, изоляционные, кровельные работы, благоустройство территории, отделочные работы, устройство полов, санитарно-технические работы, работы по устройству наружных и внутренних сетей инженерных сетей, коммуникаций и оборудования, монтаж технологического оборудования, пусконаладочные работы, осуществление функций генерального подрядчика.

- на проектирование зданий и сооружений N К 046248 от 09.12.2008 (выдана Министерством регионального развития РФ, срок действия до 09.12.2013).

Также Общество представило свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 29.12.2009 N 0090-2009-6319710944-С-125 (выдано ООО "СтройМ"саморегулируемой организацией Некоммерческого партнерства "Строители Поволжья").

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что получение лицензий свидетельствует о представлении указанной организацией в лицензирующий орган доказательств соответствия лицензионным требованиям и условиям, предусмотренных пунктом 4 Положения о лицензировании деятельности по проектированию зданий и сооружений в соответствии с государственным стандартом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.02 N 174, которыми, в частности являются: наличие у юридического лица руководителей и специалистов с высшим или средним профессиональным образованием по профилю работ; наличие у юридического лица принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, строительных машин, транспортных средств, механизированного и ручного инструмента, технологической оснастки, передвижных энергетических установок, средств обеспечения безопасности, средств контроля и измерений.

Довод Инспекции о том, что ООО "СтройМ" не выполняет или ненадлежащим образом выполняет свои обязанности налогоплательщика, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение налога из бюджета, требований налогового законодательства, может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на возмещение сумм налога, предъявленных ему при приобретении товаров (работ, услуг).

Более того результатом встречной проверки стала информация о надлежащем исполнении ООО "СтройМ" обязанностей по представлению налоговых деклараций и уплате налогов в период взаимоотношений с ООО "МПК "Эртильский".

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не согласился с выводом налогового органа о нереальности сделок и получении необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения совершения налогоплательщиком хозяйственных операций с недобросовестным контрагентом, а также направленности этих операций исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод Инспекции, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Булашова С.Э., не устранил сомнения в достоверности представленных Обществом документов, подтверждающих реальность осуществления взаимоотношений Общества с ООО "СтройМ", отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каких-либо доказательств либо обоснованных возражений, позволивших суду оценить представленные Обществом доказательства, налоговый орган суду не представил.

В соответствии с Определениями Конституционного суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 467-О, 05.03.2009 N 468-О-О при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.

Таким образом, при неопровержении Инспекцией представленных Обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению подрядных работ, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о неподтвержденности права на вычет налога на добавленную стоимость является необоснованным.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Общества или осуществлении Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получение налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций, Инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности отказа Обществу в применении налоговых вычетов.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о правомерном предъявлении Обществом спорных налоговых вычетов по НДС. По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в оспоренном ненормативном акте и являвшимся основанием для его принятия. Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Иных доводов, имеющих правовое значение для рассмотрения настоящего спора, Инспекцией не заявлено.

Поскольку суд пришел к выводу о неправомерности решения налогового органа N 2417 от 08.07.2010 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части, решение Управления, которым утвержден данный ненормативный правовой акт нижестоящего налогового орган, независимо от соблюдения Управлением соответствующей процедуры рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, также является неправомерным и подлежит признанию недействительным в соответствующей части.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2012 по делу N А14-9957/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2012 по делу N А14-9957/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников П.В. Донцов