Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 08АП-6425/12

город Омск

05 сентября 2012 г.

Дело N А46-18285/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6425/2012) общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис", ОГРН 1095509000498 (далее - ООО "Стройсервис"; Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Омской области от 14.06.2012 по делу N А46-18285/2012 (судья Солодкевич И.М.), принятое

по заявлению ООО "Стройсервис"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области (далее - МИФНС России N 6 по Омской области; Инспекция; налоговый орган; заинтересованное лицо),

о признании частично недействительным решения от 30.12.2011 N 10-29/004108ДСП,

при участии в судебном заседании:

от Общества - Ильчук И.С. по доверенности от 26.12.2011 N 69, сохраняющей силу в течение одного года (удостоверение);

от Инспекции - Бахвалова Е.В. по доверенности от 10.01.2012, сохраняющей силу в течение одного года (удостоверение); Литвиненко Л.А. по доверенности от 29.08.2012 N 00-10, действительной до 31.12.2012 (удостоверение),

установил:

ООО "Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к МИФНС России N 6 по Омской области о признании недействительным решения от 30.12.2011 N 10-29/004108ДСП в части:

- начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 205 929 руб. 26 коп., налогу на прибыль в сумме 2 149 546 руб. 04 коп., транспортному налогу в сумме 2 389 руб. 18 коп.;

- предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 496 343 руб. за 3 квартал 2008 года, в сумме 4 368 405 руб. за 4 квартал 2008 года, в сумме 16 749 руб. за 2 квартал 2009 года, налог на прибыль за 2008 год в сумме 9 152 997 руб., транспортный налог в сумме 3 474 руб. за 2007 год, в сумме 7 151 руб. за 2008 год.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2012 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на подтвержденность материалами дела отсутствия реальности сделок, заключенных Обществом с ООО "Индустрия" и ООО "Восток".

В апелляционной жалобе ООО "Стройсервис" просит решение Арбитражного суда Омской области от 14.06.2012 по делу N А46-18285/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы указывает на то, что материалы выездной налоговой проверки, отраженные в обжалуемом решении, касаются ЗАО "Стройсервис", а не ООО "Стройсервис".

Общество отмечает добросовестность всех участников сделки и указывает на реальность осуществленных им хозяйственных операций.

Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы по мотивам, изложенным выше.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России N 6 по Омской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Стройсервис" на предмет соблюдения законодательства о налогах и сборах, о чем составлен акт N 10-29/003866 ДСП от 05.12.2011.

30.12.2011 налоговым органом по результатам проверки было вынесено решение N 10-29/004108 ДСП, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 2 710 721 руб.

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость, налог на прибыль и транспортный налог в общей сумме 16 053 421 руб. и пени за просрочку их уплаты в сумме 4 359 425 руб. 94 коп.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, по результатам которой вынесено решение N 16-15/03909 от 23.03.2012, которым решение Инспекции изменено в части штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в сумме 166 руб., а также за неполную уплату транспортного налога за 2009 год в сумме 1 495 руб., в остальной части решение нижестоящего налогового органа оставлено без исполнения.

Полагая, что вышеупомянутое решение МИФНС России N 6 по Омской области является недействительным и нарушает права и интересы ООО "Стройсервис", последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

14.06.2012 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

ООО "Стройсервис" в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. На основании пункта 6 счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

ООО "Стройсервис" в соответствии со статьей 246 НК РФ в спорном периоде являлось плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Статья 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации имущества и (или) имущественных прав, указанных в настоящей статье, налогоплательщик также вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по оценке, хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества. При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений статьи 320 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 указанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что 30.07.2008 между Обществом (заказчик) и ООО "Индустрия" был заключен договор подряда N 314.

Согласно названному договору ООО "Индустрия" принимает на себя обязательства выполнить демонтаж, монтаж АСУ "AMMANN GLOBAL-160" (место нахождения г. Югра, Кемеровской обл.), монтаж, пусконаладочные работы дробилок (место нахождение с. Усть-Каменка, Алтайский край).

Заказчик (ЗАО "Стройсервис") обязуется принять и оплатить результат. Стоимость предусмотренных настоящим договором работ составляет 17 410 000 руб., включая НДС - 18%.

В апелляционной жалобе Общество по упомянутому выше договору отмечает, что налоговым органом не доказано производство работ, являющихся предметом договора, силами самого проверяемого налогоплательщика.

Налогоплательщик так же обращает внимание на то, что в с. Усть-Каменка одновременно находилось два дробильных комплекса: Metso Mineraie и David Bracher.

Первый был смонтирован силами налогоплательщика с привлечением иностранных специалистов, участия в работе второго дробильного комплекса работники Общества не принимали, дробильная установка была смонтирована силами подрядчика - ООО "Индустрия".

Однако Обществом не было учтено следующего.

Во-первых, налоговым органом не оспаривается, что работы на дробильном комплексе Metso Mineraie производились силами налогоплательщика с привлечением иностранных специалистов налоговым органом.

Во-вторых, из имеющихся в материалах настоящего дела документов следует, что ЗАО "Стройсервис" приобрело роторную дробилку David Bracher у ООО "Горизонт" на основании договора N 47 от 23.04.2008, доставка осуществлена в г. Омск 23.06.2008 (в соответствии с актом приёма передачи).

Поскольку дробильная установка David Bracher получена заявителем по акту приёма-передачи 23.06.2008, то из указанного следует вывод о том, что в мае 2008 она не могла находиться в с. Усть-Каменка.

Соответственно работники ООО "Индустрия" не могли осуществлять её монтаж.

Наличие в материалах настоящего дела договоров от 01.02.2009 не свидетельствует о нахождении дробильной установки Metso Mineraie и David Bracher в мае 2008 в с. Усть-Каменка, так как указанные договоры не свидетельствуют о вывозе из с. Усть-Каменка дробильного комплекса Metso Minerai, комплекса David Bracher.

В апелляционной жалобе Общество не отрицает тот факт, что ООО "Индустрия" транспортировкой АСУ "AMMANN GLOBAL-160" не занималось, однако, осуществляло демонтаж АСУ в г. Москве и монтаж в г. Юрга.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией заявителя, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства (свидетельские показания работников (водителей, машинистов, рабочих), их фактическое нахождение на месте проведения работ доказывают командировочные удостоверения и выписки из книги учёта гостиницы) свидетельствуют о том, что монтаж АСУ "AMMANN GLOBAL-160" выполнен в августе 2008 бригадой рабочих ЗАО "Стройсервис", а не работниками ООО "Индустрия".

01.07.2008 между Обществом и ООО "Индустрия" был заключен договор N 117, согласно которому ООО "Индустрия" обязуется поставить Обществу товар на сумму 16 364 915 руб. 89 коп.:

- сульфат алюминия 242 700 кг., на сумму 3 907 470 руб. 63 коп, включая НДС (596 055 руб.);

- кислота соляная в количестве 15 100 кг., на сумму 354 578 руб. 20 коп., в том числе НДС (54 088 руб.);

- латекс Бутонал NS 198 в количестве 34 400 кг., на сумму 4 351 462 руб. 40 коп, в том числе НДС (663 782 руб.);

- адгезионная присадка "Ветфикс" в количестве 20 200 кг., на сумму 3 477 910 руб. 76 коп., включая НДС (530 529 руб.);

- эмульгатор "Редикот - 404" в количестве 15 500 кг., на сумму 1 132 552 руб., включая НДС (479 127 руб.);

- мастика битумно - полимерная "Биомаг" в количестве 29 900 кг., на сумму 1 132 552 руб. 20 коп., в том числе НДС - 172 762 руб.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что завоз товарно-материальных ценностей (ТМЦ) по договору поставки от 01.07.2008 N 117 производился подрядной организацией, поэтому товарно-транспортные накладные не оформлялись. Подтверждением указанной поставки является производство на основе полученных ТМЦ собственной товарной продукции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией Общества, в силу следующего.

Поступление ТМЦ от ООО "Индустрия" заявителем не доказано.

Налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие фактическую доставку товара, а также иные документы, содержащие информацию о месте загрузки, доставки, наименовании и реквизитов транспортных средств, акты приёма-передачи товара.

Общество указывает на то, что приобретённые им у ООО "Индустрия" ТМЦ являются необходимой и составной частью производимых ЗАО "Стройсревис" эмульсий. Инспекцией факт производства эмульсий не оспаривается, однако, в материалах дела имеются доказательства использования для их производства сырья, приобретённого у других поставщиков, кроме того, данные товары были учтены при расчёте налога на прибыль.

Согласно представленному в ходе проверки счету-фактуре N 187 от 15.07.2008, ООО "Индустрия" поставило кислоту соляную в количестве 15 100 кг.

В соответствии с ГОСТ 19433-88, соляная кислота относится к опасным грузам, особенности перевозки которых регламентированы нормативными документами, разработанными для каждого вида транспорта.

Приказом Минтранса России от 11.06.1999 N 37 установлены Правила перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, которые предусматривают разрешительную систему перевозки опасных грузов.

В соответствии с пунктом 2.3.1 указанных правил, при перевозки автомобильным транспортом опасных грузов, грузоотправитель должен получить разрешение на перевозку от органов внутренних дел по месту нахождения.

МИФНС России N 6 по Омской области были направлены запросы в Управление ГИБДД ГУВД по г. Москве, в Управление ГИБДД УВД по Московской области и Управление ГИБДД УВД по Омской области о предоставлении информации о подтверждении факта получения разрешения на перевозку ООО "Индустрия" и ЗАО "Стройсервис".

Согласно полученным ответам в период с 01.07.2008 по 01.08.2008, указанные организации с заявлением о согласовании маршрутов перевозки опасных грузов не обращались.

Налоговым органом было направлено требование заявителю о представлении журнала учёта поступления ТМЦ и сертификатов соответствия на приобретённую продукцию.

В ответ на требования Общество представило паспорт качества на герметик "Биом-АГ", выданный закрытым акционерным обществом "Биом" (ЗАО "Биом") и документ о качестве сульфата алюминия, выданный открытым акционерным обществом "Ачинский глиноземный комбинат", паспорта качества на соляную кислоту, латекс "Бутонал", эмульгатор "Редикот-404", адгезионную присадку "Ветфикс", как и журнал учёта поступления ТМЦ в места хранения представлены не были.

Представленный паспорт на герметик "Биом-АГ" по оформлению не соответствует паспорту качества, который ЗАО "Биом" передаёт покупателям вместе с продукцией, а именно:

- в верхней части паспорта качества отсутствуют название организации и её почтовый адрес;

- в нижней части паспорта качества отсутствуют номер телефона, факса и адрес электронной почты организации-производителя;

- в правом нижнем углу паспорта качества отсутствует печать ЗАО "Биом", надпись "Копия верна" и подпись ответственного лица, дата изготовления партии в паспорте качества - "июнь 2008" не соответствует действительной дате изготовления данной партии - "ноябрь 2008".

Кроме того, ЗАО "Биом" отрицает поставку ТМЦ ЗАО "Индустрия" в 2008 году.

Согласно полученному Инспекцией ответу, ОАО "РУСАЛ Ачинск" партию сульфата алюминия N 154 в июне 2008 года заявителю не отгружало. Документ на партию сульфата алюминия в количестве 15 т. выдавался открытым акционерным обществом "Саянхимпласт" 24.07.2008, представленный бланк документа о качестве похож на бланк ОАО "РУСАЛ Ачинск", но проставленный штамп не соответствует штампу организации.

Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" утверждены унифицированные формы первичной учётной документации, в том числе товарно-транспортная накладная, предназначенная для учёта движения товарно-материальных ценностей и расчётов за их перевозки автомобильным транспортом.

Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим основанием для списания ТМЦ у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя, а также складского, оперативного и бухгалтерского учёта. Товарно-транспортная накладная выписывается в четырёх экземплярах, распределяемых между всеми участниками хозяйственного борота для учёта соответствующих хозяйственных операций у каждого из них.

Согласно пункту 44 Методических указаний по бухгалтерскому учёту материально-производственных запасов, утверждённых Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2011 N 119 н, материалы, поступающие по договорам купли-продажи, поставки и другим аналогичным договорам, организация получает от поставщика расчётные документы (платёжные требования, счета, товарно-транспортные накладные и т.п.). При этом вышеперечисленные документы необходимо зарегистрировать в журнале поступающих грузов.

В соответствии с абзацем 5 пункта 49 данного приказа, при перевозки грузов автотранспортном приёмка поступающих материалов осуществляется на основе товарно-транспортной накладной, получаемой от грузоотправителя. Отсутствие указанных документов свидетельствует об отсутствии реального движения товара от поставщика к покупателю, об отсутствии оснований их принятия к учёту (оприходования) покупателем в установленном порядке.

Таким образом, проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Индустрия" не поставляло налогоплательщику ТМЦ по счёту-фактуре N 187 от 15.07.2008 на сумму 16 364 915 руб.

Обществом также был заключен договор N 413 с ООО "Восток", в соответствии с которым последнее принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: ул. 1-я Железнодорожная, 1, г. Юрга, начало работ с 01.10.2008 по 30.11.2008.

Доводы апелляционной жалобы по данным финансово-экономическим взаимоотношениям аналогичны доводам в части показаний свидетелей относительно фактического выполнения работ, отсутствия у заявителя прибыли и доказательств оплаты с его стороны выполненных работ, изложенных при рассмотрении финансово-хозяйственных отношений с ООО "Индустрия" по договору подряда N 314.

Из имеющихся в материалах настоящего дела документов усматривается, что устройство основания из чёрного щебня выполнено в сентябре 2008 года бригадой рабочих ЗАО "Стройсервис", а не ООО "Восток".

В пользу данного вывода свидетельствуют показания свидетелей, опрошенных налоговым органом в ходе проведенной в отношении Общества проверки.

Кроме того, из договора N 413 следует, что определён следующий срок работ: начало 01.10.2008, окончание работ - 30.11.2008. Между тем основание из чёрного щебня выполнено в сентябре 2008 года, то есть договор заключен после того как устройство основания из чёрного щебня было выполнено работниками ЗАО "Стройсервис".

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В данном конкретном случае целью сделки является не получение прибыли от лиц, участвующих в сделке, а незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Оценив указанные выше доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции, считает, что применяемые налогоплательщиком механизмы гражданско-правовых отношений создают видимость товарооборота и движения денежных средств без получения экономической выгоды и реальной уплаты налога в бюджет.

Налогоплательщиком доказательств, подтверждающих реальность осуществления заявленных операций и понесенных затрат на оплату сумм налога, представлено не было.

Действуя внешне в рамках закона, заявитель совершал хозяйственные операции, целью которых было не получение прибыли, а возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и отнесение спорных затрат на расходы.

Схема взаимодействия участников хозяйственных операций свидетельствует об их недобросовестности, деятельность Общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета спорной суммы налога на добавленную стоимость и отнесение спорных затрат на расходы.

В апелляционной жалобе Общество, указывая на неправомерность начисления транспортного налога, ссылается на то, что в оспариваемом ненормативном акте начислен транспортный налог ООО "Стройсервис", а не на его правопредшественника - ЗАО "Стройсервис".

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, Обществом не учтено следующего.

ЗАО "Стройсервис" реорганизовано в форме преобразования в ООО "Стройсервис" 11.08.2009.

В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 НК РФ исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.

Согласно пункту 9 статьи 50 НК РФ при преобразовании одного юридического лица в другое правопреемником реорганизованного юридического лица в части исполнения обязанностей по уплате налогов признается вновь возникшее юридическое лицо.

Таким образом, обязанность правопреемника реорганизованного лица по уплате налогов и пени возникает на основании закона (пункт 2 и 9 статьи 50 НК РФ) и не зависит от указания (не указания) в решении о проведении проверки реорганизованного лица - ЗАО "Стройсервис".

Следовательно, довод заявителя о неправомерности оспариваемого решения по той причине, что решение о проведении проверки принято в отношении ООО "Стройсервис", а факты выявленных нарушений касаются ЗАО "Стройсервис", является необоснованным.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на нарушение Инспекцией подпункта 9 пункта 5.1 статьи 21 НК РФ и положения Письма ФНС России от 01.08.2008 N ШТ-8-2/320@ "О вручении (направлении) ненормативных правовых актов и иных документов", поскольку к акту проверки, переданному заявителю, не приложены все документы, являющиеся его составной частью.

При этом Обществом не учтено, что Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ, вступившим в силу 02.09.2010, статья 100 НК РФ дополнена пунктом 3.1, согласно которому к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

Приложение N 1 к оспариваемому решению содержит перечень приложений к акту выездной налоговой проверки, номера которых указаны в заявлении, а также изложены причины невручения этих документов заявителю.

Из указанного приложения следует, что к числу документов, не приложенных к акту, врученному налогоплательщику, относятся: поручения об истребовании документов, направленные в налоговые органы по месту учета лиц, у которых должны быть истребованы документы (информация), запросы о предоставлении информации, сопроводительные документы и документы, полученные от ООО "Стройсервис", то есть это либо документы, представленные налогоплательщиком для проведения выездной налоговой проверки, либо сопроводительные письма и запросы, которые сами по себе не подтверждают факты нарушений законодательства о налогах и сборах.

Не врученное с решением приложение N 2 - ответ Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве на запрос Инспекции, согласно которому у данного ведомства отсутствуют сведения о привлечении иностранной рабочей силы организацией ООО "Индустрия" не имеет правового значения, поскольку сам по себе данный документ никакого доказательственного значения не имеет.

Дополнительные доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек участию в деле ООО "Индустрия" и ООО "Восток", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в судебном акте не содержится выводов, непосредственно влияющих на права и обязанности указанных юридических лиц, следовательно, отсутствуют правовые основания для такого привлечения.

В апелляционной жалобе изложена позиция заявителя так, как она отражена в оспариваемом решении, без учета выводов суда первой инстанции по результатам установленных в ходе дела обстоятельств и исследованных доказательств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы Обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб., а ООО "Стройсервис" уплатило 2000 руб., 1000 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.06.2012 по делу N А46-18285/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 02.07.2012 N 2582 на сумму 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк