Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 10АП-6851/12

г. Москва

06 сентября 2012 г.

Дело N А41-24495/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Выборновой О.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 03.09.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпектрКерамик" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2012 года по делу N А41-24495/12, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску (заявлению) ОАО "Ростелеком" к ООО "СпектрКерамик" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СпектрКерамик" о взыскании убытков в размере 928 103 руб. 17 коп.

В ходе предварительного судебного заседания представителем ООО "СпектрКерамик" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО ТД "Стройспектр-С". Заявленное ходатайство представитель ООО "СпектрКерамик" мотивировал тем, что между ООО "СпектрКерамик" и ООО ТД "Стройспектр-С" заключены договоры аренды земельных участков и договор аренды здания, в связи с заключением данных договоров с 01.01.2011 г. и действием их по настоящее время, считает необходимым привлечь в качестве третьего лица ООО ТД "Стройспектр-С".

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2012 г. в удовлетворении ходатайства ООО "СпектрКерамик" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом Рослесхоз обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайство, суд первой инстанции исходил из того что вынесенные в рамках настоящего дела судебные акты, в любом случае, не могут породить у ООО ТД "Стройспектр-С" право на иск к сторонам по делу, либо у сторон по делу на иск к ООО ТД "Стройспектр-С". Обстоятельство заключения ответчиком с ООО ТД "Стройспектр-С" договоров аренды земельных участков и аренды здания сами по себе не свидетельствуют о влиянии на права (обязанности) ООО ТД "Стройспектр-С",сторон спора по отношению к друг другу в зависимости от результатов рассмотрения настоящего спора.

Вывод суда первой инстанции о том, что судебные акты по настоящему делу не могут породить у ООО ТД "Стройспектр-С" право на иск к сторонам по делу, апелляционный суд считает ошибочным, так как доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, как верно указывает суд первой инстанции в материалы дела не представлено.

Таким образом, основанием для отказа в привлечении ООО ТД "Стройспектр-С" является отсутствие документов, подтверждающих обстоятельство того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данной организации.

Документы, указанные в качестве приложений к апелляционной жалобе были возвращены заявителю апелляционной жалобы, так как не обоснована невозможность предоставления таких документов в суд первой инстанции в порядке ст. ст. 75, 268 АПК РФ.

Кроме того, не представлено оригиналов таких документов на основании ст. 71 АПК РФ.

С учетом того обстоятельства, что ошибочный вывод суда первой инстанции не повлиял на правильность вынесенного определения, оспариваемый судебный акт не подлежит отмене, требование заявителя является необоснованным, не соответствующими закону и не подлежащим удовлетворению на основании ст. 51 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2012 года по делу N А41-24495/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич