Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 07АП-5271/12

г. Томск

06 сентября 2012 г.

Дело N А45-10475/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Е. Г. Шатохиной

судей М. Ю. Кайгородовой, Т. В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В. Шейерман

при участии:

от истца: без участия ( извещен)

от ответчика: И.В. Войтенко, по доверенности от 16.09.2011 г.,

от третьего лица: без участия ( извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сервисный металлоцентр"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 20 апреля 2012 года по делу N А45-10475/2012 (судья А. И. Айдарова)

по иску Олеси Анатольевны Шую

к закрытому акционерному обществу "Сервисный металлоцентр"

о признании недействительным решения общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Сервисный металлоцентр"

третье лицо: директор закрытого акционерного общества "Сервисный металлоцентр" А.М. Васильев

УСТАНОВИЛ:

Олеся Анатольевна Шую обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сервисный металлоцентр" (далее - ЗАО "Сервисный металлоцентр", ОГРН 1045404675557) о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Сервисный металлоцентр", оформленного протоколом общего собрания акционеров N 2 от 28.11.2011 года по всем вопросам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен директор закрытого акционерного общества "Сервисный металлоцентр" А. М. Васильев.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен (л.д.59-64).

Не согласившись с решением, ЗАО "Сервисный металлоцентр" в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, в нарушение положениям статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным истцом не указано, какие его права и законные интересы нарушены. На момент рассмотрения дела N А45-10475/2012 от 20.04.2012 года имелось решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-9259/12 от 09.04.2012 года. Суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом (л.д.68-69).

В заседание суда апелляционной инстанции истец и третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не обеспечили явку своих представителей.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, О. А. Шую оспаривает решение общего собрания акционеров ЗАО "Сервисный металлоцентр", оформленного протоколом N 2 от 28.11.2011 года по всем вопросам (л.д.11).

Статус О. А. Шую, как акционера ЗАО "Сервисный металлоцентр" с долей в уставном капитале общества в размере 50%, подтвержден выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг на 14.07.2011 года (л.д.10), учредительными документами ЗАО "Сервисный металлоцентр", и ответчиком не оспаривается.

28.11.2011 года состоялось общее собрание акционеров ЗАО "Сервисный металлоцентр", на котором было приняты решения: о прекращении полномочий директора общества В. В. Подосенко, об избрании на должность директора общества, об утверждении полномочий директора (л.д.11).

Полагая, что решения, принятые на общем собрании акционеров ЗАО "Сервисный металлоцентр" 28.11.2011 года, оформленные протоколом N 2, нарушают права О. А. Шую, ссылаясь на то, что о проведении собрания она не извещалась, на собрании не присутствовала и не голосовал по вопросам его повестки, О. А. Шую обратилась в суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26.12.1995 года, акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру. При этом для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах" N 19 от 18.11.2003 года, при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона) непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и другие, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Принимая во внимание имеющиеся материалы дела, учитывая установленные обстоятельства спора, апелляционный суд считает доказанным наличие оснований для признания решений, отраженных в протоколе N 2 от 28.11.2011 года, недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся материалы дела в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, приходит к выводу, что ЗАО "Сервисный металлоцентр" не привело необходимых, достаточных и достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих факт проведения оспариваемого собрания 28.11.2011 года в соответствии с требованиями закона, в частности положений статей 52, 62 ФЗ "Об акционерных обществах".

Нарушения, допущенные ЗАО "Сервисный металлоцентр" при подготовке и проведении собрания 28.11.2011 года, являются существенными, а голосование О. А. Шую, обладающей 50% долей в уставном капитале общества, могло повлиять на результаты голосования.

Поскольку О. А. Шую не была извещена и не участвовала в принятии решений на собрании от 28.11.2011 года, что подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные решения противоречат установленному законом порядку участия в управлении делами общества и порядку созыва общего собрания.

С учетом изложенного, требование истца о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Сервисный металлоцентр", оформленного протоколом общего собрания акционеров N 2 от 28.11.2011 года по всем вопросам, правомерно удовлетворено.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Предметом рассмотрения на настоящему делу является требование акционера о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества, а не заявление о признании ненормативного акта недействительным.

Основания для приостановления производства по настоящему делу ответчиком не подтверждены.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 апреля 2012 года по делу N А45-10475/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. Г. Шатохина

Судьи

М. Ю. Кайгородова Т. В. Павлюк