Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 18АП-7751/12

г. Челябинск

06 сентября 2012 г.

Дело N А76-7439/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2012 по делу N А76-7439/2012 (судья Писаренко Е.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (далее - ООО "СтройКомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгбурмаш" (далее - ООО "Торгбурмаш", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 800 000 руб. (л.д.5-8).

Определением арбитражного суда от 25.05.2012 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Торгбурмаш" о взыскании задолженности по договору перевозки в размере 1 885 956 руб., пени в размере 409 252 руб. 45 коп. (л.д.13-17).

Определением арбитражного суда от 13.06.2012 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Большие системы" (далее - ООО "Большие системы", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Дорстройреконструкция" (далее - ООО "Дорстройреконструкция", третье лицо).

28.06.2011 в Арбитражный суд Челябинской области от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста (без лишения права пользования имуществом) на транспортное средство (ТС), принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Торгбурмаш" (ОГРН 1087452000789, ИНН 7452059612): идентификационный номер: YSP2P8X40002013504 наименование вида ТС: АВТОМОБИЛИ ГРУЗОВЫЕ регистрационный знак ТС: Х522ОЕ174 предыдущий регистрационный знак: К905ОС102 первичный ПТС (уникальный номер регистрации): 02НА383188261120110Z марка ТС: СКАНИЯ Р380СВ8Х4ЕHZ год выпуска: 2006 номер двигателя: DС 1109L01*6275362 заводской номер машины (рамы, шасси): YSP2P8X40002013504 сведения документа о регистрации права собственности: серия и номер 74 ХВ 861088, выдан 16.12.2011 Управлением ГИБДД ГУВД Челябинской области, право собственности зарегистрировано 16.12.2011, а так же запрета Управления ГИБДД ГУВД Челябинской области совершать любые регистрационные действия, связанные со сменой собственника или владельца транспортного средства (включая отметки в свидетельстве о регистрации ТС и паспорте ТС), в отношении указанного выше транспортного средства (л.д.15-17).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2012 в удовлетворении ходатайства отказано (л.д.35-40).

В апелляционной жалобе истец просил определение отменить, принять новый судебный акт (л.д.42-44).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на нарушение норм процессуального права. Указал на тяжелое финансовое положение ООО "СтройКомплект" и отсутствие денежных средств для продолжения текущей деятельности, доказательством чего служит информация об остатках денежных средств на его расчетных счетах. Также указал на то, что заявление рассмотрено не тем судьей, который рассматривает дело. Кроме того, суд не учел перспективу спора. Ответчик пытается вывести активы, находящиеся на его балансе. Заявленные обеспечительные меры считает соразмерными требованиям истца, которые не могут причинить вред ответчику. Истцом представлена информация, что у ответчика имеются семь транспортных средств, поэтому запрет на продажу одного из них не может причинить вред ответчику.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылался на то, что ответчик не имеет офиса, не находится по юридическому адресу, в силу чего взыскание и исполнительное производство в отношении ответчика будет существенно затруднено.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для их применения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращению ущерба (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из анализа указанных норм следует, что обеспечительная мера, предусмотренная в целях защиты имущественных интересов заявителя, принимается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только в случае наличия действительной необходимости в такой мере.

По смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в силу общего принципа равноправия сторон в арбитражном процессе, закрепленного в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд в равной степени должен учитывать законные права и интересы всех участвующих в деле лиц.

Обеспечительные меры являются не только ускоренным средством защиты, но и средством предварительной защиты на период рассмотрения судом материально-правового спора между сторонами по существу, то есть до решения вопроса о том, может ли быть заявителю предоставлена окончательная защита оспоренного или нарушенного права.

В обоснование своего заявления истец ссылается на возможность неисполнения или затруднения исполнения решения суда.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих возможность неисполнения или затруднения исполнения решения суда, истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание предмет заявленных требований, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия указанных им обеспечительных мер.

В связи с этим в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции отказано правомерно.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на свое тяжелое финансовое положение, на то, что суд первой инстанции не учел перспективу спора, а так же на то, что у ответчика имеются семь транспортных средств, поэтому запрет на продажу одного из них не может причинить вред ответчику, апелляционным судом не принимаются во внимание, так как не являются основанием для принятия обеспечительных мер.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик пытается вывести активы, находящиеся на его балансе, апелляционным судом отклоняется, так как не подтвержден документально. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика имущества или денежных средств, достаточных для удовлетворения требований истца по результатам рассмотрения дела, а также свидетельствующих о наличии реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, заявителем не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявленные обеспечительные меры являются соразмерными требованиям истца и не могут причинить вред ответчику, отклоняется как необоснованный. Принимая во внимание непредставление заявителем в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер каких-либо доказательств, а также неприведение заслуживающих внимания доводов и достаточного обоснования, суд апелляционный инстанции приходит к выводу об обоснованном отказе в его удовлетворении.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявление о принятии обеспечительных мер рассмотрено не тем судьей, который рассматривает дело, апелляционным судом не принимается, так как в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

В связи с этим нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2012 по делу N А76-7439/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков