Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 18АП-7147/12

г. Челябинск

06 сентября 2012 г.

Дело N А76-1604/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суднева Ильи Сергеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 мая 2012 г. по делу N А76-1604/2012 (судья Четвертакова И.С.),

в заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Универсалторг" - Бородулина И.В. (доверенность б/н от 01.08.2012),

общество с ограниченной ответственностью "Универсалторг" (далее - истец, общество, ООО "Универсалторг") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Судневу Илье Сергеевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Суднев И.С.), о взыскании основной задолженности по договору поставки от 05.01.2010 N Ун0000059 в размере 33 621 руб. 70 коп. и штрафных санкций в размере 38 514 руб. 21 коп., всего - 72 135 руб. 91 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2012 (резолютивная часть объявлена 28.05.2012) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Суднев И.С. (далее также - податель апелляционной жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что при расчете основного долга не учтена сумма в размере 6000 руб., полученная Зеленкевич В.И. по выписанной от ООО "Универсалторг" доверенности на получение денежных средств N Ун000000369 от 10.06.2011.

Кроме того, сумма начисленных штрафных санкций в размере 38 514 руб. 21 коп. значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции представлен не был.

В судебном заседании представитель ООО "Универсалторг" с доводами апелляционной жалобы не согласился. Решение суда просит оставить без изменения.

ИП Суднев И.С. явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 05.01.2010 между ООО "Универсалторг" (поставщик) и ИП Суднев И.С. (покупатель) заключен договор поставки N Ун0000059 (далее - договор) (л.д. 14), по условиям которого, поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар по ранее согласованному заказу в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах, счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Оплата каждой партии товара производится не позднее 20 (двадцати) календарных дней с даты приемки каждой партии товара (п. 5.2 договора).

В соответствии с п. 6.2 договора за неоплату партии товара в срок, установленный п. 5.2 договора покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от общей стоимости поставленного товара за каждый календарный день просрочки платежа, при условии выставления требования об уплате штрафных санкций в письменном виде.

Истцом во исполнение договора поставки от 05.01.2010 N Ун0000059 осуществлена передача товара ИП Судневу И.С.

Ссылаясь на то, что предпринимателем обязательства по оплате поставленной продукции в полном объеме не исполнены, ООО "Универсалторг" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что договор поставки является заключенным. Ответчик оплатил товар частично, в связи с чем оставшаяся часть задолженности составила 33 621 руб. 70 коп. Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме и в установленные сроки не исполнено. На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств о передаче товара истцом и получении его ответчиком, требование общества "Универсалторг" о взыскании с ИП Суднева И.С. суммы долга в размере 33 621 руб. 70 коп. подлежит удовлетворению. Поскольку неисполнение обязательств по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, требования о взыскании пени также являются обоснованными.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика по товарным накладным N 2389 от 08.10.2010, N 2482 от 20.10.2010, N 2755 от 16.11.2010, N 2820 от 22.11.2010, N 2950 от 02.12.2010, N 3001 от 10.12.2010, N 3075 от 17.12.2010, N 3180 от 29.12.2010, осуществлена поставка товара на общую сумму 45 692 руб. 40 коп. (л.д. 15-28).

Ответчик оплатил товар частично, в связи с чем оставшаяся часть задолженности составила 33 621 руб. 70 коп.

За период с 01.01.2011 по 31.12.2011 между истцом и ответчиком был подписан акт сверки, согласно которому задолженность ответчика перед истцом также составила 33 621 руб. 70 коп. (л.д. 30).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что задолженность перед обществом "Универсалторг" составляет 29 121 руб. 70 коп., поскольку обществом не учтены суммы, переданные ему по доверенности от 10.06.2011 N Ун000000369 в размере 6 000 руб. через Зеленкевича В.И. (л.д. 58), несостоятелен.

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, доверенность от 10.06.2011 N Ун000000369 не содержит указания на факт получения денежных средств в счет оплаты по договору поставки N Ун0000059 от 05.01.2010, а также подписи уполномоченного лица, удостоверяющей факт получения суммы денежных средств.

Кроме того, истец в суде первой инстанции отрицал факт получения оплаты по доверенности N Ун0000059 от 10.06.2011 на сумму 6 000 руб.

В связи с изложенным, поскольку ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме и в установленные сроки не исполнено, исковое требование о взыскании с ответчика суммы долга в размере 33 621 руб. 70 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма начисленных штрафных санкций в размере 38 514 руб. 21 коп. значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, также отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании пени по договору, согласно расчету истца в размере 38 514 руб. 21 коп.

Согласно п. 6.2 договора за неоплату партии товара в срок, установленный п. 5.2. договора покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от общей стоимости поставленного товара за каждый календарный день просрочки платежа, при условии выставления требования об уплате штрафных санкций в письменном виде.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении суммы финансовых санкций и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 и постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Поскольку ответчик доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил, оснований для освобождения ответчика от ответственности или снижения ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не нашел.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка в размере 38 514 руб. 21 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 мая 2012 г. по делу N А76-1604/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суднева Ильи Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.А.Деева Е.В. Ширяева