Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 17АП-8440/12

г. Пермь

30 августа 2012 г.

Дело N А71-9449/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.08.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О. В.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Страховая группа МСК", на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2012, принятое судьей Лиуконен М.В., по делу N А71-9449/2011

по иску СПК "Родина" (ИНН: 1816001346, ОГРН: 1021800642137)

к ОАО "Страховая группа МСК" (ИНН: 1655006421, ОГРН: 1021602843470),

третье лицо: ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890),

о взыскании страхового возмещения,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Базюк В.Ю., доверенность от 01.01.2012 N 180,

от третьего лица: не явились,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Родина" (далее - СПК "Родина", истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО "Страховая группа МСК" (ответчик) о взыскании 1 763 520 руб. 30 коп. страхового возмещения, 100 000 руб. расходов, связанных с оценкой размера ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк".

До принятия арбитражным судом решения по делу истцом уменьшен размер искового требования о взыскании страхового возмещения до 1 763 110 руб.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2012 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 1 763 110 руб. страхового возмещения, 100 000 руб. расходов на проведение оценки, 30 000 руб. судебных издержек на оплату экспертизы, 31 631 руб. 10 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменение норм материального права, подлежащих применению.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в обжалуемом судебном акте не установлены существенные обстоятельства о месте нахождения коров, стоимости каждой коровы на момент страхового случая, общая страховая сумма по договору страхования и по каждой корове в отдельности; неверно определены подлежащие применению условия о страховой сумме и франшизе; судом не дана оценка действиям истца, не представившего доказательства, необходимые для установления этих условий; судом не применено толкование статей 942, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенное в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75; судом не исследованы письменные соглашения сторон, условий договора страхования, позволяющие определить предмет договора страхования, идентифицировать застрахованное имущество; судом не дана оценка доводам истца об определении размера ущерба во взаимосвязи как со списком застрахованных животных, так и с их стоимостью, определяемой полисом на данный год страхования; судом дана неверная оценка моменту возникновения страхового случая без учета понятия страхового случая, правоприменительной практики; судом не исследованы содержание актов о выбраковке с точки зрения соответствия описания события критериям, установленным договором и правилами страхования страховых случаев; в нарушение буквального содержания материально-правовых норм судом неверно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, не дана оценка содержанию доводов ответчика во взаимосвязи с содержанием статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о наступлении страхового случая, возникновении у ответчика обязанности произвести страховую выплату, подаче иска в пределах срока исковой давности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Стандарт-Резерв" (страховщик), правопредшественником ОАО "Страховая группа МСК", и СПК "Родина" (страхователь) заключен генеральный договор страхования животных от 02.06.2008 N СХА/4100/100069, по условиям которого (пункт 1.1) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового риска) выплатить страхователю (выгодоприобретателю) или иному лицу, в пользу которого заключен настоящий договор определенную договором сумму (страховое возмещение).

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что животные считаются застрахованными непосредственно на следующей территории содержания или выпаса (выгула) животных: в зданиях коровников (инвентарные номера 00000189, 00000190, 00000191) по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, д. Новая Монья, территория СПК "Родина". Если застрахованных животных перемещают на другую территорию, договор страхования в отношении перемещенных животных не действует.

Объектом страхования является имущественный интерес страхователя, связанный с владением, пользованием и распоряжением следующими животными: племенное поголовье коров холмогорской породы от 2 до 7 лет в количестве 320 голов, общая страховая сумма - 23 769 188 руб.; племенное поголовье нетелей холмогорской породы от 1 года до 2 лет в количестве 46 голов, общая страховая сумма - 2 758 037 руб. (пункт 3.1 договора).

В названном договоре определены страховые риски, лимиты ответственности, франшизы, в том числе на период с 26.06.2008 по 25.06.2009 страховой риск: гибель или вынужденный убой в результате болезни, лимит ответственности: 26 527 225 руб., франшиза безусловная: 0,5% от общей страховой суммы; страховой риск: гибель или вынужденный убой в результате несчастного случая, лимит ответственности: 26 527 225 руб., франшиза безусловная: 0,5% об общей страховой суммы (пункты 4.1, 4.2 договора).

Согласно пункту 7.1.4 страхователь (выгодоприобретатель) обязан при наступлении события, имеющего признаки страхового случая в течение суток с того момента, как только это станет ему известно, уведомить страховщика о произошедшем событии с последующим подтверждением в письменной форме в течение 7 дней.

Пунктом 8.1 договора установлено, что основанием для выплаты страхового возмещения является страховой акт, составленный на основании заявления страхователя о страховом случае с приложением всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая причин и размера ущерба (справки из органа государственного пожарного надзора, заключения соответствующего органа государственной аварийной службы, постановления о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела органами МВД, справки из местной гидрометеослужбы, заключение ветеринара по факту наступления страхового случая, документы, подтверждающие факт оказания услуг в ветеринарных учреждениях или частнопрактикующими врачами и размер оплаты таких услуг, экспертное заключение о действительной стоимости животного после наступления страхового случая и т.п.).

Срок действия договора: с 26.06.2008 по 25.07.2014 (пункт 6.1 договора).

Между ЗАО "Стандарт-Резерв" (страховщик), СПК "Родина" (страхователь, залогодатель) и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (залогодержатель) заключено соглашение, в пунктах 2 и 3 которого указано, что между страховщиком и залогодателем заключен договор страхования от "05.06.2008" N СХА/4100/100069, по которому заложенное имущество является застрахованным, в случае неисполнения залогодателем своих обязательств по договору от 12.05.2006 N 062800/0433 об открытии кредитной линии и утраты или повреждения заложенного имущества залогодержатель вправе преимущественно перед другими лицами получить удовлетворение своих требований из суммы страхового возмещения, причитающегося залогодателю по договору страхования "от 05.06.2008" N СХА/4100/100069.

По заданию страхователя исполнителем - ООО "СМS АУДИТ" подготовлен отчет от 15.08.2011, в котором содержатся выводы о том, что в результате вынужденного забоя (убоя), являющегося страховым случаем, предусмотренным генеральным договором страхования животных от 02.06.2008 N СХА/4100/100069, в организации выбыло 30 голов - коров холмогорской породы черно-пестрой масти, в том числе вследствие болезни - 19 голов, вследствие несчастного случая (травмы) - 11 голов, общая сумма ущерба, возникшего в результате наступления страхового случая, а именно: от вынужденного забоя (убоя) коров холмогорской породы черно-пестрой масти, забитых на скотоубойном пункте СПК "Родина" и сданных на боенское предприятие (мясокомбинат), составляет 1 763 520 руб. 30 коп. (791 478 руб. 52 коп. + 972 041 руб. 78 коп.)

Страхователем оплачены оказанные исполнителем услуги по оценке ущерба в размере 100 000 руб., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.08.2011 N 20.

СПК "Родина", ссылаясь на то, что в 2009 году произошел вынужденный убой животных вследствие болезней, несчастных случаев и ответчиком не производится выплата страхового возмещения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

При заключении генерального договора страхования животных от 02.06.2008 N СХА/4100/100069 сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора имущественного страхования, в том числе по предмету договора. Указанный договор является заключенным и его условия подлежат применению к отношениям участников спора.

По заключению судебной экспертизы от 14.05.2012, проведенной автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз", сумма причиненного ущерба в результате вынужденного убоя животных с учетом раздела 8 договора страхования составляет 1 763 110 руб.

Факты наступления страховых случаев (убоя животных вследствие болезней, несчастных случаев), причинения истцу в результате этих событий убытков, размер ущерба подтверждены имеющимися в деле отчетом ООО "СМS АУДИТ" от 15.08.2011 с приложениями к нему, в том числе отчетами о движения скота и птицы на ферме, актами выбраковки, актами на выбытие животных и птицы, накладными, описями животных, отправляемых на мясокомбинат, заключением автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" от 14.05.2012, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.08.2011 N 20.

Предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выплате страхового возмещения, освобождения ОАО "Страховая группа МСК" от выплаты страхового возмещения, не имеется.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Исходя из того, что материалы дела позволять установить наличие страховых случаев и размер ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, отсутствие у ответчика сведений о наступлении страховых случаев не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение, не является основанием для отказа в выплате.

Исковое заявление подано в арбитражный суд (26.08.2011), то есть в пределах срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, который исходя из положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начал течь с 28.08.2009 (момента убоя животных, подтвержденного актами на выбытие животных).

Судом первой инстанции обоснованно отклонено заявление ОАО "Страховая группа МСК" о применении исковой давности, верно оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, применены нормы материального права.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В связи с вышеизложенным доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены апелляционным судом, решение арбитражного суда от 31.05.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2012 по делу N А71-9449/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Богданова М.Н. Кощеева