Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 19АП-8186/10

г. Воронеж

03 сентября 2012 г.

Дело N А35-3608/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Барковой В.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ООО "Птицефабрика "Красная поляна": Заблоцкая М.В., представитель по доверенности 46 АА 0194561 от 16.09.2011 г.;

от ООО "Скарлет": Исакова Д.Д., представитель по доверенности б/н от 30.03.2012 г.;

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: Тетёркина Е.Н., представитель по доверенности N 7 от 27.12.2011 г.;

от конкурсного управляющего ЗАО "Красная поляна" Таланова И.Ю.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Красная поляна" Таланова И.Ю., ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 17.04.2012 по делу N А35-3608/2010 (судья В.П. Стародубцев), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2010 г. по делу N А35-3608/2010 закрытое акционерное общество "Красная поляна" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Благочев П.В.

02.12.2010 г. конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительными сделок должника, в соответствии с которым просит признать недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества б/н от 31.03.2010 г. (11 штук), заключенные между ЗАО "Красная поляна" и ООО "Племптица КП" (ООО "Птицефабрика Красная поляна") и применить последствия недействительности сделок.

03.12.2010 г. от конкурсного управляющего ЗАО "Красная поляна" поступили заявления о признании недействительными сделок должника (договор купли-продажи недвижимого имущества N 185 и N 186 от 01.07.2010 г.) и применить последствия недействительности сделок, а также о признании недействительными сделок должника (договоры купли-продажи недвижимого имущества б/н, от 01.04.2010 г. (3 штуки) и применить последствия недействительности сделок.

Конкурсный управляющий 17.12.2010 г. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи имущества должника N N 193, 194, 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11,12,13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 от 01.07.2010 г., заключенных между ЗАО "Красная поляна" и ООО "Племптица КП" (ООО "Птицефабрика Красная поляна") и применить последствия недействительности сделок.

17.12.2010 г. от конкурсного управляющего ЗАО "Красная поляна" поступило заявление о признании недействительными договоров купли-продажи имущества должника N N 187, 188, 190, 195, 2АПК55, 2АПК56, 2АПК-66 от 01.07.2010 и применить последствия недействительности сделок.

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции объединил данные заявления конкурсного управляющего, в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.04.2011 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Красная поляна" о признании недействительными сделок должника.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 г. определение Арбитражного суда Курской области от 15.04.2011 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2011 г. определение Арбитражного суда Курской области от 15.04.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 г. отменены, заявление направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Курской области от 17.04.2012 г. отказано конкурсному управляющему ЗАО "Красная поляна" в удовлетворении требований о признании недействительными сделок: одиннадцати договоров купли-продажи недвижимого имущества б/н от 31.03.2010 г.; договоров купли-продажи недвижимого имущества N 185 и N 186 от 01.07.2010 г.; трех договоров купли-продажи недвижимого имущества б/н, от 01.04.2010 г.; договоров купли-продажи имущества должника NN 193, 194, 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11,12,13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 от 01.07.2010 г.; договоров купли-продажи имущества должника NN 187, 188, 190, 195, 2АПК55, 2АПК56, 2АПК-66 от 01.07.2010 г. и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ЗАО "Красная поляна" Таланов И.Ю. и ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Курской области от 17.04.2012 г. отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционных жалоб, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Птицефабрика "Красная поляна" в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель ООО "Скарлет" также с доводами апелляционных жалоб не согласился.

Представители конкурсного управляющего ЗАО "Красная поляна" Таланова И.Ю. и иных лиц, участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

От конкурсного управляющего ЗАО "Красная поляна" Таланова И.Ю. поступило заявление о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебном заседании 20 августа 2012 г. объявлялся перерыв до 27 августа 2012 г. (с учетом выходных дней).

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Из материалов дела видно, что конкурсный управляющий просит признать недействительными вышеназванные договоры купли-продажи имущества, заключенные ЗАО "Красная поляна" с ООО "Птицефабрика Красная поляна", на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, стоимость переданного имущества, существенного занижена относительно балансовой (действительной) стоимости, ссылается на неполучение встречного обязательства по данным договорам.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что заявление ФНС России о признании ЗАО "Красная поляна" несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 02.04.2010 г., оспариваемые конкурсным управляющим сделки заключены должником в период в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, а также после принятия заявления, таким образом, с учетом разъяснений пункта 9 Постановления N 63, данные сделки могут быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в абзаце третьем пункта 8 Постановления N 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на уменьшение, в результате совершения данных сделок, балансовой стоимости имущества должника.

Вместе с тем, документы, подтверждающие превышение рыночной стоимости переданного должником имущества, в результате исполнения данных договоров, стоимости полученного встречного исполнения обязательств суду не представлены.

Также не подтвержден материалами дела тот факт, что стоимость переданного имущества занижена относительного балансовой (действительной) стоимости.

В материалы дела представлено Соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 10.07.2010 г., подписанное сторонами.

В соответствии с вышеназванным соглашением сторонами ЗАО "Красная поляна" и ООО "Племптица КП" произведен зачет встречных однородных требований на сумму 117 531 389,96 руб.

Судом установлено, что 05.07.2010 г. между ГАССАЛА ЛИМИТЕД и ООО "Скарлет" заключен договор купли-продажи векселя, в соответствии с пунктом 1.1 ГАССАЛА ЛИМИТЕД обязалось передать вексель, а ООО "Скарлет" принять и уплатить за него денежную сумму в размере 251 981 675 руб. (пункты 1 и 2).

По акту приема-передачи от 05.07.2010 г. ГАССАЛА ЛИМИТЕД передало, а ООО "Скарлет" приняло простой вексель N 4-Н от 02.06.2009 г. номинальной стоимостью 251 981 675 руб.

06.07.2010 г. между ГАССАЛА ЛИМИТЕД и ООО "Племптица КП" заключен договора уступки прав требования, в соответствии с которым ГАССАЛА ЛИМИТЕД уступило право требования задолженности с ООО "Скарлет", основанной на вышеназванном договоре купли-продажи векселя, в части требования долга в размере 120 000 000 руб.

07.07.2010 г. ООО "Племптица КП" уступило право требования задолженности с ООО "Скарлет" в размере 120 000 000 руб. ЗАО "Красная поляна".

Доказательством фактической передачи векселя по договору купли- продажи от 05.07.2010 г. и последующее нахождение его у ООО "Скарлет", является представленный договор купли-продажи векселя от 12.07.2010 г., заключенный между ООО "Скарлет" и ООО "Империя торговли", и акт приема-передачи указанного векселя от 12.07.2010 г., сведения о дебиторской задолженности ООО "Империя торговли" отраженные в бухгалтерской отчетности ООО "Скарлет" (т. 75 л.д. 118 -124).

Установив данные обстоятельства, суд области правомерно указал, что у ЗАО "Красная поляна" имеется реальная возможность получения денежных средств в размере 120 000 000 руб., основанной на договоре уступки прав требования б/н от 07.07.2010 г., заключенном между ООО "Племптица КП" и ЗАО "Красная поляна".

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционных жалоб представлено не было.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о неполучении встречного однородного обязательства по спорным сделкам, подлежит отклонению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела, ООО "Скарлет" являющимся должником на сумму 120 000 000 руб. перед ЗАО "Красная поляна" на основании договора уступки права требования от 07.07.2010 г., в адрес ООО "Птицефабрика "Красная поляна" было представлено письмо б/н от 10.08.2012 г., согласно которому, ООО "Скарлет" подтверждает возникшую на основании вышеуказанного договора задолженность в размере 120 000 000 руб. перед ЗАО "Красная поляна", а также приводит доказательства реальной возможности истребования данной задолженности, прилагая соответствующие бухгалтерские документы, свидетельствующие о имеющихся на балансе должника активах в виде основных средств на сумму 1 873 638,21 руб., финансовых вложений на сумму 91 775 596,99 руб., дебиторской задолженности на сумму 1 169 071 335,77 руб.

Данные обстоятельства и документы, по мнению ООО "Птицефабрика "Красная поляна", позволяют сделать вывод о действительной возможности взыскания с ООО "Скарлет" задолженности по указанному договору цессии, соразмерной стоимости спорного имущества, т.е. в размере 120 000 000 руб., что является доказательством равноценности встречного исполнения обязательств между сторонами - ЗАО "Красная поляна" и ООО "Птицефабрика "Красная поляна" оспариваемых сделок купли-продажи имущества.

При этом ООО "Скарлет" в настоящее время не находится ни в процедуре банкротства, ни в стадии ликвидации, в отношении ООО "Скарлет" не подано заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), что также подтверждает надлежащую платежеспособность данного общества.

С учетом представленных ООО "Скарлет" документов, суд приходит к выводу об имеющейся возможности взыскания должником - ЗАО "Красная поляна" задолженности в размере 120 000 000 руб. на основании спорного договора цессии.

Более того, на основании представленной сторонами информации следует, что Арбитражный суд Курской области на основании решения от 17.08.2012 г. по делу N А35-6204/2012 взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Скарлет", ИНН 4632052610, ОГРН 1054639037397, зарегистрированного в ЕГРЮЛ 18.05.2005 г., расположенного по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, 158, в пользу закрытого акционерного общества "Красная поляна", ИНН 463021968, ОГРН 1084633001914, зарегистрированного в ЕГРЮЛ 21.11.2008 г., расположенного по адресу: г. Курская область, Железногорский район, п. Студенок, 120000000 рублей 00 копеек долга.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в полном объёме выполнены указания суда кассационной инстанции, которые являются обязательными для судов нижестоящих инстанций.

Так, исходя из текста постановления ФАС ЦО от 21.10.2011 года по настоящему делу следует, что судам необходимо дать оценку и проверить довод заявителя о неравноценности встречного исполнении со стороны ООО "Птицефабрика "Красная поляна", рассмотреть уступленное продавцу покупателем право требования с позиции его реальности, существо полученного новым кредитором требование и возможность получения должником денежных средств в сумме соразмерной стоимости отчужденного имущества.

Данные обстоятельства были всесторонне и полно выяснены судом области, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Контрагентом по сделке - обществом с ограниченной ответственностью "Скарлет" - признаны обстоятельства наличия долга перед должником, как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела N А35-6204/2012, что следует из текста решения Арбитражный суд Курской области от 17.08.2012 г. по делу N А35-6204/2012.

Конкурсным управляющим предприняты успешные меры по взысканию задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Скарлет" 120000000 рублей 00 копеек в судебном порядке.

Оснований полагать неравноценность встречного исполнения, нереальность права требования и невозможность получения должником денежных средств в сумме соразмерной стоимости отчужденного имущества в материалах не имеется.

Доводы ФНС России о наличии в балансе сведений о стоимости основных средств, выбывших из владения должника в размере 158 136 000 руб., отклоняется судебной коллегией как основанные на предположениях о стоимости конкретного имущества, поскольку это не подтверждено документально. Доказательств того, что стоимость тех объектов, которые были отчуждены в рамках оспариваемых договоров, составляла именно 158 136 000 руб. не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции. Отражение в балансе информации об уменьшении стоимости основных средств на иную величину, нежели указано в оспариваемых договорах, не может однозначно свидетельствовать о стоимости конкретного имущества. Изменение сведений в бухгалтерском балансе возможно посредством различного рода действий должника.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами арбитражного суда области и не содержат фактов, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционные жалобы не содержат, а потому удовлетворению не подлежат.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, в том числе определения об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п., определяются статьей 269, а не частью 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 17.04.2012 по делу N А35-3608/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Красная поляна" Таланова И.Ю., ФНС России в лице УФНС России по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

В.М. Баркова Е.А. Безбородов