Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 17АП-8764/12

г. Пермь

05 сентября 2012 г.

Дело N А60-7490/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Романова В.А.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участи:

от истца (закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская"): Комарова О.М., доверенность от 10.05.2012, паспорт,

от ответчика (открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"): Уразбаева А.М., доверенность от 04.05.2012, паспорт,

от третьего лица (открытого акционерного общества "Страховая группа МСК"): Красовская А.О., доверенность от 01.01.2012, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица - открытого акционерного общества "Страховая группа МСК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июня 2012 года,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по делу N А60-7490/2012

по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Страховая группа МСК"

о взыскании убытков,

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее - истец, Общество "УК "Верх-Исетская") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уменьшения исковых требований) о взыскании с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ответчик, Общество "ТГК-9") убытков в размере 2 481 791 руб. 73 коп., возникших в результате аварии на магистральном трубопроводе, произошедшей 18.01.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2012 (резолютивная часть решения объявлена 15.06.2012) исковые требования удовлетворены.

Частично не согласившись с вынесенным решением ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, ссылаясь на нарушение судом норма материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что судом не установлен фактический размер ущерба. Считает, что истцом не доказано соответствие объема фактически выполненных работ объему поврежденного имущества. По мнению апеллятора, возмещению подлежит только стоимость ремонтно-восстановительных работ того объема повреждений, который был установлен и зафиксирован комиссионным актом. Затраты на ремонт электрооборудования (проводки, счетчиков, системы электроснабжения), с позиции апеллятора, к возмещению предъявлены быть не могут, поскольку обследование оборудования квалифицированными экспертами не проводилось, дефектные ведомости не составлялись. Представленные истцом договоры на выполнение различных подрядных работ, локальные сметные расчеты, по мнению апеллятора, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими размер заявленного ущерба. Кроме того считает определенный истцом размер ущерба неверным по причине того, что расчет произведен без учета износа пострадавшего имущества. Также заявитель жалобы полагает неправомерным отказ суда в назначении экспертизы. Учитывая тот факт, что часть работ на поврежденном объекте уже проведена, а также период прошедшего после аварии времени, апеллянт считает, что только эксперт может, визуально осмотрев объект, изучив технические документы на него, правильно определить необходимость и объем работ, посчитать их стоимость и установить факт их выполнения. Помимо этого апелятор указывает на то, что судом не установлена причинно-следственная связь между причинением ущерба и размером ущерба, возникшего у истца. В жалобе ответчик также приводит доводы о том, что привлеченным им экспертом-оценщиком подготовлен отчет от 09.07.2012 N 71(оу)/2012 об оценке рыночной стоимости объекта оценки в виде права требования возмещения имущественного ущерба, причиненного затоплением при аварии на магистральном трубопроводе местам общего пользования в жилом доме и элементам благоустройства возле жилого дома, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Волгоградская, 190. Данный отчет ранее не представлен по той причине, что на день судебного заседания в суде первой инстанции не был готов. Ответчик полагает данный отчет надлежащим доказательством, подтверждающим размер спорного ущерба и просит апелляционный суд вынести судебный акт с учетом заключения по сумме ущерба (320 000 руб.), сделанного экспертом в названном отчете.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв, согласно которому позицию ответчика считает необоснованной, решение суда в обжалуемой части - законным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене решение суда в оспариваемой части настаивал. При этом пояснил, что наличие оснований для взыскания убытков ответчиком не оспаривается и что им признаются расходы истца, произведенные на откачку воды в суммах 18 490 руб. и 14 991 руб. 78 коп., которые следует сложить с суммой ущерба 320 000 руб., определенного оценочной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Мичкова Групп" (далее - Общество "Мичкова Групп").

В ходе пояснений представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе отчета от 09.07.2012 N 71(оу)/2012 об оценке рыночной стоимости объекта оценки в виде права требования возмещения имущественного ущерба, причиненного затоплением при аварии на магистральном трубопроводе местам общего пользования в жилом доме и элементам благоустройства возле жилого дома, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Волгоградская, 190, составленного Обществом "Мичкова Групп" (исполнитель Мичкова Л.В.).

Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции признал его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", согласно которой суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Как видно из материалов дела, 25.05.2012 от ответчика в суд первой инстанции поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Протокольным определением от 05.06.2012 (л.д.57 т.4) суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Через два дня, т.е. 07.06.2012, ответчик заключил с экспертной организацией - Обществом "Мичкова Групп" договор N 71(оу)/2012 на оказание оценочных услуг. Отчет N 71(оу)/2012 был составлен Обществом "Мичкова Групп" 09.07.2012.

Учитывая, что данный отчет был составлен после принятия по делу судебного акта по существу спора, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность его представления в суд первой инстанции, апелляционный суд считает возможным признать причины представления указанного документа непосредственно в апелляционную инстанцию уважительными и принять представленный ответчиком отчет в качестве доказательства по делу, подлежащего оценке наравне со всеми остальными доказательствами.

Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой просил поручить эксперту, ранее предложенному в суде первой инстанции.

Представитель истца против заявленного ходатайства возражал, представителем третьего ходатайство ответчика поддержано.

Ходатайство о назначении экспертизы апелляционным судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и, с учетом мнения сторон, отклонено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку аналогичное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции и обоснованно отклонено судом.

Обращаясь с рассматриваемым ходатайством, заявитель не обосновал должным образом необходимость назначения экспертизы судом и возможность ее проведения по истечении значительного времени после факта причинения вреда.

Отказывая ответчику в назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оно было представлено после завершения предварительного судебного заседания за два рабочих дня до начала основного судебного разбирательства, а также по истечении 16-ти месяцев после произошедшей аварии, когда уже часть ремонтно-восстановительных работ на спорном имуществе фактически была произведена, и после повторной аварии, произошедшей в апреле 2011.

Апелляционный суд считает, что с учетом заявленного в рамках настоящего дела требования о взыскании с ответчика убытков, ходатайство о назначении экспертизы отклонено судом первой инстанции обоснованно. Заключение эксперта является только одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Исходя из обстоятельств данного дела и представленных сторонами доказательств, необходимость в проведении экспертизы отсутствует. В рамках настоящего дела выводы эксперта о рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ не будут определяющими в вопросе о доказанности наличия всех элементов гражданского правонарушения, необходимых для взыскания убытков, назначение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию процесса. Сама по себе письменная консультация Общества "Мичкова Групп" от 15.06.2012 N 82/2012 в качестве основания для назначения экспертизы принята быть не может, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что специалист Мичкова Л.В. обладает полномочиями по даче заключения о несоответствии оценочных отчетов, выполненных иными оценочными организациями, в том числе имеющегося в материалах дела отчета об оценке N2011/02-09/1, выполненном обществом с ограниченной ответственностью "Аналитическое агентство оценки" (далее - Общество "Аналитическое агентство оценки").

Таким образом, оснований для назначения экспертизы на стадии апелляционного производства не имеется.

Кроме того, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы Общество "ТГК-9" не произвело оплату стоимости экспертизы на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае неисполнения лицом, ходатайствующим о назначении экспертизы, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

По ходатайству представителя третьего лица к материалам дела приобщен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица по мотивам отзыва поддержал позицию аппеллятора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество "УК "Верх-Исетская" на основании заключенных договоров управления многоквартирными домами осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, расположенными в г.Екатеринбурге, в частности, по ул.Волгоградской, 188, 190, 192 а, ул.Ясной, 34/2, 32/2, 32/3, ул.Шаумяна, 93.

18.01.2011 произошел порыв магистрального трубопровода М-25 на участке между остановочным комплексом с торговым павильоном, расположенным по адресу: г.Екатеринбург, ул.Волгоградская, 190/1 и многоквартирным жилым домом по адресу: г.Екатеринбург, ул.Волгоградская, 190, с выходом горячей воды (теплоносителя) на поверхность почвы, в результате чего произошло затопление горячей водой подвальных помещений находящихся в зоне подтопления многоквартирных жилых домов, их придомовой территории, обслуживаемых истцом.

По факту произошедшей аварии комиссией в составе представителей Общества "КУ "Верх-Исетская" и администрации Верх-Исетского района г.Екатеринбурга составлен акт от 18.01.2011 (л.д.116 т.1).

На момент аварии магистральный провод М-25 принадлежал на праве собственности Обществу "ТГК-9", что последним не оспаривается. Техническое обслуживание и эксплуатация данного трубопровода осуществляло общество с ограниченной ответственностью "СТК".

Уведомлениями от 19.01.2011 истец на 20.01.2011 произвел вызов представителей эксплуатирующей организации и ответчика для составления совместного акта обследования поврежденного общего имущества жилых домов, обслуживаемых Обществом "УК "Верх-Исетская" (л.д.118, 119 т.1).

20.01.2011 комиссией в составе представителей истца и администрации Верх-Исетского района г.Екатеринбурга произведено обследование жилых домов, расположенных в г.Екатеринбурге, по ул.Волгоградской 180, 182 а, 184, 188, 190, ул.Ясной, 34/2, 32/1, 32/2, 32/3, 32/4, 36/1, 38, ул.Белореченская, 29, ул.Бардина, 10, 12, ул.Шаумяна, 93 и придомовых территорий, по результатам которого составлен акт (л.д.120-122 т.1).

В указанном акте зафиксировано, что в результате аварии произошло затопление подвальных помещений нескольких жилых домов, отслоение штукатурного покрытия и окрасочного слоя в подвальных помещениях и других местах общего пользования, на придомовой территории образовались провалы грунта, частичное разрушение цементной отмостки, повреждено электрооборудование лестничных клеток подъездов, нарушена целостность асфальтового покрытия придомовой территории, просадка горловин канализационных колодцев.

Для определения стоимости ущерба истец обратился к оценщику -Обществу "Аналитическое агентство оценки".

Согласно отчету оценщика от 26.08.2011 N 2011/02-09/1 (л.д.1-230 т.2) сумма материального ущерба, причиненного общему имуществу многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, в результате аварии на магистральном трубопроводе составила 2 663 498 руб. 54 коп.

Обществом "УК "Верх-Исетская" в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба от 30.12.2011 (л.д.133 т.1), которая получена последним в тот же день.

Поскольку требования претензии не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

В состав убытков, по расчету истца (с учетом уменьшения размера ущерба) вошли расходы, фактически понесенные им при ликвидации последствий аварии, расходы, которые необходимо будет понести в связи с аварией, и расходы на оплату оценочных услуг.

При этом размер фактически понесенных им расходов, связанных с ликвидацией последствий аварии, составил 1 358 224 руб. 91 коп. и складывался из следующих денежных сумм: 18 490 руб., уплаченных обществу с ограниченной ответственностью "Водоканалрегион" (далее - Общество "Водоканалрегион"), 14 991 руб. 78 коп., уплаченных обществу с ограниченной ответственностью "КРЭС" (далее - Общество "КРЭС"), за произведенную откачку воды из подвальных помещений и закрытию продухов подвальных окон; 606 286 руб. 86 коп., уплаченных обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромСтрой" (далее - Общество "ЭнергоПромСтрой") за проведение работ по ремонту дворовой территории жилого дома по ул.Волгоградская, 190; 718 006 руб. 27 коп., уплаченных обществу с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" (далее - Общество "Спецремстрой") за проведение работ по ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения.

В обоснование данных расходов истцом представлены договоры от 01.02.2010 N 17/2010 (с Обществом "Водоканалрегион" - л.д.130-131 т.2), от 01.10.2010 N 196/2010 (с Обществом "КРЭС" - л.д.123-131 т.3), от 24.08.2011 N 453 (с Обществом "ЭнергоПромСтрой" - л.д.65-66 т.3), от 19.01.2011 N 31/1 К (с Обществом "Спецремстрой" - л.д.184 т.2), акты выполненных работ (л.д.129, 186-193 т.2, л.д. 73-78, 173-186 т.3), платежные поручения от 25.02.2011 N 923 (л.д.63 т.3), от 27.10.2011 N 957 (л.д.81 т.3) и от 14.06.2011 N 982 (л.д.195 т.2).

Размер расходов, которые необходимо будет понести, составил 1 073 566 руб. 82 коп. и складывался из затрат в размере 88 436 руб. 82 коп., связанных с ремонтом продухов подвальных помещений в подъездах N N 1-10 в доме по ул.Волгоградской, 190; затрат в размере 59 738 руб. 40 коп., связанных с ремонтом входных групп подъездов жилого дома по ул.Волгоградской, 190, затрат в размере 183 925 руб. 17 коп., связанных с ремонтом отмостков жилого дома по ул.Волгоградской, 190; затрат в размере 741 466 руб. 43 коп., связанных с ремонтом подъездов N N 1-10 дома по ул.Волгоградской, 190.

В обоснование данных расходов представлены локальные сметные расчеты (л.д.150-152, 153-158, 159-166, 167-170 т.2), составленные экспертом Общества "Аналитическое агентство оценки".

За проведение экспертного исследования истцом были уплачены денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается договором от 24.02.2011 N 2011/02-09/1 на оказание услуг по определению величины ущерба, оцененного в стоимостном (денежном) выражении, причиненного недвижимому имуществу от 24.02.2011 (л.д.125-127 т.1), счетом от 24.03.2011 N 02-09/1 на оплату услуг (л.д.129 т.1) и платежными поручениями от 01.12.2011 N 92, от 28.12.2011 N 82 (л.д.131-132 т.1).

Таким образом, общий размер убытков, причиненных в результате аварии, по расчету истца составил 2 481 791 руб. 73 коп. (1 358 224 руб. 91 коп. + 1 073 566 руб. 82 коп. + 50 000 руб.), из которых ответчиком не оспариваются фактические расходы истца на откачку воды и закрытие продухов подвальных окон в суммах 18 490 руб. и 14 991,78 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности истцом факта причинения ему убытков, их размера, факта причинения их ответчиком, а также наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими у истца убытками.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

По общему правилу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.210 ГК РФ бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник такого имущества.

Для применения ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт прорыва магистрального трубопровода принадлежащего ответчику, в результате которого был причинен ущерб истцу.

Также арбитражным судом на основании материалов дела правильно установлены наличие вины ответчика в произошедшей аварии и причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом. Наличие деликтного обязательства ответчиком в суде апелляционной инстанции фактически не оспаривается.

Размер причиненных истцу убытков в сумме 2 481 91 руб. 73 коп. суд установил на основании представленных в дело доказательств, в том числе договоров, актов выполненных работ, платежных поручений, локальных сметных расчетов и отчета от 26.08.2011 N 2011/02-09/01, которые оценены судом по правилам ст.71 АПК РФ.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, установив совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца убытки в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлен размер ущерба признаются несостоятельными.

Указание на то, что истцом не доказано соответствие объема фактически выполненных работ объему поврежденного имущества, противоречит представленным в дело доказательствам.

В рассматриваемой ситуации объем повреждений имущества спорных многоквартирных домов установлен и подтверждается рядом имеющихся в деле доказательств, в том числе актами осмотра от 18.01.2012 и от 20.01.2011, схемой затопления территории от 20.01.2011, составленной с участием представителей истца и администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (л.д.123 т.1), фотографиями с места осмотра поврежденного имущества (л.д.74-115 т.1, л.д.31-61 т.3), дефектной ведомостью (л.д.172-174 т.2), актом о состоянии электрооборудования жилого дома по адресу ул.Волгоградская, 190, от 18.01.2011 (л.д.44 т.4), актом от 19.01.2011 на замену (приемку, обследование) приборов коммерческого учета электроэнергии (л.д.17-18 т.4).

Кроме того ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает объем повреждений, установленных и зафиксированных в акте осмотра от 20.01.2011.

Довод о том, что затраты на ремонт электрооборудования (проводки, счетчиков, системы электроснабжения) не могут быть предъявлены к возмещению, поскольку обследование оборудования квалифицированными экспертами не проводилось, дефектные ведомости не составлялись, также признается несостоятельным.

В акте о состоянии электрооборудования жилого дома по ул.Волгоградская, 190, от 18.01.201, составленным, в том числе, с участием специалиста электросетевой организации, имеющим необходимую квалификацию и допуски, зафиксировано, что в результате затопления и распространения горячего пара по подвальным помещениям и подъездам 1-10 полностью выведено из строя электрооборудование жилого дома, в том числе вводно-распределительные щиты, приборы общедомового учета электроэнергии и иные. В акте также сделаны выводы о том, что дальнейшая эксплуатация электрооборудования жилого дома невозможна. Требуется полная замена общедомовых сетей электроснабжения в подъездах 1-10.

Поскольку в данном случае осмотр электрооборудования произведен квалифицированным специалистом в соответствующей области, им же определена степень повреждений и порядок их устранения, не имеется оснований считать, что спорные затраты истцом предъявлены к возмещению неправомерно.

Довод ответчика относительно того, что по представленным в подтверждение размера фактически понесенных расходов, связанных с ликвидацией последствий аварии, договорам фактически осуществлялись работы по текущему обслуживанию жилых домов, в числе которых и были выполнены работы по восстановлению поврежденного при затоплении имущества, в связи с чем, по его мнению, объемы фактически произведенных работ значительно выше объема работ по восстановлению поврежденного при аварии имущества, подлежит отклонению как несостоятельный, противоречащий фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Из материалов дела, в частности, видно, что по договору от 24.08.2011 N 453 с Обществом "ЭнергоПромСтрой" на сумму 606 286 руб. 86 коп., были проведены работы по ремонту (асфальтированию) дворовой территории жилого дома по ул.Волгоградская, 190, в объеме, соответствующем зафиксированной в акте осмотра от 20.01.2011 площади поврежденного в результате аварии асфальтового покрытия, и по ремонту конструктивных элементов дворовой территории (горловины колодцев, поребрики, грунтовый слой газонов).

По договору от 19.01.2011 N 31/1 К с Обществом "Спецремстрой", на сумму 718 006 руб. 27 коп., были проведены неотложные работы по восстановлению поврежденных в результате произошедшей 18.01.2011 аварии на магистральном трубопроводе внутридомовых инженерных систем электроснабжения (проводка, вводно-распределительные устройства, стояки электропитания квартир и лестничных клеток).

Доказательства того, что в состав спорных расходов вошла стоимость иных работ по текущему обслуживанию жилого фонда в деле не имеется и ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что локальные сметные расчеты на общую сумму 1 073 566 руб. 82 коп., содержащиеся в отчете оценщика составлены самим истцом, а экспертом - оценщиком расчет стоимости необходимых ремонтных работ не проводился, также подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Из пояснений истца, изложенных в отзыве, следует, и ответчиком не опровергается, что экспертом-оценщиком при проведении исследования самостоятельно с использованием программного продукта "Гранд-Смета" проведен расчет стоимости необходимых ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий аварии и составлены спорные локальные сметные расчеты.

При этом из отчета N 2011/02-09/1 наглядно видно, что сумма по локальным сметным расчетам принята экспертом в меньшем размере, нежели она составила по первоначальным расчетам истца.

При таких обстоятельствах утверждение ответчика о том, что расчет стоимости ремонтных работ экспертом в отчете N 2011/02-09/1, документально не подтверждается.

Довод апеллятора о том, что судом неверно определен размер ущерба по причине того, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен без учета износа поврежденного имущества, подлежит отклонению, как необоснованный и противоречащий нормам ГК РФ, закрепившим принцип полного возмещения ущерба причинителем вреда в деликтных правоотношениях.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела при определении размера убытков имеет значение только размер расходов, которые потерпевшее лицо понесло и должно будет понести в связи с устранением повреждений, причиненных его имуществу.

Заявляя указанный довод, ответчик фактически подменяет понятие стоимости ремонтно-восстановительных работ в целях устранения причиненного имуществу реального ущерба с понятием оценки рыночной стоимости имущества с учетом степени нормального износа в целях его реализации, что в рассматриваемом споре предметом исследования не является. Кроме того, при определении размера убытков, подлежащих возмещению ответчиком, не подлежат применению правила об исчислении размера ущерба, действующие в рамках правоотношений по имущественному страхованию.

Что касается представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции отчета от 09.07.2012 N 71(оу)/2012, составленного экспертом Общества "Мичкова Групп" Мичковой Л.В., то он не может быть принят в качестве надлежащего и бесспорного доказательства по делу, опровергающего совокупность иных доказательств по делу, поскольку составлен заинтересованным по отношению к ответчику лицом.

Как видно из материалов дела, Мичкова Л.В. принимала участие при рассмотрении спора в суде первой инстанции в качестве представителя ответчика по соответствующей доверенности (л.д.45 т.4).

Таким образом, составленный указанным лицом отчет от 09.07.2012 N 71(оу)/2012 нельзя признать отвечающим принципу независимости и объективности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлена причинно-следственная связь между причинением ущерба и размером ущерба истца в оспариваемой ответчиком части, также подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях, а именно, о необоснованном отказе суда в назначении экспертизы, то они подлежат отклонению по мотивам, изложенным выше.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, апеллятором не приведено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2012 года по делу N А60-7490/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов С.И. Мармазова