Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 14АП-6004/12 (ключевые темы: тепловая энергия - коммерческая деятельность - договор доверительного управления - потребитель - использование имущества)

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 14АП-6004/12

г. Вологда

29 августа 2012 г.

Дело N А44-2450/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от ответчика Верещагиной С.А. по доверенности от 14.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Алексея Анатольевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 мая 2012 года по делу N А44-2450/2012 (судья Янчикова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" (ОГРН 1065321093771; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иванову Алексею Анатольевичу (ОГРНИП 304533107100051; далее - Предприниматель) о взыскании 186 707 руб. 01 коп., в том числе 163 684 руб. 09 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за февраль, март 2010 года, 23 022 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Новгородская коммунальная сбытовая компания" (далее - ОАО "Новгородская коммунальная сбытовая компания") и муниципальное образование Боровичского городского поселения в лице Администрации города Боровичи (далее - Муниципальное образование).

По ходатайству истца в судебном заседании 28.05.2012 процессуальный статус Муниципального образования был изменен в связи с привлечением его к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда от 28 мая 2012 года с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 186 707 руб. 01 коп., в том числе 163 684 руб. 09 коп. задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению за февраль - март 2010 года, 23 022 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6601 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к Предпринимателю отказать, взыскать задолженность с Администрации. Доводы жалобы сводятся к тому, что Предприниматель не является надлежащим ответчиком в данном споре. Указывает, что поскольку договор доверительного управления признан судом недействительным и не мог повлечь правовых последствий, то обязанность по оплате тепловой энергии должна быть возложена на собственника помещений - Администрацию. Отмечает, что за период использования имущества расходы доверительного управляющего (Предпринимателя) превышали доходы. Администрация не возмещала Предпринимателю понесенные расходы. Следовательно, выводы суда об отсутствии оснований для привлечения Администрации к ответственности являются необоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Истец, Муниципальное образование и ОАО "Новгородская коммунальная сбытовая компания" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Предпринимателя, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Обществом (Поставщик) и Предпринимателем (Потребитель) заключен договор поставки тепловой энергии от 01.02.2007 N 404 (л.д. 30-43), согласно которому Поставщик по заказу Потребителя принял на себя обязательство по поставке тепловой энергии, а Потребитель обязался своевременно производить оплату потребляемой тепловой энергии (пункты 2.1, 2.3).

Согласно пункту 2.4 договора перечень присоединенных объектов Потребителя приводится в приложении N 1: ул. Гоголя, д. 17а, баня N 1 и ул. С.Перовской (пл. Володарского), д. 24, баня N 5 (л.д. 39-41).

В соответствии с пунктом 5.1 договора N 404 расчеты за отпускаемую тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным Комитетом по ценовой и тарифной политике Новгородской области.

Согласно пункту 5.6 договора окончательная оплата тепловой энергии производится до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

На основании указанного договора истец в марте - апреле 2010 года на объекты Предпринимателя поставил тепловую энергию в горячей воде и паре. Отказ контрагента от оплаты поставленной в указанный период энергии послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца на основании статей 309, 310, 395, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за счет Предпринимателя, поскольку в период с февраля 2007 года по апрель 2010 года здание бань использовалось Предпринимателем в ходе коммерческой деятельности с целью извлечения прибыли без возмещения собственнику каких-либо средств.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Факт поставки Обществом Предпринимателю тепловой энергии по договору от 01.02.2007 подтверждается материалами дела, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2010, подписанным Предпринимателем.

Возражения Предпринимателя против требований Общества сводятся к тому, что Предприниматель не считает себя надлежащим ответчиком по делу.

Как установлено судом первой инстанции, 01.02.2007 между администрацией Боровичского городского поселения (Учредитель управления) и Предпринимателем (Доверительный управляющий) был подписан договор доверительного управления имуществом, по условиям которого здание бани N 1, расположенное по ул. Гоголя, д.17а и встроенное помещение бани N 5, расположенное на площади Володарского, д. 24, были переданы Предпринимателю в доверительное управление сроком до 01.02.2010 (л.д. 69-73).

В дальнейшем был заключен договор доверительного управления от 02.02.2010 N 2 и договор доверительного управления от 25.03.2010 (л.д. 74-78, 89-97).

Решением арбитражного суда от 28.12.2010 по делу N А44-4888/2010, вступившим в законную силу, было установлено, что договор доверительного управления имуществом от 01.02.2007 является недействительной сделкой в силу статей 168 и 1017 ГК РФ, в связи с отсутствием доказательств государственной регистрации передачи зданий в доверительное управление. При рассмотрении указанного дела судом было также установлено, что в период с февраля 2007 года по апрель 2010 года здание бань использовалось Предпринимателем в ходе коммерческой деятельности с целью извлечения прибыли без возмещения собственнику каких-либо средств.

Доказательств, опровергающих факт использования имущества Муниципального образования в своей коммерческой деятельности, Предприниматель не представил.

При указанных обстоятельствах требование Общества о взыскании с Предпринимателя задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению за февраль и март 2010 года в сумме 163 684 руб. 09 коп. правомерно судом удовлетворено.

Доводы Предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, относительно того, что он не является надлежащим ответчиком по делу, были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 022 руб. 92 коп., начисленные за просрочку оплаты оказанных услуг по поставке тепловой энергии, соответствуют статье 395 ГК РФ и правомерно взысканы судом с надлежащего ответчика.

В соответствии со статьей 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца за счет Предпринимателя, при этом в резолютивной части решения не указал на отказ в удовлетворении требований истца к Муниципальному образованию, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения абзацем об отказе в иске к Муниципальному образованию.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 мая 2012 года по делу N А44-2450/2012 изменить, дополнив резолютивную часть абзацем следующего содержания:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию Боровичского городского поселения в лице Администрации города Боровичи.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Махова

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко