Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 19АП-4104/12

г. Воронеж

05 сентября 2011 г.

Дело N А14-10487/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей: Владимировой Г.В.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Авто Деньги": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Росгосстрах": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2012 по делу N А14-10487/2012 (судья Письменный С.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоДеньги" (ОГРН 1103668010423, ИНН 3662152378) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании 10 159 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" (далее - истец, ООО "Авто Деньги") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, ООО "Росгосстрах") о взыскании 10 159 руб. 98 коп. не возмещенного ущерба.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика 7 500 руб. не возмещенного ущерба. Уменьшение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2012 по делу N А14-10487/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

ООО "Авто Деньги" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.02.2011 в г.Воронеже произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный номер У740СС36, и автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер У981РН36.

В результате ДТП причинены повреждения автомобилю ВАЗ 21102, принадлежащего Пехтереву В.П. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный номер У740СС36, Чернышев С.В., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком (страховой полис ВВВ N 0534591831).

В соответствии с актом о страховом случае ответчик выплатил Пехтереву В.П. страховое возмещение в размере 13 655 руб. 11 коп.

19.07.2011 Пехтерев В.П. заключил договор N 00357 уступки права требования (цессии), в соответствии с которым уступает истцу право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Пехтереву В.П. в результате ДТП, произошедшего 19.02.2011, а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ООО "Росгосстрах" и с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда.

Дополнительным соглашением N 2 от 19.07.2011 к договору N 00357 уступки права требования (цессии) от 19.07.2011 стороны предусмотрели, что в размер права требования, уступаемого новому кредитору не включается сумма денежных средств в размере 13 655 руб. 11 коп., уплаченная должником в неоспоримой части первоначальному кредитору, в соответствии с пунктом 73 Правил ОСАГО.

Уведомлением без номера и даты истец уведомил ответчика о заключении договора уступки прав требования с Пехтеревым В.П. и направил копию договора уступки требования (цессии) N 00357 от 19.07.2011.

Согласно отчету N 0372-090611о от 19.07.2011, составленному ИП Юдинцевым А.В. по заказу ООО "Авто Деньги", размер материального ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер У981РН36, в результате ДТП, составил 23 815 руб. 09 коп.

Заявление о страховой выплате по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 26.07.2011, направленное истцом в адрес ответчика, оставлено последним без удовлетворения.

Полагая, что причиненный материальный ущерб возмещен ответчиком не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования по существу и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 статьи 13 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в частности, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования.

По смыслу статьи 382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки. По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 ГК РФ переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возникла обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, произошедшее 19.02.2011 ДТП, виновником которого установлен водитель, чья ответственность застрахована ответчиком, является основанием возникновения обязательства по возмещению вреда, причиненного Пехтереву В.П., право требования которого уступлено истцу по договору цессии.

В установленном Законом об ОСАГО порядке размер подлежащих возмещению убытков страховщиком не определен.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Представленное истцом заключение о стоимости ремонта транспортного средства соответствует требованиям статьи 12 Закона об ОСАГО. Ответчик в ходе рассмотрения дела не представил как доказательств неверного определения или завышения размера реального ущерба, причиненного поврежденному в ДТП транспортному средству, так и альтернативного расчета размера ущерба. Своим правом на проверку обоснованности размера ущерба путем заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу ответчик так же не воспользовался, доказательств возмещения действительного размера ущерба не представил.

Довод ответчика об исполнении обязательства в полном объеме путем выплаты страхового возмещения потерпевшему обоснованно признан судом противоречащим требованиям закона.

Согласно части 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу части 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращает его надлежащее исполнение, следовательно, выплата страхового возмещения в размере меньшем, чем размер причиненного ущерба, не является надлежащим исполнением обязательства. Доказательств возмещения ущерба в полном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании 7 500 руб. не возмещенного ущерба заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Утверждение заявителя жалобы о передаче истцу несуществующего права является ошибочным.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ причиненный ущерб подлежит возмещению в полном объеме. Таким образом, выплата страхового возмещения потерпевшему в размере, определенном страховой компанией и получение ее потерпевшим, не может рассматриваться как возмещение ущерба в полном размере (необходимом для восстановления нарушенного права).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что уступка права требования по договору N 00357 от 19.07.2011 является недействительной, поскольку данная сделка нарушает абзац 2 статьи 956 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется как необоснованная и противоречащая установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Часть 2 статьи 956 ГК РФ сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику. Такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В таких случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле.

Поскольку статья 956 ГК РФ касается прав страхователя на замену выгодоприобретателя, а уступка права требования произведена самим выгодоприобретателем, довод ответчика о том, что у истца не возникло права на получение страховой выплаты является необоснованным.

Таким образом, произошедшее 19.02.2011 ДТП является основанием возникновения обязательства по возмещению вреда, причиненного Пехтереву В.П., чья ответственность застрахована ответчиком, право требования которого уступлено истцу по договору цессии.

Довод ответчика о недействительности договора уступки права требования не принимается апелляционной коллегией по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Таким образом, заключение договора уступки требования N 00357 от 19.07.2011, согласно которому Пехтерев В.П. передал ООО "Авто Деньги" право требования к ООО "Росгосстрах", возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП первоначальному кредитору, не противоречит действующему законодательству.

Ссылка ООО "Росгосстрах" на то, что Пехтерев В.П. является выгодоприобретателем по договору страхования гражданской ответственности, а не кредитором, в связи с чем не может уступать право требования по данному договору и, следовательно, договор уступки прав требования N 00357 от 19.07.2011 является недействительным, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как действующее законодательство не содержит запрета на уступку страхователем или выгодоприобретателем права требования к страховщику о выплате страхового возмещения.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2012 по делу N А14-10487/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2012 по делу N А14-10487/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Г.В. Владимирова Л.А. Колянчикова