Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 17АП-6515/12

г. Пермь

03 сентября 2012 г.

Дело N А71-6213/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А.,

судей Нилоговой Т.С.,

Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Пыленковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы конкурсных кредиторов

Анисимовой Валентины Михайловны,

Антропова Александра Яковлевича,

Ахмадуллиной Дании Муллиновны,

Ахметовой Фянзили Суфияновны,

Багурина Павла Николаевича,

Васильева Максима Петровича,

Вафиной Альфии Рашидовны,

Гайнуллиной Разии Набиевны,

Гильмутдиновой Люции Вазыйховны,

Гимадиева Нургаяза Нурулловича,

Голькина Николая Алексеевича,

Давлетшина Фарида Фатыховича,

Дюндиной Валентины Петровны,

Земского Вениамина Дмитриевича,

Калимуллиной Раушании Назифовны,

Коробейниковой Марии Николаевны,

Меретякова Михаила Владимировича,

Михайловой Лены Кашифовны,

Мусиной Нурсии Саитовны,

Мухаметшиной Назии Ибрагимовны,

Набиуллиной Алмиры Абузаровны,

Никитина Николая Павловича,

Нургалиевой Нурии Рамазановны,

Нуруллина Рамиля Анасовича,

Олениной Татьяны Владимировны,

Плаксина Владимира Александровича,

Плаксиной Лидии Дмитриевны,

Полушиной Веры Александровны,

Поповой Людмилы Петровны,

Родич Галины Петровны,

Сеитовой Светланы Борисовны,

Тетюшкиной Людмилы Сергеевны,

Токмаковой Светланы Анатольевны,

Троицкого Евгения Владимировича,

Устиновой Любови Павловны,

Фатьяновой Яугарии Хайдаровны,

Халиковой Фании Гависовны,

Черныщева Александра Николаевича,

ООО ПСФ "Сарман",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2012 года, принятое судьёй Бехтольд В.Я. в рамках дела N А71-6213/2012 о признании банкротом ОАО "Химстрой"

в судебном заседании приняли участие представители:

комитета кредиторов: Гимадиев Н.Н. (паспорт, протокол),

собрания кредиторов: Шахтарина С.А. (паспорт, протокол собрания),

конкурсных кредиторов:

- Давлетшина Ф.Ф: Сабирова Н.А. (паспорт, дов. от 12.12.2011),

- Троицкого Е.В.: Сабирова Н.А. (паспорт, дов. от 19.08.2011),

должника: Шаповал О.Ю. (паспорт, дов. от 23.07.2012),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте арбитражного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2011 ОАО "Химстрой" (далее - Общество "Химстрой", Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Закирова И.И.

Собранием кредиторов Общества "Химстрой" от 18.11.2011 кандидатура арбитражного управляющего Колпакова А.Б. определена для утверждения судом в качестве конкурсного управляющего должника.

Определением вышеназванного арбитражного суда от 03.02.2012 Колпаков А.Б. утвержден конкурсным управляющим Общества "Химстрой".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 определение от 03.02.2012 отменено, в удовлетворении ходатайства об утверждении кандидатуры Колпакова А.Б. конкурсным управляющим Общества "Химстрой" отказано.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики, куда настоящее дело было передано для дальнейшего рассмотрения, 25.04.2012 поступило ходатайство представителя собрания кредиторов Общества "Химстрой" Шахтариной С.А. об утверждении Колпакова А.Б. конкурсным управляющим Общества "Химстрой" в связи с тем, что именно его кандидатура определена собранием кредиторов от 18.11.2011, а определением арбитражного суда от 07.02.2012 по делу N А71-13368/2008 подтверждается отсутствие у него заинтересованности по отношению к Обществу "Химстрой" (л.д. 3).

Определением Арбитражного суду Удмуртской Республики от 19.07.2012 (судья Бехтольд В.Я.) прекращено исполнение Закировым И.И. обязанностей конкурсного управляющего Общества "Химстрой", конкурсным управляющим утвержден Колпаков А.Б. (л.д. 151-156).

На данное определение поданы апелляционные жалобы конкурсными кредиторами Анисимовой В.М., Антроповым А.Я., Ахмадуллиной Д.М., Ахметовой Ф.С., Багуриным П.Н., Васильевым М.П., Вафиной А.Р., Гайнуллиной Р.Н., Гильмутдиновой Л.В., Гимадиевым Н.Н., Голькиным Н.А., Давлетшиным Ф.Ф., Дюндиной В.П., Земским В.Д., Калимуллиной Р.Н., Коробейниковой М.Н., Меретяковым М.В., Михайловой Л.К., Мусиной Н.С., Мухаметшиной Н.И., Набиуллиной А.А., Никитиным Н.П., Нургалиевой Н.Р., Нуруллиным Р.А., Олениной Т.В., Плаксиным В.А., Плаксиной Л.Д., Полушиной В.А., Поповой Л.П., Родич Г.П., Сеитовой С.Б., Тетюшкиной Л.С., Токмаковой С,А., Троицким Е.В., Устиновой Л.П., Фатьяновой Я.Х., Халиковой Ф.Г., Черныщевым А.Н. и ООО ПСФ "Сарман".

Кредиторы полагают, что суд первой инстанции, вновь утверждая Колпакова А.Б. конкурсным управляющим Должника, не принял во внимание имеющее преюдициальное значение постановление апелляционного суда от 18.04.2012, установившего, что Колпаков А.Б. является заинтересованным лицом по отношению к Должнику.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу представитель собрания кредиторов Шахтарина С.А, а также Инспекция государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (далее - Инспекция стройнадзора) возражают против доводов жалобы, считают, что постановление от 18.04.2012 не обладает свойством преюдиции, поскольку количество кредиторов по настоящему делу постоянно растет, а решение собрания кредиторов от 18.11.2011 об избрании кандидатуры Колпакова А.Б. недействительным не признано.

Данные доводы представитель собрания кредиторов Шахтарина С.А. и представитель конкурсного управляющего огласили также в заседании апелляционного суда. Представитель комитета кредиторов Гимадиев Н.Н., а также представитель кредиторов Давлетшина Ф.Ф. и Троицкого Е.В. настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем согласно ст. 156 АПК РФ их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику и кредиторам.

Как следует из материалов настоящего дела, Общество "Химстрой" является кредитором по отношению к находящемуся в процессе банкротства ЗАО "Экспресс", при этом Колпаков А.Б. являлся помощником конкурсного управляющего ЗАО "Экспресс" Седова В.Ю. с оплатой его услуг, а после утверждения Колпакова А.Б. конкурсным управляющим Общества "Химстрой" он отозвал жалобу Общества "Химстрой" на неправомерные действия конкурсного управляющего ЗАО "Экспресс" Седова В.Ю., что отражено в определении арбитражного суда от 15.02.2012.

Данные обстоятельства, как следует из принятого в рамках настоящего дела постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012, оставленного без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Приволжского округа от 24.07.2012, свидетельствуют о взаимосвязанности, наличия заинтересованных взаимоотношений между Колпаковым А.Б. и Седовым В.Ю., являющихся конкурсными управляющими двух организаций, являющихся друг по отношению к другу кредитором и должником. В указанном постановлении Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что Колпаков А.Б. выполнял некоторые функции конкурсного управляющего дебитора должника, тогда как для формирования конкурсной массы в настоящем деле конкурсный управляющий, действуя в интересах Общества "Химстрой", должен принимать меры по получению удовлетворения и от ЗПАО "Экспресс", участвовать в собраниях его кредиторов и голосовать, в том числе и по вопросу о необходимости отстранения конкурсного управляющего ЗАО "Экспресс" Седова В.Ю, с которым Колпаков А.Б. до утверждения конкурсным управляющим Общества "Химстрой" состоял в трудовых отношениях.

Подобная ситуация, как отметил Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд указал, свидетельствует о наличии конфликта интересов в случае утверждения Колпакова А.Б. конкурсным управляющим Общества "Химстрой", что в соответствии с положениями ст. ст. 19 и 20.3 Закона о банкротстве препятствует утверждению Колпакова А.Б. конкурсным управляющим Общества "Химстрой".

Вопреки доводам представителя собрания кредиторов и управляющего Колпакова А.Б., а также Инспекции стройнадзора, данное постановление апелляционного суда безусловно должно было приниматься во внимание судом первой инстанции для рассмотрения различных обстоятельств настоящего дела, поскольку постановление вынесено в рамках этого же дела, тогда как согласно ст. 69 АПК РФ преюдиция подразумевает возможность учета обстоятельств, установленных судом по одному делу, применительно к спорам по другим судебным делам.

На момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения, которым Колпаков А.Б. вновь был утвержден конкурсным управляющим Общества "Химстрой", обстоятельства, на которые было указано в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не изменились: в качестве основания для утверждения Колпакова А.Б. конкурсным управляющим как и ранее было указано решение собрания кредиторов от 18.11.2011, ЗАО "Экспресс" по-прежнему оставалось дебитором Общества "Химстрой", а Седов В.Ю. оставался конкурсным управляющим ЗАО "Экспресс".

Решение собрания кредиторов не может преодолеть законодательно установленные запреты в отношении невозможности утверждения конкурсным управляющим лица, в отношении которого, как установлено судебным актом Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, наблюдаются признаки заинтересованности по отношению к дебитору должника. Поэтому решение собрания кредиторов от 18.11.2011 вопреки мнению представителя собрания кредиторов не могло служить основанием для утверждения Колпакова А.Б. конкурсным управляющим Общества "Химстрой".

Представитель собрания кредиторов ссылается на определение от 07.02.2012, принятое Арбитражным судом Удмуртской Республики в рамках дела N А71-13368/2008 о признании банкротом ЗАО "Экспресс", как на судебный акт, который подтверждает отсутствие заинтересованности Колпакова А.Б. применительно к ЗАО "Экспресс". Однако, данный судебный акт в отличие от постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 в соответствии со ст. 69 АПК РФ не является преюдициальным по отношению к настоящему делу о банкротстве Общества "Химстрой". Определение от 07.02.2012 не содержит выводов относительно отношений заинтересованности данных лиц и устанавливает факт привлечения конкурсным управляющим ЗАО "Экспресс" Седовым В.Ю. Колпакова А.Б. в качестве своего помощника, что признано судом необоснованным.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание положения п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для утверждения Колпакова А.Б. конкурсным управляющим Общества "Химстрой".

Обжалуемое определение подлежит отмене на основании п. 4 ст. 270 АПК РФ, в утверждении Колпакова А.Б. конкурсным управляющим Общества "Химстрой" надлежит отказать.

Ввиду сложности и большой социальной значимости настоящего дела о банкротстве застройщика новый конкурсный управляющий должен быть утвержден в максимально короткие сроки. В связи с этим для определения саморегулируемой организации, из числа членов которой судом должен быть утвержден новый конкурсный управляющий, либо кандидатуры конкретного арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в качестве конкурсного управляющего, апелляционный суд полагает необходимым обязать Колпакова А.Б. созвать и провести собрание кредиторов Общества "Химстрой" для разрешения данного вопроса (п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2012 года по делу N А71-6213/2012 отменить.

В утверждении Колпакова Александра Борисовича конкурсным управляющим ОАО "Химстрой" отказать.

Обязать арбитражного управляющего Колпакова Александра Борисовича в срок до 19 сентября 2012 года включительно созвать и провести собрание кредиторов ОАО "Химтсрой" по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, либо выбора кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в качестве конкурсного управляющего ОАО "Химстрой".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.С.Нилогова О.Н.Чепурченко