Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 12АП-6183/12

г. Саратов

05 сентября 2012 г.

Дело N А57-24188/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кутилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Распутина Германа Юрьевича (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2012 года по делу N А57-24188/2011 (судья Елистратов К.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Распутина Германа Юрьевича (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (443081, г. Самара, ул. Стара Загора, д.133, ОГРН 1026301703152, ИНН 6319022715),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: индивидуальный предприниматель Кашаев Станислав Эдуардович (г. Саратов),

об обязании исполнять условия договора аренды от 01.05.2009, обеспечить арендуемое помещение энергоснабжением, не совершать действий, направленных на прекращение подачи электроэнергии в арендуемое помещение, о взыскании убытков, упущенной выгоды,

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Распутина Германа Юрьевича Кутепова Д.А., действующего по доверенности от 01.01.2012, Ефимовой А.Н., действующей по доверенности от 01.01.2012, директора общества с ограниченной ответственностью "Надежда" Седовой Л.И., действующей на основании протокола общего собрания от 10.03.2011, представителя общества с ограниченной ответственностью "Надежда" Никитина В.М., действующего по доверенности от 01.06.2012,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Распутин Герман Юрьевич (далее - ИП Распутин Г.Ю., предприниматель, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда", Общество, ответчик) с иском, требования которого уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ООО "Надежда" исполнять условия договора аренды N 288 части нежилого помещения площадью 152,6 кв.м, расположенного по адресу: город Самара, Промышленный район, улица Стара Загора, дом 133, заключенного 01.05.2009 с ИП Распутиным Г.Ю., а именно: не чинить препятствия в пользовании арендуемым помещением, в том числе, санитарно-техническим помещением, расположенным по адресу: город Самара, Промышленный район, улица Стара Загора, дом 133; обеспечить арендуемое помещение энергоснабжением с электрической мощностью не менее 15 кВт, в период действия договора аренды, не совершать действий, направленных на прекращение подачи электроэнергии в арендуемое помещение; об обращении решения суда к немедленному исполнению в связи с тем, что договор аренды заключен на срок до 13.04.2012; о взыскании с ООО "Надежда" в пользу ИП Распутин Г.Ю. убытков по договору аренды в виде реального ущерба в размере 731 815 руб. 25 коп.; упущенной выгоды в размере 858 333 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований ИП Распутину Г.Ю. отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28 901 руб. 48 коп.

Частично не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Распутин Г.Ю. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков, в том числе упущенной выгоды, отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Надежда" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ИП Распутина Г.Ю. и ООО "Надежда" поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

ИП Кашаев С.Э. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заказное письмо N 410031 49 91692 5, направленное в адрес предпринимателя, возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи "истёк срок хранения". В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 02.08.2012. Указанное лицо имело реальную возможность явиться в суд либо обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении неявившегося лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ИП Распутина Г.Ю. и ООО "Надежда", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.05.2009 между ООО "Надежда" (Арендодатель) и ИП Распутиным Г.Ю. (Арендатор) заключен договор аренды N 288 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное возмездное пользование часть нежилого помещения, площадью 152,6 кв.м., расположенного по адресу: город Самара, Промышленный район, улица Стара Загора, дом 133, сроком до 25 апреля 2010 года (11 месяцев 25 дней).

Договор аренды, заключенный срок менее одного года, государственной регистрации не подлежит.

Согласно пункту 5.1. Договора, если за 30 (тридцать) календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о желании расторгнуть договор, договор автоматически пролонгируется и считается заключенным на тех же условиях на каждый очередной аналогичный срок (в этом случае заключение отдельного дополнительного соглашения о продлении срока действия договора не требуется).

В соответствии с пунктом 5.1. Договора, учитывая, что ни одна из сторон не заявила о желании его расторгнуть, был автоматически пролонгирован на срок с 25.04.2010 до 19.04.2011, а затем с 19.04.2011 до 13.04.2012.

Пунктом 3.1.1. Договора предусмотрено, что Арендодатель предоставляет Арендатору право пользования частью нежилого помещения, расположенного по адресу: город Самара, Промышленный район, улица Стара Загора, дом 133, в том числе и санузлом с установленным в нем исправным санитарно-техническим оборудованием (раковина, унитаз).

В пункте 3.1.8. Договора стороны согласовали, что Арендодатель обязан обеспечить арендуемое помещение энергоснабжением с электрической мощностью не менее 15 кВт.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий Договора Арендодателем в период с 17.11.2011 по 23.02.2012 было произведено отключение электроснабжения в арендуемом помещении, в период с 24.02.2012 по 12.04.2012 Арендодатель препятствовал доступу посетителей в арендуемое истцом помещение, в том числе препятствовал доступу в санитарно-техническое помещение (санузел), что не позволило Арендатору пользоваться арендуемым помещением в соответствии с целями, установленными Договором, а именно: для розничной торговли (нарушается работа оргтехники, кассовых аппаратов, оборудования охранно - пожарной сигнализации), ИП Распутин Г.Ю. обратился с вышеуказанными исковыми требованиями в арбитражный суд.

Установив, что спорный договор в связи с отказом ответчика от продления срока его действия окончил свое действие 13.04.2012, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязании ООО "Надежда" исполнять условия спорного договора аренды, заключенного 01.05.2009, а именно: не чинить препятствия в пользовании арендуемым помещением, в том числе санитарно-техническим помещением, расположенным по адресу: город Самара, Промышленный район, улица Стара Загора, дом 133; обеспечить арендуемое помещение энергоснабжением с электрической мощностью не менее 15 кВт, в период действия договора аренды, не совершать действий, направленных на прекращение подачи электроэнергии в арендуемое помещение; об обращении решения суда к немедленному исполнению в связи с тем, что договор аренды заключен на срок до 13.04.2012.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства ИП Распутиным Г.Ю. обжалуется только часть решения, при этом ООО "Надежда", ИП Кашаев С.Э. возражений против этого не заявили, на проверке обжалуемого судебного акта в полном объёме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы, и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие убытков (их размер), противоправность поведения ООО "Надежда", наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, для применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие в действиях (бездействии) ответчика состава правонарушения: факт причинения вреда, его вину в причинении убытков, неправомерность действий, причинно-следственную связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков.

Таким образом, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены ко взысканию реальный ущерб в виде:

- вынужденных дополнительных расходов на обеспечение физической охраны товарно-материальных ценностей, находящихся на объекте, вследствие невозможности охранять имущество посредством охранной сигнализации. Размер вынужденных расходов на охрану арендуемого помещения составил - 295 350 рублей, переплаты арендной платы по Договору в размере 78 131 рублей 92 копейки за период, когда пользоваться арендуемым помещением было невозможно,

- арендной платы, вынужденно возвращенной по договору субаренды ИП Кашаеву С.Э., в размере 358 333 рубля 33 копейки, а также упущенной выгоды в связи с неполучением арендной платы за период с 01.01.2012 по 13.04.2012 в размере 858 333 рубля 33 копейки по договору субаренды от 01.06.2012 с ИП Кашаевым С.Э., которые истец мог получить, но не получил из-за невозможности использовать арендуемый объект по назначению из-за ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика.

В обоснование своих требований о взыскании с ответчика убытков истец указывает, что он не мог осуществлять свою деятельность по использованию арендуемого помещения в соответствии с пунктом 1.1. Договора аренды по причине отключения ответчиком электроснабжения в арендуемом помещении в период с 17.11.2011 по 23.02.2012, при этом ссылается на акты об отсутствии электроэнергии в спорном помещении.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик не представил в материалы дела достоверные доказательства в подтверждение данных обстоятельств.

Изучением актов об отсутствии электроэнергии в спорном помещении, судами установлено, что они составлены истцом в одностороннем порядке, доказательств их направления, а равно вручения руководителю ООО "Надежда", не имеется. Доказательств того, что арендатор уведомил арендодателя о времени и месте составления актов в материалах дела не имеется. В органы энергонадзора и электросетей по зоне обслуживания с вопросом о причинах отключения электроэнергии истец, являясь законным владельцем помещения на праве аренды, не обращался.

Напротив, факт того, что подача электроэнергии в арендуемом предпринимателем помещении не прекращалась в ноябре-декабре 2011 и январе-марте 2012 года, подтверждается записями о потребленной электроэнергии в журнале снятия показаний электросчетчиков, за подписью лиц, которые ежемесячно комиссионно снимали показания электросчетчиков, а именно: заместителя директора ООО "Надежда" - Петровой Н.П., Матвеевой Т.М. (представитель магазина "Рубль Бум", занимаемого ИП Распутиным Г.Ю.) и представители других арендаторов ООО "Надежда": магазина "Горилка" - Кишкиной И.Н. и ИП Байрамова - Кислициной С.И.

В судебном заседании представитель ООО "Надежда" пояснил, что в акте приема-сдачи арендованного ИП Распутиным Г.Ю. помещения указано количество электроэнергии на дату его подписания, которое аналогично показаниям, отмеченным в журнале снятия показаний электросчетчиков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в спорный период ООО "Надежда" ежемесячно подавало в ЗАО "Самарогорэнергосбыт" сведения о расходе электроэнергии со счетчика N 09025087 Меркурий 230 АR02, установленного в помещении, принадлежащем ООО "Надежда", и фиксирующего количество потребленной электроэнергии в арендованном ИП Распутиным Г.Ю. помещении, используемом под магазин "Рубль Бум".

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО "Надежда" пояснил, что в спорный период Общество выставляло ИП Распутину Г.Ю. акты на компенсацию электроэнергии по договору N 288 от 01.05.2009, содержащие показания потребленной электроэнергии, составленные арендодателем общий расчет по арендаторам ООО "Надежда" с приложением копий счетов-фактур. Данные акты, расчет, счета-фактуры были направлены в адрес предпринимателя заказной корреспонденцией с описью вложения. Указанные доказательства представлены суду апелляционной инстанции на обозрение, копии которых приобщены к материалам дела. Доказательств того, что вышеперечисленные документы возвращены ИП Распутиным Г.Ю. в адрес арендодателя с указанием о несогласии с включенными в них данными, а равно арендатором иным образом высказана претензия (в том числе с указанием причины - отключение арендодателем электроэнергии), в материалах дела не имеется.

Условием пункта 5.3 Договора предусмотрено, что настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке любой из сторон при условии существенного нарушения другой стороной условий настоящего договора.

Доказательств того, что ИП Распутиным Г.Ю. были приняты меры к досрочному расторжению договора в одностороннем порядке по причине существенного нарушения ООО "Надежда" условий договора, в материалах дела не имеется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10.11.2011 и 11.11.2011 все товары и оборудование были ИП Распутиным Г.Ю. упакованы и частично вывезены, то есть торговая деятельность фактически прекращена до наступления события, с которым истец связывает невозможность ведения деятельности в магазине "Рубль Бум". Данные обстоятельства объективно подтверждаются актом от 12.11.2011, составленным директором ООО "Надежда" совместно с представителями арендаторов - руководителем ООО "Реванш" и администратором ООО "Горилка-Город 2" (т. 2, л.д. 39).

Обосновывая факт несения убытков, ИП Распутин Г.Ю. указывает, что им понесён реальный ущерб в виде вынужденных дополнительных расходов на обеспечение физической охраны товарно-материальных ценностей, находящихся на объекте, вследствие невозможности охранять имущество посредством охранной сигнализации ввиду отключения электроэнергии. Так, с целью охраны оставшегося оборудования истец заключил договор с ООО ЧОО "АСПЕКТ". Размер вынужденных расходов на охрану арендуемого помещения составил 295 350 рублей.

Между тем, из содержания спорного договора аренды следует, что на Арендодателя не возложена обязанность охраны имущества Арендатора, даже в случае выхода из строя охранно-пожарной сигнализации. Поэтому все убытки, которые могли возникнуть у Арендатора в связи с охраной им своего имущества, находящегося в арендуемом помещении, посредством услуг охранной организации, лежат на самом Арендаторе.

В материалах дела не имеется доказательств, однозначно подтверждающих тот факт, что в спорный период охранно-пожарная сигнализация находилась в нерабочем состоянии по причине отсутствия электроэнергии.

Таким образом, исходя из изложенного, учитывая, что факт отключения электроэнергии в спорном периоде не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещения убытков в этой части.

Помимо вышеизложенного, истцом заявлен ко взысканию реальный ущерб в виде переплаты арендной платы по Договору в размере 78 131 рублей 92 копейки за период, когда пользоваться арендуемым помещением было невозможно, в связи с тем, что ответчиком чинились препятствия в пользовании арендуемым помещением, в том числе санитарно-техническим помещением, расположенным по адресу: город Самара, Промышленный район, улица Стара Загора, дом 133.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что в адрес директора ООО "Надежда" начали поступать жалобы и докладные записки от сотрудников соседнего с "Рубль Бум" магазина "Горилка", из которых следовало, что в вечернее и ночное время охранники ООО ЧОО "АСПЕКТ" нарушают правила пожарной безопасности - курят в помещении, пьянствуют. Кроме того, при осуществлении ООО ЧОО "АСПЕКТ" охранной деятельности, имуществу ответчика причинен материальный ущерб - в ночное время без ведома Арендодателя были частично разобраны перегородки, отделяющие магазин "Рубль Бум" от магазина "Горилка".

В связи с необходимостью обеспечения сохранности принадлежащего ответчику имущества последним был заключен договор на оказание охранных услуг с другим охранным предприятием - ООО ЧОО "ПОСТ-скриптум". В целях недопущения на охраняемый объект третьих лиц была введена пропускная система. Сотрудники истца имели доступ в помещение.

Санузел в 2011 -2012 годах закрывался на один день в связи с засором канализации, и был открыт немедленно после произведенного ремонта. Санузлом кроме сотрудников ответчика регулярно пользовались сотрудники охранного предприятия.

Данные обстоятельства истец допустимыми доказательствами не опроверг.

Обосновывая невозможность пользования арендуемым помещением истец ссылается на то, что в период с 24.02.2012 по 13.04.2012 на основании приказа директора ООО "Надежда" Л.И. Седовой N 6 от 21.02.2012, доступ посторонних лиц был воспрещен, таким образом, доступ посетителей в магазин розничной торговли в данный период фактически был исключен, следовательно, использование арендуемого помещения в соответствии с целями, указанными в пункте 1.1. Договора, было невозможно.

Однако как установлено выше и объективно подтверждается материалами дела, истец фактически 12.11.2011 добровольно прекратил торговую деятельность, в связи с чем утверждения истца о прекращении для покупателей доступа, в том числе и с 24.02.2012 несостоятельны, так как вышеуказанный приказ издан после прекращения фактической деятельности истца.

Из материалов дела усматривается, что в связи с намерением ответчика расторгнуть спорный Договор аренды, истцу было направлено уведомление о его расторжении.

12.11.2011, через месяц после получения уведомления о досрочном расторжении Договора, истец в добровольном порядке прекратил торговую деятельность магазина "Рубль Бум" на арендованной площади, вывез товар и основную часть оборудования. В торговом зале осталась часть оборудования и упакованные ящики.

Ответчиком представлен акт от 12.11.2011, согласно которому в арендованном помещении оставалось имущество истца и продолжало им хранится. Таким образом, пользование истцом арендованным помещением было продолжено.

Указанные обстоятельства ИП Распутиным Г.Ю. не опровергнуты.

Новый договор аренды между сторонами не заключался, в связи с чем, обязательство ООО "Надежда" по предоставлению арендуемого помещения во временное возмездное пользование ИП "Распутин Г.Ю." прекратилось.

В силу пункта 1.3 Договора по окончанию срока аренды либо при досрочном прекращении его действия составляется двухсторонний акт приёма-передачи. Арендуемый объект считается преданным со дня подписания данного акта приёма-передачи.

Следовательно, истец (Арендатор) должен был освободить спорное помещение и сдать его по акту приема-передачи в течение 5 дней, однако это было им сделано только 17.04.2012. Таким образом, арендуемое помещение, несмотря на то, что в нем не осуществлялась торговая деятельность, да и не могла осуществляться ввиду вывоза Арендатором своего товара из принадлежащего ему магазина "Рубль Бум", находилось во владении Арендатора, в том числе с 12.11.2011 по 17.04.2012.

При этом, никаких действий по возобновлению торговой деятельности, равно как и по сдаче помещения Арендодателю, Арендатор в спорном периоде не предпринимал.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4.9. Договора при возникновении простоя в рабочие часы арендатора не по вине Арендатора, а именно: при проведении Арендодателем работ, указанных в п.3.1.2.-3.1.4., 3.1.6. Договора, при перебоях в подаче электроэнергии, перерывах в работе магазина Арендатора по техническим и другим причинам, возникшим на Объекте не по вине Арендатора, если указанные обстоятельства препятствуют работе магазина Арендатора, должен быть произведен перерасчет арендной платы за текущий месяц.

Согласно пункту 4.4. Договора арендная плата за неполный календарный месяц взыскивается пропорционально сроку фактического пользования помещением.

В рассматриваемом случае, ИП Распутиным Г.Ю. на основании пункта 4.2.1. Договора оплачена арендная плата в порядке предварительной оплаты за ноябрь месяц 2011 года в полном размере 175 450 рублей.

В связи с тем, что доводы предпринимателя о том, что пользование арендуемым помещением с 17.11.2011 стало невозможно по причинам, независящим от Арендатора, не нашли своего подтверждения, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания возникшей, по мнению предпринимателя, переплаты, а именно обеспечительного взноса и арендной платы за ноябрь 2011 года (с 17.11.2011).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что факт нахождения (хранения) в арендованном помещении имущества истца не может служить основанием для отказа во взыскании переплаты по арендной плате, поскольку данное имущество было фактически выведено из товарооборота, подлежит отклонению, поскольку не опровергает того обстоятельства, что в спорный период пользования истец пользовался арендованным имуществом.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие в совокупности всех, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий правомерности гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании убытков.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения в данном случае арендодателем лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о противоправности действий (бездействия) ответчика и о наличии причинной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками.

Поскольку виновность ООО "Надежда" в причинении истцу убытков, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками материалами дела не установлена, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении уточненных исковых требований в части взыскания с ООО "Надежда" убытков по договору аренды в виде реального ущерба в размере 731 815 руб. 25 коп. и упущенной выгоды в размере 858 333 руб. 33 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на доказательства в их опровержение, сводятся исключительно к переоценке установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2012 года по делу N А57-24188/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Распутина Германа Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

Л.Б. Александрова И.И. Жевак