Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 12АП-6683/12

г. Саратов

5 сентября 2012 г.

Дело N А12-5604/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Н.А. Клочковой, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Зинченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Рика" (г. Волгоград), на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2012 года, по делу N А12-5604/2012, судья И.В. Милованова,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" (ИНН 8608049090, ОГРН 1028601443034) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "РИКА" (ИНН 3442103015, ОГРН 1093459000491) о взыскании неосновательного обогащения, пени и процентов,

третье лицо: ООО "ВолгаСтройСервис" (г. Жирновск,

при участии в заседании:

от ООО "Буровая компания "Евразия" представитель Захарова Евгения Вениаминовна по доверенности от 11.01.2012 года

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" (далее - ООО "Буровая компания "Евразия", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "РИКА" (далее - ООО СК "РИКА", ответчик), в котором просит взыскать 3 156 591,03 руб. неотработанного аванса, пени в сумме 255.683,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 88.384,55 руб.

Решением от 13 июля 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5604/2012 исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 3.156.591,03 руб., неустойка в сумме 255.683,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 88.384,55, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40.503,29 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО СК "РИКА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с размером взысканной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявитель считает, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине истца, а также ссылается на ненадлежащее уведомление третьего лица о месте и времени судебного заседания.

ООО "Буровая компания "Евразия" представлен отзыв на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. решение суда первой инстанции законно, обоснованно и соответствует представленным доказательствам.

От ООО СК "РИКА" поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине задержки руководителя ответчика и доверенного лица в другом городе и не возможности их явки.

Суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ходатайство, признав причину не уважительной по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

ООО СК "РИКА", заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновало необходимость участия в судебном разбирательстве представителя, отсутствия возможности направления другого представителя, а также не указало, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

Удовлетворение ходатайства об отложении приведет к нарушению сроков рассмотрения апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.12.2010 между ООО "Буровая компания "Евразия" (заказчик) и ООО СК "РИКА" (подрядчик) заключен договор N 5/04/2010, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства произвести проектные и строительные работы по объекту: здание склада на БПО НВФ ООО "БКЕ" расположенной на участке N 4 промышленной зоны северной части г. Жирновска, согласно технического задания, а заказчик принять и оплатить выполненную работу.

Срок выполнения работ по договору 100 дней. Начало выполнения работ: в течении 14 дней со дня подписания договора, но не ранее получения предоплаты. (п.п.1.5, 1.6 договора).

Согласно разделу 2 договора общая стоимость составляет 7.891.477,56 руб. Заказчик обязуется оплатить аванс в размере 40 % от общей стоимости в течении 10 банковских дней со дня подписания договора, согласно счету на предоплату. Расчет за выполненные работы производятся заказчиком ежемесячно на основании актов сдачи-приемки выполненных работ КС-2, КС-3, согласно счетов подрядчика, оформленных в установленном порядке, не позднее 20 календарных дней с момента получения актов.

Истец перечислил ответчику 3.156.591,03 руб. платежным поручением N 8715 от 18.01.2011 в качестве предоплаты за выполнение работ.

Подрядчик обязательства по договору не исполнил, работы указанные в п. 1.1. договора не выполнил, денежные средства в размере 3.156.591,03 руб. не возвратил.

21.10.2011 заказчик направил в адрес подрядчика претензию с уведомлением о расторжении договора N 5/04/2010 от 03.12.2010 г. и возврате денежных средств.

Ответчик на претензию не ответил. Наличие задолженности в размере 3.156.591,03 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования заявлены на основании статей 405, 708, 715, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем обстоятельством, что подрядчик существенно нарушил сроки выполнения работ и не исправил допущенные недостатки в работе, в связи с чем, должен возвратить сумму уплаченного аванса по договору и уплатить неустойку (пеней) за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

ООО СК "Рика" считает, что в претензии не содержится предложения о расторжение договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 7.2 договора сторона, от которой исходит инициатива по расторжению договора, направляет другой стороне письменное уведомление, на которое другая сторона обязана ответить в течении 3-х рабочих дней с момента получения извещения о расторжении договора. При оставлении уведомления без ответа считается, что сторона, которой направлено уведомление, согласна на досрочное расторжение договора.

Письмом от 21.10.2011 г. исх. N 15-03/5913 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора N от 02.09.2011 г., в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный сроки.

Таким образом, в соответствии с указанными выше положениями Гражданского кодекса РФ и положений договора, договор считается прекращенным с 21.10.2011 г.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку договор N 5/04/2010 от 03.12.2010 года на основании п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ был расторгнут, то у ответчика отсутствуют законные основания удерживать неотработанный аванс.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса в размере 3.156.591,03 руб. по договору правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доказательств обращения к истцу с требованиями о предоставлении проектной и иной разрешительной документации, предупреждения о возможных неблагоприятных последствиях продолжения работы без проекта ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Письма, приложенные к апелляционной жалобе, не могут служить доказательством такого обращения, поскольку доказательств получения их истцом материалы дела не содержат. Истец их получение не признает.

Довод ответчика о том, что истец не выполнил встречных обязательств по договору N 5/04/2010 от 03.12.2010 г., не передав проектную документацию, несостоятелен, в связи с тем, что из материалов дела не усматривается, что ответчиком предпринимались какие-либо меры для своевременного исполнения договора.

Ответчиком не направлялись какие-либо претензии или уведомления о необходимости совершения соответствующих действий и связанной с этим невозможностью производства работ в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчик, при обнаружении невозможности выполнения обязанностей в срок своевременно не обратился к истцу с необходимыми требованиями, довод об отсутствии вины ответчика в нарушении срока исполнения договора несостоятелен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу п. 5.2 договора при нарушении подрядчиком сроков начала и окончания выполненных работ, предусмотренных договором, а также сроков начала и окончания выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных графиком производства работ заказчик вправе требовать пени в размере 0,02% от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательств до фактического выполнения работ.

Поскольку ответчик работы в согласованный срок не выполнил, истец отказался от исполнения договора и в соответствии с указанными положениями договора начислил неустойку в сумме 255.683,87 руб. за период с 13.05.2011 г. по 21.10.2011 г.

При этом, рассчитывая размер неустойки, истец исходит из стоимости работ по договору, предусмотренному пунктом 2.1., которая составляла 7.891.477,56 рублей.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представил.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчету истца, за период с 22.10.2011 по 27.02.2012 проценты за пользование чужими денежными средствами составили сумму в размере 88.384,55 руб., при этом истцом применена банковская ставка в размере 8%, действующая на день подачи иска. Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком возражений не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере и за указанный период обоснованы и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчиком были понесены расходы, связанные с исполнением договора в размере 3.731.534,40 руб. апелляционным судом не принимаются.

Из представленных в материалы дела копий документов не следует, что данные расходы совершены ответчиком во исполнение обязательств по договору.

Ответчик не отрицает, что выполнил лишь работы по изготовлению фундамента, которые в дальнейшем были признаны некачественными на основании полученных результатов экспертизы, произведенной самим ответчиком.

Ответчик вправе был предъявить встречный иск о взыскании указанной суммы. Ответчиком не утрачено право предъявления самостоятельного иска.

Доводы заявителя о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, не извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не состоятельны.

В материалах дела имеется почтовая корреспонденция о направлении в адрес третьего лица копий судебных актов.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, третье лицо не обеспечило получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов, а также не проявил должную степень осмотрительности, поскольку не интересовался ходом рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13 июня 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5604/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рика" в доход федерального бюджета 2.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина