Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 15АП-9438/12

город Ростов-на-Дону

31 августа 2012 г.

дело N А53-19369/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чиликина Леона Леоновича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2012 по делу N А53-19369/2011

по иску индивидуального предпринимателя Чиликина Леона Леоновича (ИНН 616712862600, ОГРНИП 311619509600036)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Стройпроектизыскания"

при участии третьего лица Кувыркова Виктора Васильевича

о взыскании суммы задолженности

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чиликин Леон Леонович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Стройпроектизыскания" (далее - общество) о взыскании 60 010 рублей задолженности по оплате оказанных услуг, стоимости горюче-смазочных материалов за период с 16.06.2011 по 18.06.2011 и 128000 рублей задолженности по арендной плате за период с 19.06.2011 по 26.06.2011 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 24.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кувырков Виктор Васильевич.

Решением суда от 26.06.2012 в удовлетворении и иска отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности факта использования ответчиком судна в заявленные истцом периоды, а, следовательно, отсутствии оснований для возложения на него расходов по оплате оказанных услуг за период с 16.06.2011 по 18.06.2011 и задолженности по арендной плате за период с 19.06.2011 по 26.06.2011.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что по окончании исполнения обязательств по договору N 01 от 22.04.2011 сторонами был подписан акт выполненных работ N 1 за период с 17.05.2011 по 15.06.2011, однако, использование судна ответчиком фактически продолжалось до 18.06.2011 включительно. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы о том, что факт оказания услуг по договору N 01 от 22.04.2011 (буксировка принадлежащего ответчику СПУ-20 к месту работы) подтверждается записями в судовом журнале, датированными 16-18.06.2011, поскольку судовой журнал является единственным документом, отражающим непрерывную деятельность судна как во время плавания, так и во время стоянки. Тот факт, что 17.06.2011 с 09 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин., а 18.06.2011 с 09 час. 30 мин. до 14 час. 30 мин. СПУ-20 работал в море, подтверждает использование ответчиком в указанный период судна в своих интересах, что влечет возникновение обязанности по оплате стоимости оказанных услуг, согласованной при заключении договора.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем, в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не лишен возможности направить в судебное заседание другого уполномоченного представителя.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель), являющимся арендатором буксирного катера "Рубикон" на основании договора аренды судна без экипажа N 02 от 22.04.2011, заключенного с Кувырковым Виктором Васильевичем, был заключен договор на оказание услуг N 01 от 22.04.2011, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство по заявке заказчика предоставлять суда с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации для проведения геолого-географических или иных морских работ.

Согласно пункту 2.2.1 договора началом отсчета времени использования судна следует считать: момент прибытия членов экспедиции судна, или установки оборудования заказчика на борту судна, или выхода судна порта базирования (оформляется актом).

Согласно пункту 2.2.2 договора окончанием использования судна следует считать момент убытия судна членов экспедиции и снятия оборудования заказчика с борта судна, после окончания работ и возвращения судна к причалу исполнителя (оформляется актом).

Согласно приложению 1 к договору стороны согласовали цену на оказание услуг теплохода "Рубикон" по обеспечению изыскательских работ, проводимых на акваториях Черного, Азовского морей - 16000 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель предоставляет судно в распоряжение заказчика с экипажем для проведения исследовательских и иных морских работ.

В силу пункта 3.9 договора заказчик возмещает исполнителю стоимость фактически израсходованного ГСМ, расходы, связанные с заходами судна в порт и стоимость коллективного питания работников заказчика при их нахождении на судне.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены N 1 цена предусмотренных договором услуг составляет 16 000 руб. в сутки.

Во исполнение обязательств по договору предприниматель оказал обществу в период с 17.05.2011 по 15.06.2011 услуги по управлению и технической эксплуатации судна, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ N 01 от 26.07.2011, в соответствии с которым стоимость услуг по управлению составила 480 000 руб., расходы на ГСМ - 84240 руб., расходы на дизмасло - 17400 руб.

Ссылаясь на то, что, несмотря на указанный в акте период оказания ответчику услуг с 17.05.2011 по 15.06.2011, использование судна ответчиком фактически продолжалось в период с 16.06.2011 по 18.06.2011, в связи с чем на нем лежит обязанность оплатить стоимость услуг по управлению, расходы на ГСМ и дизмасло в общей сумме 60 010 рублей, а в период с 19.06.2011 по 26.06.2011 судно не было возвращено в порядке, установленном пунктом 2.2.2 договора N 01 от 22.04.2011, в связи с чем в пользу предпринимателя подлежит уплате 128000 рублей арендной платы за указанный период, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализируя условия заключенного сторонами договора N 01 от 22.04.2011, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим в себе признаки договора возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также договора аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, регулируемого параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

В силу статьи 636 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, который применяется к отношениям сторон в силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.

Как правильно указал суд первой инстанции, обязанность по внесению арендной платы возникает с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества по акту приема-передачи. Использование либо неиспользование предмета аренды по каким-либо причинам не может повлиять на наличие обязанности по внесению арендных платежей.

Как следует из материалов дела, акты приема-передачи судна, подтверждающие начало и окончание отсчета времени использования судна, как того требуют пункты 2.2.1 и 2.2.2 договора сторонами не составлялись.

Вместе с тем, из содержания подписанного сторонами акта выполненных работ N 01 от 26.07.2011 усматривается, что услуги по управлению и технической эксплуатации судна фактически оказывались истцом в период с 17.05.2011 по 15.06.2011, общая стоимость данных услуг и расходов составила 581 640 руб. и оплачена обществом в полном объеме.

Ссылаясь на то, что услуги по управлению и технической эксплуатации судна оказывались ответчику также в период с 16.06.2011 по 18.06.2011, а в период с 19.06.2011 по 26.06.2011 судно фактически продолжало оставаться в аренде у ответчика, истец в нарушение норм статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований.

Так, судом обоснованно указано, что при подписании акта выполненных работ от 26.07.2011 в случае фактического оказания услуг в период с 15.05.2011 по 26.06.2011, стороны не лишены были права включить весь заявленный период, однако, в акте отражен лишь факт оказания услуг в период с 17.05.2011 по 15.06.2011. Вместе с тем, акт подписан без возражений со стороны истца.

Кроме того, как следует из рейсового задания ответчика, направленного в адрес истца, планируемый период эксплуатации судна также определялся до 15.06.2011. Составление такого рейсового задания предусмотрено пунктом 4.1. договора. В материалы дела не представлено другое рейсовое задание с указанием иных дат необходимости использования судна.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы о подтверждении факта оказания услуг по договору N 01 от 22.04.2011 (буксировка принадлежащего ответчику СПУ-20 к месту работы) записями в судовом журнале, датированными 16-18.06.2011, поскольку судовой журнал является единственным документом, отражающим непрерывную деятельность судна как во время плавания, так и во время стоянки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как правильно установил суд, записи в судовом журнале, датированные 16.06.2011, 17.06.2011, 18.06.2011, не могут безусловно подтверждать использование судна ответчиком в указанные дни, поскольку судно могло использоваться истцом не в целях оказания услуг ответчику. Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что в судовом журнале отсутствуют записи на даты 13.06.2011, 14.06.2011, 15.06.2011, однако, стороны не отрицают и актом от 26.07.2011 подтверждается факт использования судна и оказания услуг по договору в эти дни. Кроме того, после 18.06.2011 отсутствуют записи о работе экипажа на судне, однако, истец утверждает, что с 19.06.2011 по 26.06.2011 у ответчика также имеется задолженность по оплате услуг.

Таким образом, представленный истцом судовой журнал не отвечает требованиям достоверности, не в полном объеме отражает деятельность судна, и содержит записи, не подтвержденные совокупностью имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу в силу статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец документально не обосновал факт оказания услуг ответчику с использованием буксирного катера "Рубикон" и фактическое его нахождение во временном владении и пользовании ответчика за пределами периода с 17.05.2011 по 15.06.2011, подтвержденного актом выполненных работ N 01 от 26.07.2011, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании стоимости оказанных услуг и заявленных истцом расходов на оплату горюче-смазочных материалов. Кроме того, суд обоснованно указал, что в связи с недоказанностью истцом факта оказания услуг в период после 15.06.2011 невозможно установить относимость представленных в обоснование размера понесенных на оплату горюче-смазочных материалов расходов товарных и кассовых чеков, из содержания которых не усматривается, что ГСМ приобретались для заправки именно буксирного катера "Рубикон" и были использованы в заявленный истцом период после 15.06.2011, поскольку данные документы датированы 10.05.2011 и 11.05.2011.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, то с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2012 по делу N А53-19369/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чиликина Леона Леоновича (ИНН 616712862600, ОГРНИП 311619509600036) в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева