Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 10АП-6944/12 (ключевые темы: договор подряда - реестр требований кредиторов - журнал производства работ - неустойка - проектная документация)

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 10АП-6944/12

г. Москва

05 сентября 2012 г.

Дело N А41-2100/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "МОНА": Сербин М.В., представитель (доверенность N 62 от 03.08.2012 г.),

от временного управляющего Закрытого акционерного общества "МОНА" Яровикова Сергея Васильевича: представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "Бородино-Мастер": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бородино-Мастер" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2012 года по делу N А41-2100/12, принятое судьей Ремизовой О.Н., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бородино-Мастер" о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 27 533 000 руб. 00 коп. - основного долга, 4 129 950 руб. 00 коп. - неустойки, по делу о признании Закрытого акционерного общества "МОНА" несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бородино-Мастер" (далее - ООО "Бородино-Мастер") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Закрытого акционерного общества "МОНА" (далее - ЗАО "МОНА") требования на сумму 27 533 000 руб. 00 коп. - основного долга, 4 129 950 руб. 00 коп. - неустойки, вытекающих из неисполнения обязательств по договору подряда N 82/9-П от 28 сентября 2011 года (т.1 л.д.4-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2012 года в удовлетворении требования ООО "Бородино-Мастер" отказано (т.3 л.д.70). При вынесении определения суд исходил из того, что заявителем не представлено первичных документов, свидетельствующих о фактическом производстве ремонтных работ по спорному договору.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бородино-Мастер" подало апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить (т.3 л.д.74-75).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266- 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей временного управляющего ЗАО "МОНА" Яровикова Сергея Васильевича (далее - Яровиков С.В.), ООО "Бородино-Мастер", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "МОНА" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя ЗАО "МОНА", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, аргументы отзыва должника, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2012 года, в отношении ЗАО "МОНА" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим утвержден Яровиков С.В.

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО "МОНА" произведена в газете "Коммерсант" N 67 от 14 апреля 2012 года.

05 мая 2012 года ООО "Бородино-Мастер" обратилось в суд с настоящим требованием, в обоснование которого ссылалось на наличие у ЗАО "МОНА" перед ним долга в сумме 27 533 000 руб. 00 коп., 4 129 950 руб. 00 коп. - неустойки, вытекающего из неисполнения обязательств по договору подряда N 82/9-П от 28 сентября 2011 года

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из отсутствия в материалах дела первичных документов, свидетельствующих о фактическом производстве ремонтных работ по спорному договору.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2011 года между ЗАО "МОНА" (заказчик) и ООО "Бородино-Мастер" (подрядчик) заключен договор подряда N 82/9-П, согласно которому, подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по ремонту помещения ЗАО "МОНА" по адресу: г.Москва, ул. Русаковская, д.13, стр.6 Энергоблок (объект) своими силами, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1 договора - т.1 л.д.8-14).

Стоимость работ определяется на основании локальной сметы и составляет 27 533 000 руб. 00 коп., том числе НДС 18% - 4 199 949 руб. 15 коп. (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 6.1 договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы на основании подписанных сторонами актов КС-2 и справок КС-3, а также выставленной подрядчиком счета-фактуры. Перечисление денежных средств на расчетный счет подрядчика производится заказчиком в течение 10 банковских дней со дня подписания каждого акта КС-2 и справки КС-3.

Пунктом 8.1 договора установлено, что подрядчик после выполнения работ представляет заказчику на рассмотрение акты КС-2 и справки КС-9 в количестве не менее трех экземпляров с визами ответственных представителей сторон.

В подтверждение факта исполнения договорных обязательств по ремонту помещения ЗАО "МОНА" по адресу: г.Москва, ул. Русаковская, д.13, стр.6 Энергоблок, ООО "Бородино-Мастер" представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанные представителями сторон (т.1 л.д.20-22, т.2 л.д.29-119).

Не согласившись с представленными доказательствами, должник - ЗАО "МОНА" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о фальсификации доказательств, просил исключить из состава доказательств: справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1/10 от 31 октября 2011 года и акт выполненных работ по форме КС-2 N 1/10 от 31 октября 2011 года (т.3 л.д.60).

В целях проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции обязал ООО "Бородино-Мастер" представить исполнительную документацию, иные доказательства проведения строительных, ремонтных работ (определение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2012 года - т.3 л.д.66).

В нарушение требования суда, ООО "Бородино-Мастер" не представило надлежащих документов, свидетельствующих о фактическом производстве ремонтных работ по спорному договору, в том числе: журнал производства работ, акты освидетельствования конструкций и скрытых работ, акты о приемке работ комиссией, состоящей из представителей заказчика и подрядчика.

Так, согласно пунктам 4.1.1., 3.2. договора подряда N 82/9-П от 28 сентября 2011 года до начала осуществления работ заказчик обязан передать подрядчику в трехдневный срок со дня подписания настоящего договора по акту объект и проектную документацию со штампом "В производство". В случае неисполнения заказчиком указанной обязанности выполнение работ приостанавливается до момента устранения такого нарушения условия договора.

Следовательно, без подписания акта приема передачи объекта и проектной документации со штампом "В производство" подрядчик не мог приступить к выполнению работ.

Однако доказательств того, что указанный акт сторонами оформлялся в материалах дела не имеется. Требование о передачи объекта и проектной документации подрядчик заказчику не предъявлял.

Кроме того, согласно пункту 7.3 договора с момента начала работ и до их завершения подрядчик ведет журнал производства работ. Каждая запись в журнале подписывается представителями подрядчика и заказчика. Журнал производства работ должен отражать весь ход производственных работ.

В силу пунктов 4.1.4., 7.6. договора в ходе осуществления строительных работ стороны должны принимая работы, составлять и подписывать акты освидетельствования конструкций и скрытых работ, а также акты гидравлических испытаний.

Доказательств ведения журнала производства работ, а также составления и подписания сторонами актов освидетельствования конструкций и скрытых работ, гидравлических испытаний, кредитором не представлено.

Предусмотренная пунктом 5.1.4 договора обязанность подрядчика подготовить и передать заказчику исполнительную документацию, необходимые технические отчеты и протоколы испытаний, а также техническую документацию заводов-изготовителей на оборудование, не исполнялась. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из содержания пунктов 5.1.13, 8.4. договора следует, что для приемки результата работ должна быть создана комиссия из уполномоченных представителей заказчика и подрядчика.

Доказательств того, что такая комиссия сторонами создавалась, в материалах дела не имеется, отсутствуют распорядительные документы о создании приемочной комиссии и документы, закрепляющие результаты деятельности приемочной комиссии.

Таким образом, непредставление заявителем указанных документов свидетельствует об отсутствии производства строительных работ по договору подряда N 82/9-П от 28 сентября 2011 года.

Вместе с тем, должником - ЗАО "МОНА" представлен в материалы дела акт экспертного исследования N 017/12 от 15 июня 2012 года (т.1 л.д.93-150, т.2, т.3 л.д.1-58), составленный независимыми экспертами Научно-исследовательского института "Судебной экспертизы" и в котором, экспертами сделаны следующие выводы:

- основные отделочные работы в здании Энергоблока были выполнены 5 лет назад (а не в 2011 году, как указано в договоре подряда);

- фактический объем и виды отделки задания Энергоблока не соответствует объему и типу отделки указанных договоре подряда и акте выполненных работ;

- наличие оборудования и конструкций, закрепленных поверх отделочных покрытий, не позволяет проведение капитальных работ в здании без его отключения и демонтажа, монтажа и пуско-наладки. Демонтаж оборудования не осуществлялся;

- документально не подтверждена необходимость постановки здания на капитальный ремонт;

- в актах выполненных работ не отражена технология проведения ремонтных работ в эксплуатируемых помещениях, то есть отсутствуют необходимые сопутствующие работы для выполнения ремонта.

Учитывая указанные обстоятельства, эксперты пришли к выводу о том, что работы, отраженные в актах выполненных работ по договору N 82/9-П от 28 сентября 2011 года фактически не выполнялись.

Кроме того, в подтверждение своей правовой позиции, ЗАО "МОНА" представлены следующие документы:

- нотариально заверенное заявление Гришаева Н.И. (генерального директора должника в период с 11 сентября 2007 года по 29 февраля 2012 года), в котором указывается, что фактически работы по договору N 82/9-П от 28 сентября 2011 года не проводились, акты формы КС-2 и справки КС-3 подписывались по указанию вице-президента ГК "Бородино", как обоснование платежей для перевода денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет ООО "Бородино-Мастер";

- письменными заявлениями сотрудников ЗАО "МОНА" - главного инженера, начальника службы эксплуатации, начальника энергетической службы - главного энергетика, которые в соответствии со своими должностными обязанностями отвечают за эксплуатацию здания Энергоблока и без участия которых проведение строительно-ремонтных работ в здании невозможно (т.1 л.д.66-88).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Бородино-Мастер" не представило надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по спорному договору.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что задолженность ЗАО "МОНА" перед ООО "Бородино-Мастер" по договору подряда N 82/9-П от 28 сентября 2011 года документально не подтверждена, оснований для включения требований ООО "Бородино-Мастер" на сумму 27 533 000 руб. 00 коп. - основного долга, 4 129 950 руб. 00 коп. - неустойки в реестр требований кредиторов должника, не имеется.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2012 года по делу N А41-2100/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина