Психиатрическое освидетельствование в судебной практике (Н.Ф. Никулинская, "Российская юстиция", N 10, октябрь 2007 г.)

Психиатрическое освидетельствование в судебной практике

Понятия "медицинское освидетельствование", "освидетельствование" широко используются разными отраслями права. Так, уголовно-процессуальное право относит освидетельствование к следственным действиям и ставит перед ним задачи выявления обстоятельств, имеющих значение для дела. В административном праве медицинское освидетельствование отнесено к мерам обеспечения производства по делу об административных правонарушениях и применяется в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя и других немедицинских целях.

В отношении граждан, не совершивших деяния, содержащие признаки составов уголовных или административных правонарушений, медицинское освидетельствование может применяться только в качестве меры медицинской помощи. Закон РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" ставит перед психиатрическим освидетельствованием цели исключительно медицинского характера - определение, страдает ли гражданин психическим расстройством, нуждается ли он в психиатрической помощи и в каком виде помощи.

Законодательство предусматривает следующие виды психиатрического освидетельствования:

1. Добровольное освидетельствование, к которому может быть отнесен каждый осмотр пациента врачом при его добровольном обращении.

2. Обязательное освидетельствование, характеризующееся тем, что обязанность его прохождения установлена для лиц, желающих реализовать какое-либо право; исполнение этой обязанности обеспечивается отказом в реализации желаемого права при непрохождении освидетельствования. Так, ст. 213 Трудового кодекса РФ на работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, возложена обязанность проходить психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет. Законодательство не содержит механизма принудительной реализации этой обязанности, за исключением возложения на работодателя правомочия не допускать до работы работника, не прошедшего обязательное психиатрическое освидетельствование.

3. Принудительное (недобровольное) освидетельствование, которое может быть проведено по основаниям, установленным ч. 4 ст. 23 Закона о психиатрической помощи, без согласия гражданина или его законного представителя.

Закон о психиатрической помощи принятие решения о необходимости принудительного освидетельствования относит к полномочиям врача-психиатра, а судье предоставляет право "санкционирования" принятого врачом решения. Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает такого судебного полномочия, как дача санкции на совершение какого-либо действия иными органами. Несмотря на применение названным законом не свойственной гражданскому процессу терминологии, ученые первоначально восприняли и использовали ее для характеристики полномочий суда по рассмотрению таких дел*(1) и даже предпринимали попытку расширить сферу ее применения*(2). Действующий ГПК РФ устраняет термин "санкционирование" и определяет, что суд принимает решение о принудительном психиатрическом освидетельствовании или об отказе в нем.

При регулировании порядка рассмотрения заявления о принудительном психиатрическом освидетельствовании ГПК РФ не упоминает о рассмотрении его в судебном заседании. Более того, указание в ст. 306 ГПК РФ о том, что такое заявление рассматривается судьей единолично и в очень короткий срок - 3 дня с момента поступления заявления в суд, - нередко вызывает предположение о необходимости рассмотрении заявления судьей вне судебного заседания и без извещения кого-либо из участников процесса. Дело в том, что в силу ч. 1 ст. 7 ГПК РФ для единоличного рассмотрения дела не требуется специального указания в законе, оно предполагается, если иное не установлено законом. Однако мнение о допустимости рассмотрения заявления об освидетельствовании судьей вне судебного заседания является ошибочным. ГПК РФ не предусматривает возможности вынесения решения по гражданскому делу вне судебного заседания.

Нередко у судей возникают сложности в определении состава лиц, участвующих в деле о принудительном психиатрическом освидетельствовании. Изучение судебной практики показало, что часто к рассмотрению таких дел не привлекаются сами лица, в отношении которых заявлено требование об освидетельствовании. Неправильность такой практики очевидна. Решением о принудительном психиатрическом освидетельствовании ограничивается конституционное право гражданина на личную неприкосновенность. Исключение гражданина из числа участвующих в деле лиц противоречит основополагающим принципам гражданского процесса.

Кроме заявителя, в качестве которого по всем делам выступает врач-психиатр, суды иногда привлекают к участию в деле гражданина, который инициировал проведение психиатрического освидетельствования. Обязательное участие в рассмотрении дела лиц, обратившихся к врачу-психиатру с заявлением о проведении недобровольного психиатрического освидетельствования другого гражданина, законом не предусмотрено. Вместе с тем привлечение к участию в деле таких лиц (как правило, близких родственников) не противоречит закону.

Анализ судебной практики показал еще одну значимую проблему - очень низкую востребованность норм о принудительном психиатрическом освидетельствовании. Например, судами Саратовской области за период с 1999 по 2004 годы рассмотрено 149 дел по правилам главы 35 ГПК РФ, из них только два - о принудительном освидетельствовании. Судами Томской области за период 2003 - 9 месяцев 2004 года рассмотрено 110 дел о принудительной госпитализации и принудительном освидетельствовании, из них только одно - о принудительном психиатрическом освидетельствовании. Судами Тульской области за 9 месяцев 2004 года рассмотрено 60 дел аналогичной категории, из них только одно дело - о принудительном психиатрическом освидетельствовании. Судами Костромской области за период с января по октябрь 2006 года рассмотрено 9 дел о принудительном психиатрическом освидетельствовании.

Причины невостребованности правовых норм могут быть как объективного, так и субъективного характера.

Объективные причины - отсутствие потребности в такой правовой норме. Применительно к принудительному освидетельствованию лиц, страдающих психическими расстройствами, необходимость освидетельствования обусловлена характером правоотношений и распространенностью психических расстройств. В России зарегистрировано свыше 4 млн. больных психическими расстройствами, из них с психозами и состоянием слабоумия (то есть, наиболее тяжкими формами заболевания) - свыше 1 млн. человек. Причем показатели заболеваемости психическими расстройствами имеют тенденцию к увеличению. Для многих психических расстройств характерны некритичное восприятие своего состояния и недооценка необходимости лечения. Таким образом, специфика правоотношений вызывает объективную необходимость существования недобровольного психиатрического освидетельствования.

Субъективные причины невостребованности правовых норм могут быть вызваны недостатками правоприменения или правового регулирования. Нельзя полностью исключить недостатки правоприменения, то есть неэффективность деятельности врачей-психиатров - заявителей, не всегда возбуждающих процедуру недобровольного освидетельствования при возникновении потребности в этом. Но главная причина проблемы видится нам в неадекватности правового регулирования. Регламентированная законом процедура принудительного психиатрического освидетельствования в настоящее время не соответствует характеру этой медицинской меры и природе правоотношений по ее применению.

1. Сопоставление оснований, установленных законом для недобровольной госпитализации и недобровольного освидетельствования, позволяет выявить их полную идентичность. Исключение составляет только степень вероятности наличия у лица заболевания, обусловливающего установленные в законе последствия: при госпитализации о наличии такого заболевания врач-психиатр утверждает, при освидетельствовании - предполагает. Из этого можно сделать вывод о том, что фактически принудительное психиатрическое освидетельствование производится в случае, если больной совершает действия, дающие основание предполагать необходимость его недобровольной госпитализации в психиатрический стационар.

2. Динамизм правоотношений по принудительной госпитализации требует оперативности совершения всех действий органами, участвующими в ее проведении. Для разрешения дела о принудительном освидетельствовании закон дает суду 3 дня с момента поступления заявления, а дела о принудительной госпитализации - 5 дней. Действующий закон эти отношения искусственно затягивает, оставляя оперативность только на стадии судебного разбирательства. В настоящее время правоотношения складываются следующим образом: получив письменное заявление о необходимости госпитализации лица, врач-психиатр проверяет сообщение, запрашивает дополнительные сведения (срок совершения этих действий закон не регламентирует), после чего обращается в суд по месту жительства предполагаемого больного; в течение трех дней суд рассматривает дело и выносит решение о принудительном освидетельствовании; десять дней решение вступает в законную силу (в случае кассационного обжалования значительно дольше); получив решение суда, врач-психиатр начинает проведение принудительного освидетельствования; после проведения освидетельствования врач-психиатр, убедившись в обоснованности предположения о необходимости госпитализации, принудительно госпитализирует больного и совершает необходимые действия по обращению в суд.

В юридической и медицинской литературе при обсуждении объема действий, которые должен совершить врач-психиатр перед обращением в суд, рекомендовано следующее: беседа с заявителем, больным, его родственниками и знакомыми, другими заинтересованными лицами, запрос необходимых сведений и документов из других медицинских учреждений, в которых лицо проходило обследование и лечение, получение сведений о нем из военно-учетных, экспертных, педагогических и других учреждений, истребование характеристик с места работы, учебы, запрос материалов в органах внутренних дел и т.д. Таким образом, на врача-психиатра возложены функции по сбору обширного количества доказательств, а в дальнейшем - функции доказывания в суде фактов совершения лицом определенных действий, то есть, функции, не связанные с оказанием медицинской помощи. Исполнимость некоторых из перечисленных обязанностей врачом вызывает сомнения, поскольку врач не обладает полномочиями направлять в организации обязательные для исполнения запросы и требования, вызывать для опроса каких-либо лиц, а сведения о наличии у гражданина психического расстройства, о фактах обращения за психиатрической помощью и лечением являются врачебной тайной, охраняемой законом. Реализация всех этих действий нередко затягивается на длительный срок. Кроме того, обычно ввиду специальной подсудности этих дел разрешение заявлений о проведении освидетельствования и о принудительной госпитализации происходит в разных судах, что иногда приводит к рассмотрению таких заявлений в отношении граждан, уже принудительно госпитализированных и, следовательно, освидетельствованных в условиях стационара. Для примера сошлемся на судебную практику.

27 сентября 2006 года в один из судов Костромской области обратилась врач-психиатр А. с заявлением о принудительном психиатрическом освидетельствовании К. на основании п. "в" ч. 4 ст. 23 Закона о психиатрической помощи. Решением суда от 27 сентября 2006 года заявление врача-психиатра удовлетворено - ей разрешено проведение принудительного психиатрического освидетельствования К. Сама К. в судебном заседании не участвовала. Из материалов гражданского дела другого районного суда, на территории которого расположена психиатрическая больница, от 27 сентября 2006 года следует, что уже 26 сентября 2006 года в 13 часов 35 минут К. была принудительно госпитализирована в Костромскую областную психиатрическую больницу*(3). То есть на момент рассмотрения судом дела о возможности принудительного освидетельствования К. такое освидетельствование уже было проведено врачом-психиатром психиатрического стационара при приеме К. в больницу.

3. Содержанием гражданского дела, разрешаемого в порядке особого производства, является установление определенного факта или состояния. Установление судом того, что имеется предположение о наличии у человека психического расстройства, не является установлением факта или состояния, поскольку такое предположение само по себе не порождает никаких правовых последствий. По своей природе освидетельствование близко к экспертизе, а решение о принудительном освидетельствовании - к определению о назначении экспертизы. Так, рассматривая дело о признании гражданина недееспособным, суд назначает для определения его психического состояния экспертизу и при уклонении гражданина от прохождения экспертизы может вынести определение о проведении ее принудительно (ст. 283 ГПК РФ). Близость экспертизы, назначаемой судом при рассмотрении дела о признании гражданина недееспособным, и освидетельствования, назначаемого по делу о принудительном освидетельствовании, проявляется в цели (определение психического состояния гражданина), поводе к назначению (предположение о наличии психического расстройства), основании назначения (наличие достаточных данных о психическом расстройстве гражданина). Итогом судебного разбирательства по делу о принудительном психиатрическом освидетельствовании является не разрешение спорного вопроса, а констатация факта наличия вопроса, нуждающегося в разрешении.

С учетом свойств освидетельствования и его назначения представляется нецелесообразным разрешение заявления о принудительном психиатрическом освидетельствовании в рамках самостоятельной процедуры (отдельного гражданского дела). Законодательство о психиатрической помощи и ГПК РФ в этой части надо изменить, отнеся принудительное психиатрическое освидетельствование к одной из стадий рассмотрения вопроса о принудительной госпитализации.

Н.Ф. Никулинская,

судья Костромского областного суда

"Российская юстиция", N 10, октябрь 2007 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: Гражданское процессуальное право: учебник. / Под ред. М.С. Шакарян. М., 2004. С. 382-383; Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России: Учебник. М., 2001. С. 298; Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. М.С. Шакарян. М., 2007. С 577 и др.

*(2) Исаенкова О. Виды судопроизводства. Эж-Юрист. 2003. N 11.

*(3) Архив Волгореченского городского и Костромского районного судов (2006 г.).