Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 08АП-5892/12

город Омск

05 сентября 2012 г.

Дело N А70-11649/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Гладышевой Е.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Оськиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5892/2012) Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 июня 2012 года (судья Н.Г. Трубицина), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО "Оазис" об установлении требований кредитора, в рамках дела N А70-11649/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Астра и К" (ИНН 7202076132, ОГРН 1027200839270),

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области - Алексеева И.В., паспорт, по доверенности от 20.09.2011, срок по 12.09.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Оазис" - Островский А.С., паспорт, по доверенности от 25.06.2012, срок до 31.12.2012,

представитель собрания кредиторов Кормильчик Юрий Викторович - лично Кормильчик Ю.В., паспорт, на основании определения от 10.08.2012 (до перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью "Астра и К" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Литвинова Евгения Анатольевича - Ярославский М.Б., паспорт, по доверенности N 1 от 03.08.2012, срок 6 месяцев (до перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью "Русский Азов" - Ярославский М.Б., паспорт, по доверенности от 15.08.2012, срок по 31.12.2012 (до перерыва),

установил:

04.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Оазис" (далее - ООО "Оазис") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Астра и К" (далее - ООО "Астра и К") в размере 149 838 216 руб. 73 коп.

Определением от 14.06.2012 по делу N А70-11649/2011 Арбитражный суд Тюменской области требования ООО "Оазис" признал обоснованными, включил в реестр требований кредиторов ООО "Астра и К" в составе третьей очереди требования ООО "Оазис" в размере 149 838 216 руб. 73 коп. для целей участия в первом собрании кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление Федеральной налоговой службы России по Тюменской области (далее - УФНС РФ по Тюменской области, налоговый орган, инспекция) обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней указывает на мнимость сделки по поставке товара по договору от 03.02.2011, товарным накладным N 1 от 14.02.2011, N 2 от 21.03.2011, N 3 от 04.04.2011, N 4 от 11.04.2011, N 5 от 12.05.2011, N 6 от 26.05.2011 на сумму 149 838 216 руб. 73 коп. и об отсутствии у ООО "Оазис" реальной возможности осуществить передачу товара на указанную сумму.

От ООО "Астра и К", от конкурсного управляющего Литвинова Е.А., ООО "Оазис", общества с ограниченной ответственностью "Русский Азов", представителя собрания кредиторов Кормильчик Ю.В., конкурсного управляющего Бекоева Валерия Викторовича в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу.

ООО "Оазис" и ООО "Русский Азов" представили также дополнения к отзывам на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Русский Азов" поддерживает процессуальную позицию Управления ФНС России по Тюменской области, изложенную в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просит обжалуемое определение - отменить, апелляционную жалобу- удовлетворить.

Представитель ООО "Оазис" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу и дополнениям к нему. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель собрания кредиторов Кормильчик Юрий Викторович поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В подтверждение изложенных процессуальных позиций представители Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области и ООО "Оазис" заявили ходатайства о приобщении к материалам дела копий следующих документов: отчёта о прибылях и убытков ООО "Оазис" за 2010 год, бухгалтерских балансов ООО "Оазис" за 1, 2 кварталы 2011 года и за 2011 год, расшифровки дебиторской задолженности ООО "Астра и К", оборотно-сальдовых ведомостей ООО "Оазис", товарных накладных N АК000334 от 16.02.2011, N АК000388 от 23.03.2011, N АК000400 от 06.04.2011, N АК000401 от 14.04.2011, NАК000403 от 16.05.2011, NАК000404 от 30.05.2011 и ответствующих счетов-фактур, договора поставки от 01.02.2011, товарных накладных N ТС00147 от 11.02.2011, N тс00164 от 18.03.2011, N тс00183 от 01.04.2011, N ТС00185 от 08.04.2011, N тс00191 от 11.05.2011, N тс00207 от 23.05.2011 и соответствующих счетов-фактур.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить указанные выше документы к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав лиц, участвующих в деле, приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнений к ней, отзывы на апелляционную жалобу и дополнения к ним, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО "Астра и К" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.12.2002 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 за основным государственным регистрационным номером 1027200839270.

24.11.2011 ООО "Русский Азов" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Астра и К".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2012 по настоящему делу требования кредитора ООО "Русский Азов" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Литвинов Евгений Анатольевич.

Сообщение о введении процедуры банкротства в отношении ОО "Астра и К" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 57 от 31.03.2012.

В течение установленного законом срока, 04.04.2012 ООО "Оазис" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 149 838 216 руб. 73 коп.

В обоснование заявленных требований ООО "Оазис" указало на отсутствие со стороны ООО "Астра и К" оплаты за поставленный ему товар на общую сумму 149 838 216 руб. 73 коп. по договору от 03.02.2011, товарные накладные N 1 от 14.02.2011, N 2 от 21.03.2011, N 3 от 04.04.2011, N 4 от 11.04.2011, N 5 от 12.05.2011, N 6 от 26.05.2011 на сумму 149 838 216 руб. 73 коп.

14.06.2012 Арбитражный суд Тюменской области вынес определение по настоящему делу, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Требования кредиторов устанавливаются по правилам статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Кредиторами, чьи требования были включены в реестр и имеющими право возражать против требований других лиц, были заявлены возражения по факту передачи должнику денежных средств.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Учитывая указанные разъяснения ВАС РФ, при предъявлении настоящего требования ООО "Оазис" следовало доказать реальность требований, то есть, что в действительности должником с заявителем заключен и исполнен договор поставки от 03.02.2011.

Существо возражений, заявленных Управлением ФНС России по Тюменской области при рассмотрении дела судом первой инстанции и поддержанных в апелляционной жалобе, делает необходимым исследование наличия в действительности у ООО "Оазис" возможности поставить товар на такую сумму и поступления его ООО "Астра и К", несмотря на оформление этими лицами договора от 03.02.2011, накладных, счетов-фактур.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6616/11 от 04.10.2011, исходя из специфики дел о банкротстве арбитражный суд должен создать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, для чего, в том числе арбитражный суд по своей инициативе может требовать у заявителя предоставление документов (истребовать доказательства), подтверждающих требования.

Применительно к указанным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым совершение действий, направленных на установление реальности хозяйственных операций, являющихся основанием требований.

Лицам, участвующим в деле, было предоставлено дополнительное процессуальное время для представления соответствующих доказательств, чем стороны воспользовались.

В обоснование требования к должнику заявитель сослался на договор поставки от 03.02.2011, по условиям которого ООО "Оазис" (поставщик) обязуется поставить, а ООО "Астра и К" (покупатель) принять и оплатить товар поставщика. Наименование, ассортимент, количество и стоимость продукции согласовываются сторонами по каждой поставке и указываются в приложениях (счетах-фактурах), подписываемых с обеих сторон и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Продукция передается покупателю на складе поставщика. Доставку продукции осуществляет покупатель.

По утверждению заявителя, в период с февраля по май 2011 года ООО "Оазис" поставило ООО "Астра и К" продукцию, не оплаченную должником на общую сумму 149 838 216 руб. 73 коп.

В качестве доказательств заявитель представил товарные накладные N 1 от 14.02.2011, N 2 от 21.03.2011, N 3 от 04.04.2011, N 4 от 11.04.2011, N 5 от 12.05.2011, N 6 от 26.05.2011 на сумму 149 838 216 руб. 73 коп. и акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2011.

Права и обязанности, указанные в договоре, свидетельствуют о волеизъявлении сторон на установление правоотношений по поставке продукции.

Реальное исполнение сделки, заявленной ООО "Оазис" как основание своего денежного требования, предполагает как минимум следующие действия:

- приобретение этого товара у другого лица (ООО "Оазис" не является производителем),

- организацию транспортировки от поставщика к ООО "Оазис", организацию складирования и хранения в условиях, требуемых для табачных изделий и продуктов питания,

- организацию передачи товара ООО "Астра и К" посредством аналогичной совокупности мероприятий.

ООО "Оазис" и ООО "Астра и К" являются коммерческими организациями, обязанными вести первичный учёт хозяйственных операций и составлять бухгалтерскую отчетность в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

ООО "Оазис" и ООО "Астра и К", если предположить, что товар был приобретен и передан, должны документально обосновать соответствующее, а также и дальнейшее движение товара после передачи обществу "Астра и К" (продажу, утилизацию и т.д.).

Указанный товар временным управляющим ООО "Астра и К" не обнаружен.

Управление ФНС России по Тюменской области заявило, что должник без реальной передачи товара оформил его выбытие в адрес ООО "СКС -Стройматериалы" (ассортимент, количество товара в накладных (ООО "Оазис" - ООО "Астра и К") и в накладных (ООО "Астра и К" к ООО "СКС-Стройматериалы") совпадают).

Предполагаемая реальность указанных хозяйственных влечет составление значительного количества документов первичного учета и отражения их в бухгалтерском учете на разных счетах и в бухгалтерской отчетности как ООО "Оазис", так и ООО "Астра и К".

Однако, такие документы в необходимой (для существа спора и особенностей рассмотрения дела о банкротстве) и достаточной совокупности, в том числе, отвечающие требованиям публичной достоверности, взаимной связи и непротиворечивости, ни заявителем ни должником не представлены.

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132) учёт поставленной продукции осуществляется с применением документов по утвержденным формам ТОРГ- 1 (акт о приёмке товаров), ТОРГ-2 (акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемки товарно-материальных ценностей), ТОРГ-12 (товарная накладная), ТОРГ-15 (акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей), ТОРГ-26 (заказ), ТОРГ-27 (журнал учета выполненных заказов покупателей); кроме того, как поставщик, так и покупатель производят учёт подлежащей поставке / поставленной продукции внутри организации на основании форм ТОРГ-13 (накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары), ТОРГ-18 (журнал учёта товаров на складе), ТОРГ-29 (товарный отчет).Между тем, в материалы дела представлены лишь товарные накладные формы ТОРГ-12, фиксирующие наименование, марку, количество и цену продукции. Однако, ни заявитель (ООО "Оазис"), ни должник (ООО "Астра и К") не представили ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, - первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт выставления ООО "Астра и К" заявок на поставку данной продукции, вывоза товара ООО "Астра и К" со склада ООО "Оазис", проверку товара по количеству и качеству, сведения о времени и месте хранения продукции до её предполагаемой поставки в адрес должника, доказательства оприходования продукции как продавцом, так и предполагаемым покупателем, доказательства отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского учета, в том числе, бухгалтерских балансах с расшифровкой, с отметкой налогового органа и т.д.Таким образом, заявитель не представил бесспорных доказательств реальности поставки товара на заявленную сумму в адрес должника, при наличии только товарных накладных и акта сверки, создающих видимость предполагаемой поставки только на бумажных носителях.Заслуживают внимания подтвержденные выпиской банка по счету ООО "Оазис" доводы ФНС о неоплате указанным обществом этой продукции в адрес своего поставщика - ООО "Модус СТК" - по договору от 01.02.2011.У ООО "Оазис" открыт один расчетный счет, по которому за весь 2011 год не состоялось ни одной операции по поступлению и расходованию денежных средств.Также судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве доказательств реальности поставки товара ООО "Астра и К" представленные в материалы дела договор поставки от 01.02.2011 и товарные накладные N ТС00147 от 11.02.2011, N тс00164 от 18.03.2011, N тс00183 от 01.04.2011, N ТС00185 от 08.04.2011, N тс00191 от 11.05.2011, N тс00207 от 23.05.2011, по которым ООО "Модус СТК" (поставщик) предположительно поставило ООО "Оазис" (покупатель) товар в соответствии со спецификацией к договору, в целях его последующей поставки ООО "Астра и К" по договору поставки от 03.02.2011 с должником.Представленные в материалы дела товарные накладные по договору от 01.02.2011, содержат лишь указание на наименование товара ("сигареты" "чай", "кофе") без определения его марки и вида, что не позволяет соотнести данные товар с продукцией, указанной в товарных накладных по договору от 03.02.2011.Кроме того, несогласованность условий о наименовании и количестве товара влечет вывод о незаключенности договора поставки (пункт 5 статьи 454 ГК РФ, пункт 3 статьи 455 ГК РФ).Следует отметить, что указанные документы представлены, несмотря на наличие соответствующих возражений Управления ФНС России по Тюменской области на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, только суду апелляционной инстанции. Данные документы не имеют объективного характера (их составление зависит только от заинтересованного в исходе дела ООО "Опора ОПТ").В свою очередь, по тем же мотивам суд апелляционной инстанции оценивает как недоказанное исполнение сделки между ООО "Опора ОПТ" и ООО "Модус СТК" (доказательств действительного отражения в учете и публичной отчетности как ООО "Опора ОПТ", так и ООО "Модус СТК" этих хозяйственных операций, а также возникающих в связи с их совершением налоговых обязательств (исполнения последних) не представлено).Любая посредническая операция по передаче имущества предполагает сопровождение товара документами, подтверждающими происхождение товара, его надлежащее качество, сроки годности и т.п. Такие доказательств также не представлены.Более того, в данном случае, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ООО "Модус СТК" и ООО "Оазис", подписывая договор от 01.02.2011, заведомо не могли знать какая потребность в продукции может возникнуть у ООО "Астра и К". Вместе с тем, даже, если согласиться с позицией заявителя о перепродаже спорной продукции, полученной по договору от 01.02.2011 с ООО "Модус СТК", ООО "Астра и К" по договору от 03.02.2011, то не объяснимо с точки зрения разумности, добросовестности и экономической целесообразности, подписание должником и ООО "Оазис" договора от 03.02.2011 на поставку продукции, которой заявитель еще реально не располагал (товарные накладные N ТС00147 от 11.02.2011, N тс00164 от 18.03.2011, N тс00183 от 01.04.2011, N ТС00185 от 08.04.2011, N тс00191 от 11.05.2011, N тс00207 от 23.05.2011 к договору поставки с ООО "Модус СТК" от 01.02.2011).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с представленной отчетностью в налоговый орган за период с 2008 года по настоящее время ООО "Оазис" не имеет внеоборотных активов (в том числе, основных средств, нематериальных активов, объектов незавершенного строительства) и оборотных активов (денежные средства и запасы); за весь период деятельности ООО "Оазис" не уплачивало налоги; недвижимое имущество и транспортные средства на ООО "Оазис" не зарегистрированы; с 2008 года отсутствует движение денежных средств, что указывает на отсутствие какой-либо возможности ведения правоотношений с другими добросовестными контрагентами.

Более того, согласно балансу ООО "Оазис" за 2011 год товарно-материальные ценности организацией не оприходовались. Денежные средства у данного лица отсутствовали (ниоткуда не поступали и никому не перечислялись).

Представленные ООО "Оазис" оборотно-сальдовые ведомости с указанием на учёт товаров по дебету счету 41.1. "Товары" и корреспондирующему ему кредиту счету 90 "Продажи" противоречат доказательствам, представленным налоговым органам, и сами по себе, в отсутствие иной первичной документации, а также доказательств наличия у ООО "Оазис" денежных средств на покупку спорных товаров, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу, свидетельствующих о реальной поставке ООО "Модус СТК" продукции для ООО "Оазис" по договору от 01.02.2011 для ее последующей перепродаже ООО "Астра и К" на основании договора от 03.02.2011. Тем более, что, как указывалось выше, у ООО "Оазис" с 2008 года отсутствует движение денежных средств по расчётным счетам, что свидетельствует о том, что реальная поставка и расчет за продукцию не производились.

Таким образом, бесспорных доказательств реальности хозяйственных операций, в виде первичных бухгалтерских документов, кроме товарных накладных, по всем заявленным ООО "Оазис" в качестве обоснования своего требования сделок (как по договору от 01.02.2011, так и по договору от 03.02.2011) в материалах дела не имеется.

Подлежат учёту и обстоятельства нахождения ООО "Астра и К" и ООО "Оазис" по одному адресу, косвенно подтверждающие доводы ФНС о заинтересованности лиц, участвовавших в составлении доказательств, (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.02.2002 N 2352/01 по делу N 9-315).

Суд полагает, что в рамках рассмотрения настоящего дела не представлено доказательств действительного поступления должнику товара, указанного в накладных (ООО "Оазис" - ООО "Астра и К") также по следующим причинам.

Управлением ФНС заявлено и не оспаривалось ни должником, ни заявителем, что в отношении товара, отраженного в накладных (ООО "Оазис" - ООО "Астра и К"), в том же в ассортименте и количестве оформлена передача по накладным от общества "Астра и К" обществу с ограниченной ответственностью "СКС-Стройматериалы"

В отношении ООО "СКС-Стройматериалы" проведено и завершено конкурсное производство.

Однако, ООО "Астра и К", имея требование об оплате этого товара на сумму более 149 млн. руб. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "СКС-Стройматериалы" не обращалось.

Доказательств получения оплаты товара от этого лица до возбуждении в отношении него дела о банкротстве никто из заинтересованных лиц не представил.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагают расчеты за полученное имущество, а в случае отсутствия оплаты - заявление требования об исполнении этого обязательства в установленном порядке.

ООО "Астра и К" доказательств получения расчета за товар не представило, никому требований о его оплате не заявило, не обосновало его наличие у себя как нереализованного.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор поставки от 03.02.2011 носит мнимый характер, совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему материальные последствия.

Спорный договор был подписан за полмесяца до возбуждения судом первой инстанции дела о банкротстве по заявлению ООО "Русский Азов" о признании ООО "Астра и К" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2011 заявление было принято к производству, а спорный договор подписан 03.02.2011, в преддверии банкротства с целью искусственного создания задолженности перед ООО "Оазис" и влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при заключении названного договора допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на получение денежных средств в возмещение стоимости фактически не поставленных товаров, за счет имущества покупателя-должника, наравне с требованиями иных кредиторов, которые лишались части того, на что они справедливо рассчитывали, то есть увеличение кредиторской задолженности должника, в нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления ООО "Оазис" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Астра и К" требований в размере 149 838 216 руб. 73 коп.

Таким образом, определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2012 по делу N А46-11649/2011 подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также виде неправильного толкования норм материального права. Апелляционная жалоба УФНС РФ по Тюменской области подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по делам о банкротстве.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 июня 2012 года по делу N А70-11649/2011 отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления ООО "Оазис" об установлении требований кредитора в рамках дела N А70-11649/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Астра и К".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Н.В. Гладышева Н. В. Тетерина