Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 18АП-8278/12

г.Челябинск

06 сентября 2012 г.

Дело N А76-2581/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 июня 2012 г. по делу N А76-2581/2012 (судья Котляров Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Выбор" - Коротец Ю.Н. (доверенность от 18.05.2012), Шорина Е.Н. (доверенность от 18.05.2012), Едемский А.Б. (доверенность от 18.05.2012);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области - Пильщиков А.А. (доверенность от 07.08.2012 N 05-69/32-Ю), Якунина С.В. (доверенность от 10.01.2012 N 05-69/15-Ю).

Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Выбор" (далее - заявитель, ООО "СП "Выбор", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.09.2011 N 77 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 08.06.2012 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению инспекции, выводы налоговой проверки о неправомерном применении заявителем вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по товарам (работам, услугам), приобретенным в рамках действия договора о совместной деятельности от 16.03.2009, являются обоснованными.

Инспекция указывает, что при исследовании регистров налогового и бухгалтерского учета, представленных обществом в ходе налоговой проверки, установлено неведение в нарушение статьи 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) раздельного учета товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, используемых при осуществлении операций в соответствии с договором о совместной деятельности от 16.03.2009 и при осуществлении иной деятельности.

Инспекция также считает необоснованным вывод суда об обязанности налогового органа самому производить при проведении выездной налоговой проверки раздельный учет, так как данная обязанность ничем не регламентирована, а напротив, напрямую предусмотрена за налогоплательщиком, осуществляющим различные виды деятельности и подпадающие под различные налоговые режимы.

В судебном заседании представители ООО "СП "Выбор" возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Как полагает заявитель, инспекцией не установлена причина неправомерного применения налогового вычета, нет указания, на основании каких именно счетов-фактур налогоплательщик неправомерно воспользовался налоговым вычетом, в то же время претензий к оформлению счетов-фактур не предъявлялось.

По мнению заявителя, фактически инспекцией отказано в применении налогового вычета только лишь на основании налоговых деклараций, однако не проверены первичные документы, на основании которых составляются регистры налогового и бухгалтерского учета, не отражены причины расхождения между данными налоговых деклараций и данными налогового и бухгалтерского учета.

Заявитель также отклонил ссылку инспекции на аналогичность настоящего дела с делом Арбитражного суда Челябинской области N А76-14299/2011 ввиду различий в фактических обстоятельствах и предмете спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе НДС за период с 01.01.2010 по 31.03.2011, о чем составлен акт от 02.09.2011 N 65.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 29.09.2011 N 77, которым обществу доначислены НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 г. в общей сумме 7 779 188 руб., пени в сумме 851 410 руб. 98 коп., штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 555 838 руб. за неуплату данного налога.

Основанием для доначислений явились выводы проверяющих о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным в рамках действия договора о совместной деятельности от 16.03.2009, в отсутствие раздельного учета товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, используемых при осуществлении операций в соответствии с данным договором и используемых при осуществлении иной деятельности.

Из вводной части решения следует рассмотрение материалов проверки в отсутствие представителей налогоплательщика, надлежащим образом извещенного уведомлением от 06.09.2011 N 1. Доводов о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки по пункту 14 статьи 101 НК РФ заявитель не приводит.

Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном

порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 16.11.2011 N 16-07/003181с апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение инспекции утверждено.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу, что налоговый орган произвел спорные доначисления лишь исходя из выявленного факта несоответствия данных, отраженных в книге покупок, с данными налоговых деклараций, но при этом не исследовал счета-фактуры, платежные документы и не сделал соответствующих выводов исходя из сведений, содержащихся в данных документах.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

В пункте 1.5 общих положений акта проверки отражено, что в проверяемом периоде заявитель осуществлял следующие виды деятельности: выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур; растениеводство; предоставление услуг в области растениеводства и животноводства, кроме ветеринарных услуг.

Как видно из материалов дела, 16.03.2009 сельскохозяйственным производственным кооперативом "Выбор" (участник 1) и ООО "СП Выбор" (участник 2) подписан договор о совместной деятельности. Участники приняли обязательство путем объединения имущества и усилий совместно действовать в целях создания, развития и эксплуатации производственных мощностей для производства и переработки сельскохозяйственной продукции для удовлетворения своих потребностей и получения прибыли.

По условиям договора участник 1 обеспечивает земельный участок из земель сельхозназначения (пашни), предоставление и эксплуатацию действующей основной и вспомогательной техники сельскохозяйственного назначения, проведение весенне-полевых работ, химической прополки, уборку урожая; участник 2 (заявитель по делу) обеспечивает товарно-материальными ресурсами, семенами, горюче-смазочными материалами, средствами защиты растений, минеральными удобрениями, запасными частями к сельхозтехнике, эксплуатацию действующей основной и вспомогательной техники сельскохозяйственного назначения.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что руководство совместной деятельностью и ведение общих дел участников возлагается на участника 2 (заявителя по делу), сделки, относящиеся к совместной деятельности, заключаются в установленном законодательством порядке участником 2 с согласия участника 1.

Кроме того, заявителем были подписаны договоры аренды земельных участков от 21.07.2009 N 117-09, от 21.07.2009 N 118-09, от 21.07.2009 N 119-09 (площадью соответственно 300 гектаров (далее - га), 210,6 га, 280 га) с управлением по имуществу, земельным отношениям Агаповского муниципального района Челябинской области, а также от 17.02.2010 N 31, от 18.08.2009 N 156 с управлением экономикой и имуществом Верхнеуральского муниципального района Челябинской области (площадью 434,4 га, 362 га, 294 га, 3 474 000 кв.м).

Инспекция установила, что в 2010 г. помимо самостоятельной деятельности на указанных арендованных землях общество осуществляло деятельность в рамках договора о совместной деятельности от 16.03.2009.

Директор ООО "СП Выбор" Рюмин А.В., допрошенный инспекцией в качестве свидетеля в порядке статьи 90 НК РФ, пояснил, что пункт 2 вышеуказанного договора со стороны заявителя выполнен полностью, то есть для выполнения условий договора со стороны ООО "СП Выбор" была предоставлена вся техника сельскохозяйственного назначения и приобретены семена, средства защиты растений, запасные части к сельхозтехнике и горюче-смазочные материалы. Проведение всего цикла весенне-полевых работ осуществлялось персоналом ООО "СП Выбор". Финансовый результат от участия в договоре о совместной деятельности от 16.03.2009 определен на основании вкладов и полученных доходов.

Факт реальности исполнения договора о совместной деятельности налоговый орган не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу пункта 2 статьи 1043 ГК РФ ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в

договоре простого товарищества юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 174.1 НК РФ ведение общего учета операций в рамках договора простого товарищества, подлежащих налогообложению в соответствии со статьей 146 НК РФ, в целях исчисления НДС и исполнения обязанностей налогоплательщика, предусмотренных главой 21 НК РФ, возлагаются на одного из участников товарищества (которым должна быть российская организация или индивидуальный предприниматель).

В силу договора от 16.03.2009 ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей, а также доходов и расходов поручено заявителю по делу- ООО "СП Выбор" (пункт 2 статьи 1043 ГК РФ).

Участник, ведущий общие дела простого товарищества, обязан выставлять соответствующие счета-фактуры по операциям, облагаемым НДС, которые производятся в рамках договора простого товарищества, а также имеет право на налоговый вычет сумм НДС по товарам, работам, услугам, в том числе основным средствам, приобретаемым для осуществления совместной деятельности (пункты 2, 3 статьи 174.1 НК РФ).

Начисление и принятие к вычету сумм НДС по деятельности, осуществляемой в рамках договора простого товарищества, производятся в общеустановленном главой 21 НК РФ порядке (при условии ведения раздельного учета, предусмотренного абзацем 2 пункта 3 статьи 174.1 НК РФ).

В ходе проверки инспекцией сделан вывод о том, что налогоплательщиком не велся раздельный учет.

Между тем заявителем в налоговый орган был представлен пакет первичных документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность, в том числе в рамках договора о совместной деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Пунктом 6 статьи 108 НК РФ установлено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки должен содержать документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов (пункт 8 статьи 101 НК РФ).

В соответствии с Требованиями к составлению акта налоговой проверки, утвержденными приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.02.2007 N 8991) и обязательными для исполнения налоговыми органами, отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия).

По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть, в частности, четко изложены: оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки; ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.

Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах. Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П фактические обстоятельства, в связи с которыми к налогоплательщику применяются меры ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде денежного взыскания (штрафа), устанавливаются налоговыми органами в процессе проведения мероприятий налогового контроля, одной из форм которого являются налоговые проверки - камеральные и выездные (статьи 82, 87 - 89 НК РФ).

Публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.

В нарушение указанных предписаний налоговый орган фактически, как верно отмечает заявитель, отказал в применении всей суммы налоговых вычетов без полной и всесторонней проверки и оценки первичных документов, на основании которых составляются регистры налогового и бухгалтерского учета, не установил и не описал причины расхождения между данными налоговых деклараций и данными налогового и бухгалтерского учета.

В то же время при проведении проверки полноты и достоверности учета объектов налогообложения в сравнении с суммами, указанными в налоговых декларациях, нарушений инспекцией не установлено (пункт 2.2.2 раздела 2 акта проверки).

Нарушений порядка учета товарно-материальных ценностей в ходе инвентаризации основных средств, проведенной инспекцией, также не зафиксировано.

Фактически налоговый орган ограничился формальной констатацией вывода о неведении налогоплательщиком раздельного учета операций, не проверив и не опровергнув при этом документы и пояснения последнего.

Инспекция не отрицает, что НК РФ, в том числе его главой 21, не установлен конкретный и детализированный порядок ведения раздельного учета операций.

Замечания налогоплательщика на акт налоговой проверки в части приоритета в этом случае норм налогового законодательства (правил налогового учета) над законодательством в области бухгалтерского учета приняты инспекцией в оспариваемом решении.

В ходе налоговой проверки заявитель ссылался и представлял пояснения, обосновывающие документы, свидетельствующие о раздельном учете операций, исполняемых в рамках договора о совместной деятельности (т.7, л.д.87), которые не были опровергнуты проверяющими. Инспекция в ходе налоговой проверки и в суде не опровергла, что согласно приложению к приказу об учетной политике на 2010 г. на счетах 19, 20, 60, 62, 90 на отдельном субконто обособленно выделены хозяйственные операции по использованию материалов, закупки семян, средств защиты, горюче-смазочных материалов и т.д., которые использовались для обработки земельных угодий в рамках исполнения рассматриваемого договора о совместной деятельности от 16.03.2009.

Замечаний к полноте и достоверности первичных документов, в том числе к счетам-фактурам, их соответствию требованиям НК РФ, инспекцией в материалах налоговой проверки не зафиксировано.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на результаты рассмотрения судами дела Арбитражного суда Челябинской области N А76-14299/2011 к настоящему делу несостоятельна ввиду различий в предмете спора и фактических обстоятельствах, установленных по другому договору о совместной деятельности, иному налоговому периоду в отношении другой организации (СПК "Выбор") по причине заявления ею вычетов по НДС при том, что на нее не были возложены обязанности по ведению общих дел товарищества.

Апелляционный суд также отмечает, что при отражении на странице 13 акта налоговой проверки факта переплат по НДС в оспариваемом решении штраф начислен по полной сумме вменяемой недоимки без учета переплат по соответствующим налоговым периодам.

С учетом изложенного решение суда является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 июня 2012 г. по делу N А76-2581/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова И.А. Малышева