Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 19АП-2426/12

г. Воронеж

06 сентября 2012 г.

Дело N А36-5088/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Владимировой Г.В.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от МУ ГБ "Липецк-Мед": представителя Сигарева А.Д., доверенность от 11.01.2012,

от ООО "К.П.МедТехНика": представителя Сурского С.Ю., доверенность от 15.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения Городская больница "Липецк-Мед" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.04.2012 по делу N А36-5088/2011 (судья Наземникова Н.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "К.П.МедТехНика" (ОГРН 1114823001820) к муниципальному учреждению Городская больница "Липецк-Мед" (ОГРН 1054800198705) об обязании принять товар и взыскании 1 500 000 руб., а также встречное исковое заявление муниципального учреждения Городская больница "Липецк-Мед" к обществу с ограниченной ответственностью "К.П.МедТехНика" о признании сделки по муниципальному контракту N 249 от 03.10.2011 ничтожной со дня ее заключения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "К.П.МедТехНика" (далее - общество, ООО "К.П.МедТехНика") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением об обязании муниципального учреждения Городская больница "Липецк-Мед" (далее - учреждение, МУ ГБ "Липецк-Мед") принять по акту приема-передачи два комплекта установок стоматологических "FRIEND-Plus" производства Италии в соответствии с муниципальным контрактом N 249 от 03.10.2011 и взыскании 1 500 000 руб. (стоимость двух комплектов установок стоматологических "FRIEND-Plus" производства Италии согласно муниципальному контракту N 249 от 03.10.2011).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2012 к рассмотрению в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление МУ ГБ "Липецк-Мед" к ООО "К.П.МедТехНика" о признании сделки по муниципальному контракту N 249 от 03.10.2011 ничтожной со дня ее заключения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.04.2012 первоначальные исковые требования ООО "К.П.МедТехНика" удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований МУ ГБ "Липецк-Мед" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования. По мнению заявителя жалобы, ООО "К.П.МедТехНика" при заключении муниципального контракта нарушило положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), статей 166-168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель учреждения поддержал апелляционную жалобу.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве от 26.04.2012 N 1327 и дополнении к нему.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона, проведенного в электронной форме (извещение N 0146300030211003340), между ООО "К.П.МедТехНика" (поставщик) и МУ ГБ "Липецк-Мед" (заказчик) был заключен муниципальный контракт от 03.10.2011 N 249 на поставку медицинского оборудования - установка стоматологическая "FRIEND-Plus" производства Италии, комплект 2 шт.

Пунктом 1.1 данного муниципального контракта предусмотрено, что поставщик обязуется поставить товарно-материальные ценности в соответствии с согласованной сторонами спецификацией (Приложение 1) и описанием (Приложение 2), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Согласно Приложению 1 к муниципальному контракту N 249 от 03.10.2011 срок поставки 2 комплектов оборудования - 30.10.2011.

В соответствии с пунктом 4.1 муниципального контракта цена поставляемых товаров составляет 1 500 000 руб.

Пунктом 3.1 муниципального контракта предусмотрено, что поставщик обязан не менее чем за сутки до даты поставки товаров уведомить об этом заказчика факсимильной или компьютерной связью.

Письмом N 245 от 28.11.2011 поставщик уведомил заказчика о готовности доставить оборудование на склад заказчика.

Установка стоматологическая "FRIEND-Plus" производства Италии в количестве 2-х комплектов по состоянию на 28.11.2011 находилась на складе поставщика, что подтверждается товарной накладной от 28.11.2011 N ЦБ-15 и приходным ордером от 29.11.2011.

Заказчик от выполнения обязанностей по приемке и оплаты оборудования уклонился, письмом N 3004 от 30.11.2011 предложил поставщику в срок до 05.12.2011 расторгнуть контракт, мотивируя свой отказ от приемки оборудования тем, что поручителем на стороне поставщика бухгалтерская отчетность представлялась в ИФНС за 2009 год с отсутствием показателей финансово-хозяйственной деятельности, а за 2010 год вообще не представлялась.

Ссылаясь на неисполнение учреждением обязательств по приемке и оплате товара, ООО "К.П.МедТехНика" обратилось в суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ, а также Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.

На момент заключения муниципального контракта N 249 от 03.10.2011 ответчик имел статус муниципального учреждения.

Как следует из правовой позиции, выраженной Постановлении Пленума ВАС РФ N 24 от 22.06.2006, заключаемые учреждением договоры дифференцируются на два вида: договоры, заключаемые в пределах выделенных по смете денежных средств для обеспечения собственных нужд и контракты, заключаемые в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

Согласно указанному Постановлению Пленума ВАС РФ муниципальное учреждение действует в интересах и от имени публичного образования в случаях, когда оно уполномочено органом местного самоуправления выполнять функции муниципального заказчика при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд.

Из материалов дела следует, что предметом спорного договора являлись стоматологические установки "FRIEND-Plus", которые приобретались учреждением для использования в собственной уставной деятельности.

В силу изложенного спорный договор представляет собой не муниципальный контракт на поставку товаров для муниципальных нужд, а гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку товаров, заключение которого предусмотрено частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ субъектом возникшего из гражданско-правового договора бюджетного учреждения обязательства является не публичное образование, а само бюджетное учреждение.

В силу изложенного суд первой инстанции правильно определил субъектный состав спорных правоотношений.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Претензий по качеству и количеству поставленного товара ответчик не заявил, обязательств по приемке и оплате товара не выполнил.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ООО "К.П.МедТехНика" об обязании МУ ГБ "Липецк-Мед") принять по акту приема-передачи два комплекта установок стоматологических "FRIEND-Plus" производства Италии в соответствии с муниципальным контрактом N 249 от 03.10.2011 и взыскании 1 500 000 руб. (стоимость двух комплектов установок стоматологических "FRIEND-Plus" производства Италии согласно муниципальному контракту N 249 от 03.10.2011) заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Довод учреждения о том, что при заключении муниципального контракта общество представило договор поручительства, содержащий недостоверную информацию, поскольку поручителем на стороне поставщика бухгалтерская отчетность представлялась в ИФНС за 2009 год с отсутствием показателей финансово-хозяйственной деятельности, а за 2010 год вообще не представлялась, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом, одним из условий размещенного МУ ГБ "Липецк-Мед" извещения о проведении аукциона являлось требование обеспечения исполнения контракта со стороны поставщика, а именно: безотзывная банковская гарантия, выданная банком или иной кредитной организацией; договора поручительства или передаче заказчику в залог денежных средств, в том числе в виде вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных выше способов определяется самим поставщиком.

Победитель аукциона (ООО "К.П.МедТехНика") выбрал способ обеспечения исполнения муниципального контракта - поручительство, в связи с чем был предоставлен договор поручительства от 22.09.2011 N СА-1512/2011.

Порядок предоставления договора поручительства в качестве обеспечения исполнения контракта и требования к юридическим лицам, выступающим поручителем установлены частями 4.1-4.3 статьи 29 Федерального закона N 94-ФЗ.

В частности, поручитель должен соответствовать следующим требованиям:

- капитал и резервы поручителя должны составлять не менее 300 млн руб. и превышать размер поручительства не менее чем в десять раз;

чистая прибыль поручителя должна превышать не менее чем в три раза размер поручительства или ее размер должен составлять более 100 млн руб.;

стоимость основных средств (в части зданий) поручителя должна составлять не менее 300 млн руб. и превышать размер поручительства не менее чем в десять раз или стоимость указанных основных средств должна составлять более 1 млрд руб.

Во исполнение указанных условий ООО "К.П.МедТехНика" направило муниципальному заказчику пакет соответствующих документов (см. л.д.1-157 т.1). Данный пакет документов был принят муниципальным заказчиком без замечаний, заключен муниципальный контракт. Доказательств того, что общество знало или должно было знать о том, что поручитель не сдает бухгалтерскую отчетность в налоговый орган, учреждение суду не представило.

Кроме того, определением суда от 12.03.2012 сторонам было предложено провести сверку поступившего оборудования на предмет его фактического соответствия спецификации контракта.

Письмом от 23.03.2012 N 44 общество пригласило представителей МУ ГБ "Липецк-Мед" на проверку оборудования на 29.03.2012 13 час. 00 мин., однако последний отказался от участия в проверке, что подтверждается письмом от 28.03.2012 N 1000.

29.03.2012 комиссия в составе представителей ООО "К.П.МедТехНика" с участием незаинтересованных организаций в лице инженера по стоматологическому оборудованию ООО "Новолипецкая стоматология" Струкова В.А., руководителя клиники "Стоматолог и Я" Портного Г.И. составили акт, которым подтверждена поставка двух комплектов стоматологического оборудования "FRIEND-Plus" производства Италия в соответствии с техническими характеристиками, изложенными в Приложении N 2 к муниципальному контракту.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент получения письма МУ ГБ "Липецк-Мед" с предложением о расторжении муниципального контракта N 3004 от 30.11.2011, контракт фактически был исполнен в полном объеме, следовательно, договор поручительства, которым обеспечивалось данное обязательство, утратил свою актуальность.

Рассматривая встречные требования МУ ГБ "Липецк-Мед" о признании сделки ничтожной и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Из смысла указанной нормы следует, что из общего правила ничтожности сделки есть исключения, поскольку закон может устанавливать иные последствия для сделки, заключенной в нарушение закона.

В Федеральном законе N 94-ФЗ нет указания на то, что несоответствие поручителя требованиям закона влечет за собой ничтожность муниципального контракта. Напротив, как указывалось судом ранее, в пункте 7.2.9 Документации об открытом аукционе от 07.09.2011 предусмотрено, что в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по муниципальному контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств по муниципальному контракту, соответствующий поставщик обязуется в течение 10 банковских дней предоставить государственному заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнение обязательств по государственному контракту на тех же условиях и в том же размере.

Общество готово было предоставить пакет документов по другому поручителю, но учреждение отказалось его принимать.

На основании изложенного арбитражный суд области обоснованно указал, что несоответствие поручителя требованиям закона может повлечь недействительность договора поручительства, а не муниципального контракта, учитывая, что он уже исполнен.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречных требований МУ ГБ "Липецк-Мед" отказано правомерно.

ООО "К.П.МедТехНика" заявило требование о взыскании с учреждения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд обоснованно руководствовался следующим.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Таким образом, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс возможен при условии, что лицо, участвующее в деле, может реально получить тот объем правовых услуг, о возмещении затрат на оплату которых им заявлено за определенную судом ко взысканию сумму. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Как видно из материалов дела, ООО "К.П.МедТехНика" (доверитель) заключило с адвокатом негосударственной некоммерческой организации "Левобережная коллегия адвокатов города Липецка" Сурским Сергеем Юрьевичем (далее - поверенный) договор поручения от 15.12.2011 N 014/11.

Согласно пункту 1 указанного договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство совершать следующие действия:

- ознакомиться с материалами по факту отказа МУ ГБ "Липецк-Мед" от исполнения муниципального контракта N 249 на поставку медицинского оборудования - установка стоматологическая "FRIEND-Plus" производства Италия, комплект 2 шт.;

- подготовить и направить в Арбитражный суд Липецкой области исковое заявление о понуждении МУ ГБ "Липецк-Мед" к исполнению обязательства в натуре и взыскании 1 500 000 руб.;

- представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Липецкой области.

В соответствии с пунктом 4.2 указанного договора стоимость услуг составляет 28 000 руб. Данная сумма включает в себя вознаграждение поверенного за следующую работу:

- ознакомление с материалами дела - 7000 руб.;

- подготовка и направление искового заявления в арбитражный суд - 7000 руб.;

- представительство интересов доверителя в арбитражном суде за два судебных заседания по 7 000 руб.

Выполнение обязательств по договору со стороны поверенного подтверждается материалами настоящего дела: Сурский С.Ю. по доверенности от 15.12.2011 составил исковое заявление, принял участие в предварительном судебном заседании 17.01.2012, судебных заседаниях 09.02.2012, 12.03.2012 и 03.04.2012.

Оплата услуг осуществлена обществом по платежному поручению N 2 от 16.01.2012 на сумму 28 000 руб.

Оценивая размер судебных расходов на оплату услуг представителя с точки зрения разумности пределов, суд учел рассматриваемую категорию спора, объем оказанных услуг, и пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных обществом расходов.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя МУ ГБ "Липецк-Мед" не представило.

На основании изложенного арбитражный суд области правомерно взыскал с учреждения в пользу общества 28 000 руб. на оплату услуг представителя.

Довод заявителя жалобы о том, что муниципальный контракт от 03.10.2011 N 249 является ничтожным, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.04.2012 по делу N А36-5088/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.04.2012 по делу N А36-5088/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения Городская больница "Липецк-Мед" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке через Арбитражный суд Курской области в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Г.В. Владимирова Л.А. Колянчикова