Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 03АП-1549/12

г. Красноярск

05 сентября 2012 г.

Дело N А33-3111/2009к261

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.

при участии в судебном заседании

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника": Ефимовой О.Ф. - представителя по доверенности от 11.03.2012,

от Криволуцкой Татьяны Юрьевны: Штромбергер Е.С. - представителя по доверенности от 09.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции апелляционные жалобы Коваленко Светланы Васильевны, Булычева Сергея Альбертовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2011 года по делу N А33-3111/2009к261, принятое судьей Григорьевой М.А.

установил:

Федеральная налоговая служба (далее также уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (далее по тексту - должник, ООО "Стройтехника") банкротом.

Определением арбитражного суда от 06.03.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 26.02.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2010 общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.05.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Сафарянова Рамиля Ягафаровича. Определением арбитражного суда от 28.12.2010 конкурсным управляющим должника утверждён Ганчуков Евгений Владимирович.

Определением арбитражного суда от 10.05.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" открыто внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 29.10.2012.

Исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, за исключением составления плана внешнего управления, возложено на конкурсного управляющего Ганчукова Евгения Владимировича. Определением арбитражного суда от 14.07.2011 Ганчуков Е.В. утвержден внешним управляющим должника.

28 апреля 2011 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Стройтехника" Ганчукова Е.В. о признании недействительными сделок, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехника" в лице генерального директора Бурого А.А. и Калининой Людмилой Ивановной, участия в долевом строительстве недвижимого имущества, находящегося по адресу: Россия, г. Красноярск, ул. Пролетарская-ул. Бабушкина-ул. Копылова-ул. Боткина N 1:

- от 10 февраля 2010 N 3/51-НЧ 1, объектом которого является жилое помещение (однокомнатная квартира) N 126, общей площадью 40,88 кв. м. Согласно пунктам 1.1., 3.1. договора цена квартиры составила 400 000 (четыреста тысяч) рублей;

- от 11 июля 2010 года N 1/ 40-НЧ -1, объектом которого в соответствии с пунктами 1.1, 1.4. договора является жилое помещение (однокомнатная квартира) N 105, общей площадью 40,88 кв. м.. Согласно пунктам 1.1., 3.1. договора цена квартиры составила 400 000 (четыреста тысяч) рублей;

- от 11 июля 2010 года N 1-41-НЧ-1, объектом которого в соответствии с пунктами 1.1, 1.4. договора является жилое помещение (однокомнатная квартира) N 171, общей площадью 48,79 кв. м.. Согласно пунктам 1.1., 3.1. цена квартиры составила 408 800 (четыреста восемь тысяч восемьсот) рублей;

- от 17 сентября 2010 года N 1/43-НЧ-1, объектом которого в соответствии с пунктами 1.1, 1.4. договора является жилое помещение (двухкомнатная квартира) N30, общей площадью 54,48 кв. м.. Согласно пунктам 1.1., 3.1. договора цена квартиры составила 544 800 (пятьсот сорок четыре тысячи восемьсот) рублей;

- от 17 сентября 2010 года N 1/44-НЧ1, объектом которого в соответствии с пунктами 1.1, 1.4. договора является жилое помещение (двухкомнатная квартира) N 72, общей площадью 54,48 кв. м.. Согласно пунктам 1.1., 3.1. договора цена квартиры составила 544 800 (пятьсот сорок четыре тысячи восемьсот) рублей;

- от 28 сентября 2010 года N 128-НЧ-1, объектом которого в соответствии с пунктами 1.1, 1.4. договора является жилое помещение (трехкомнатная квартира) N 28, общей площадью 72,71 кв. м.. Согласно пунктам 1.1., 3.1. договора цена квартиры составила 600 000 (шестьсот тысяч) рублей;

- от 28 сентября 2010 N 2/67-НЧ-1, объектом которого в соответствии с пунктами 1.1, 1.4. договора является жилое помещение (двухкомнатная квартира) N67, общей площадью 70,32 кв. м.. Согласно пункту 1.1., 3.1. договора цена квартиры составила 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

- от 28 сентября 2010 года N 4/145-НЧ 1, объектом которого в соответствии с пунктами 1.1. 1.4. договора является жилое помещение (однокомнатная квартира) N 145, общей площадью 40,88 кв. м.. Согласно пунктам 1.1., 3.1. договора цена квартиры составила 408 800 (четыреста восемь тысяч восемьсот) рублей;

- от 08 ноября 2010 года N 2/68 -НЧ1, объектом которого в соответствии с пунктами 1.1, 1.4. договора является жилое помещение ( двухкомнатная квартира) N68, общей площадью 54,48 кв. м.. Согласно пунктам 1.1., 3.1. договора цена квартиры составила 544 800 (пятьсот сорок четыре тысячи восемьсот) рублей;

- от 09 ноября 2010 года N 3/117-НЧ 1, объектом которого в соответствии с пунктами 1.1, 1.4. договора является жилое помещение (однокомнатная квартира) N 117, общей площадью 40,88 кв. м.. Согласно пунктам 1.1., 3.1. цена квартиры составила 408 800 (четыреста восемь тысяч восемьсот) рублей;

- от 09 ноября 2010 года N 3/123-НЧ 1, объектом которого в соответствии с пунктами 1.1, 1.4. договора является жилое помещение (однокомнатная квартира) N 123, общей площадью 40,88 кв. м.. Согласно пунктам 1.1., 3.1. договора цена квартиры составила 408 800 (четыреста восемь тысяч восемьсот) рублей;

- от 09 ноября 2010 года N 4/189-НЧ1, объектом которого в соответствии с пунктами 1.1, 1.4. договора является жилое помещение (двухкомнатная квартира) N 189, обшей площадью 48,79 кв. м.. Согласно пунктам 1.1., 3.1. договора цена квартиры составила 487 900 (четыреста восемьдесят семь тысяч девятьсот) рублей;

- от 09 ноября 2010 года N 4/195-НЧ1, объектом которого в соответствии с пунктами 1.1, 1.4. договора является жилое помещение (двухкомнатная квартира) N 195, общей площадью 48,79 кв. м. Согласно пунктам 1.1, 3.1 договора цена квартиры составила 487 900 руб.

Определением от 29.04.2011 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2011 заявление внешнего управляющего ООО "Стройтехника" Ганчукова Евгения Владимировича удовлетворено.

Признаны недействительными сделками следующие договоры участия в долевом строительстве недвижимого имущества, находящегося по адресу: Россия, г. Красноярск, ул. Пролетарская-ул. Бабушкина-ул. Копылова-ул. Боткина N 1, заключенные ООО "Стройтехника" и Калининой Людмилой Ивановной:

- от 10 февраля 2010 года N 3/ 51-НЧ 1, объектом которого является жилое помещение (однокомнатная квартира) N 126, общей площадью 40,88 кв. м.;

- от 11 июля 2010 года N 1/ 40-НЧ -1, объектом которого является жилое помещение (однокомнатная квартира) N 105, общей площадью 40,88 кв. м.;

- от 11 июля 2010 года N 1-41-НЧ-1, объектом которого является жилое помещение (однокомнатная квартира) N 171, общей площадью 48,79 кв. м.;

- от 17 сентября 2010 года N 1/43-НЧ-1, объектом которого является жилое помещение (двухкомнатная квартира) N30, общей площадью 54,48 кв. м.;

- от 17 сентября 2010 года N 1/44-НЧ1, объектом которого является жилое помещение (двухкомнатная квартира) N 72, общей площадью 54,48 кв. м.;

- от 28 сентября 2010 года N 128-НЧ-1, объектом которого является жилое помещение (трехкомнатная квартира) N 28, общей площадью 72,71 кв. м.;

- от 28 сентября 2010 N 2/67-НЧ-1, объектом которого является жилое помещение (двухкомнатная квартира) N67, общей площадью 70,32 кв. м.;

- от 28 сентября 2010 года N 4/145-НЧ 1, объектом которого является жилое помещение (однокомнатная квартира) N 145, общей площадью 40,88 кв. м.;

- от 08 ноября 2010 года N 2/68 -НЧ1, объектом которого является жилое помещение ( двухкомнатная квартира) N68, общей площадью 54,48 кв. м;

- от 09 ноября 2010 года N 3/117-НЧ 1, объектом которого является жилое помещение (однокомнатная квартира) N 117, общей площадью 40,88 кв. м;

- от 09 ноября 2010 года N 3/123-НЧ 1, объектом которого а является жилое помещение (однокомнатная квартира) N 123, общей площадью 40,88 кв. м;

- от 09 ноября 2010 года N 4/189-НЧ1, объектом которого является жилое помещение (двухкомнатная квартира) N 189, обшей площадью 48,79 кв. м;

- от 09 ноября 2010 года N 4/195-НЧ1, объектом которого является жилое помещение (двухкомнатная квартира) N 195, общей площадью 48,79 кв. м.

С Калининой Людмилы Ивановны в доход федерального бюджета взыскано 52 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, Коваленко Светлана Васильевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2011 года по делу N А33-3111/2009к261 отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО "Стройтехника" Ганчукова Е.В. о признании недействительными сделок, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехника" в лице генерального директора Бурого А.А. и Калининой Людмилой Ивановной.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

17 сентября 2010 года между ООО "Стройтехника" в лице генерального директора Бурого А.А. и Калининой Людмилой Ивановной заключен договор N 1/44-НЧ1 участия в долевом строительстве недвижимого имущества, находящегося по адресу: Россия, г. Красноярск, ул. Пролетарская - ул. Бабушкина - ул. Копылова - ул. Боткина N 1, объектом которого в соответствии с пунктами 1.1, 1.4. договора является жилое помещение (двухкомнатная квартира) N 72, общей площадью 54,48 кв. м.. Согласно пунктам 1.1., 3.1. договора цена квартиры составила 544 800 (пятьсот сорок четыре тысячи восемьсот) рублей.

Указанный договор признан недействительным обжалуемым определением от 27.07.2011. При этом, суд первой инстанции не учел, что между Калининой Л.И. и Коваленко С.В. 16.02.2011, т.е. до вынесения обжалуемого определения был заключен договор об уступке права требования, согласно которому права участника долевого строительства в отношении указанной квартиры были переданы Коваленко С.В. Указанный договор уступки права требования зарегистрирован 28.02.2011 в Управлении Федеральной службы ГРКК по Красноярскому краю. Оплата стоимости переуступленного права в размере 544 000 рублей была произведена в полном объеме.

Таким образом, была произведена перемена лиц в обязательстве по спорному договору N 1/44-НЧ1 от 17.09.2010 до вынесения определения от 27.07.2011, в связи с чем суд первой инстанции обязан был привлечь Коваленко С.В. к участию в рассмотрении дела.

Кроме того, по существу заявленного требования заявитель апелляционной жалобы полагает, что оснований для признания спорных сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется по следующим основаниям

- оспариваемая сделка должника относится к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности не только потому, что она отнесена к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, но и потому, что данная сделка не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, что следует из материалов дела, в том числе заключенных аналогичных договоров, представленных в материалы дела;

- стоимость оплаты по спорным договорам составляет менее 1% от стоимости активов должника (3 717 026 000 рублей), определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, и с учетом положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве данные договоры не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве;

- внешним управляющим ООО "Стройтехника" не представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемая сделка является подозрительной, то есть подпадает под критерии пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; отсутствуют доказательства заинтересованности другой стороны по сделке, которая знала или должна была знать при заключении сделки об ущемлении интересов кредиторов должника и указанная сторона действовала в ущерб интересам должника и его кредиторов.

- доводы суда первой инстанции о том, что цена заключаемого договора не может быть ниже сметной стоимости строительства (18 212 рублей 42 копейки за 1 кв.м.) являются необоснованными, поскольку сметная стоимость 1 кв.м. рассчитывается в целом по дому, а не по отдельной квартире. Доказательства наличия общего занижения стоимости квартир, полученной от дольщиков в целом по дому против общей сметной стоимости строительства по дому, в материалы дела не представлены. ООО "Стройтехника" не доказало, что общая сумма собранных с дольщиков средств меньше, чем сметная стоимость работ по проекту в целом, и что это явилось препятствием к строительству дома.

Определением от 22.06.2012 Третий арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А33-3111/2009к261 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Коваленко Светлана Васильевна, г.Красноярск, Криволуцкая Татьяна Юрьевна, г.Ужур, Ярлыкова Алена Валерьевна, г.Красноярск, Булычев Сергей Альбертович, г.Канск.

Привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица: общество с ограниченной ответственностью "Сибстройком", г.Красноярск.

Основанием для перехода к рассмотрению дела N А33-3111/2009к261 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции явилось нарушение судом первой инстанции пунктов 2, 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым предусмотрено, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Так, из материалов дела следует, что 17.09.2010 года между ООО "Стройтехника" в лице генерального директора Бурого А.А. и Калининой Людмилой Ивановной заключен договор N 1/44-НЧ1 участия в долевом строительстве недвижимого имущества, находящегося по адресу: Россия, г. Красноярск, ул. Пролетарская - ул. Бабушкина - ул. Копылова - ул. Боткина N 1, объектом которого в соответствии с пунктами 1.1, 1.4. договора является жилое помещение (двухкомнатная квартира) N 72, общей площадью 54,48 кв. м.. Согласно пунктам 1.1., 3.1. договора цена квартиры составила 544 800 (пятьсот сорок четыре тысячи восемьсот) рублей (л.д. 65-67, т.1).

Указанный договор признан недействительным обжалуемым определением от 27.07.2011.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что между Калининой Л.И. и Коваленко С.В. 16.02.2011, т.е. до вынесения обжалуемого определения, заключен договор об уступке права требования, согласно которому права участника долевого строительства Калининой Л.И. в отношении указанной квартиры были переданы Коваленко С.В. Уступаемое право требования помещения (двухкомнатной квартиры), указанной в пункте 1 настоящего договора принадлежит участнику долевого строительства на основании договора N 1/44-НЧ1 от 17.09.2010 (пункт 2 договора уступки). Оплата по договору уступки права требования от 16.02.2011 произведена в сумме 544 000 рублей, что подтверждается распиской от 17.02.2011.

При этом, указанный договор уступки права требования от 16.02.2011 зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.04.2011 N 01/070/2011-730, приобщенной к материалам дела судом первой инстанции (л.д. 114-138-140, т.1), где значится участником долевого строительства Коваленко Светлана Васильевна, на объект долевого строительства: двухкомнатная квартира, номер этажа: 9, номер объекта: 72, г. Красноярск, ул. Пролетарская - ул. Бабушкина - ул. Копылова - ул. Боткина N 1, подъезд N 2.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, до подачи в Арбитражный суд Красноярского края заявления внешнего управляющего об оспаривании сделок (28.04.2011 л.д. 10, т.1) и до вынесения обжалуемого определения 27.07.2011 была произведена перемена лиц в обязательстве по спорному договору N 1/44-НЧ1 от 17.09.2010 на основании договора уступки права требования от 16.02.2011, зарегистрированного в установленном законом порядке 25.04.2011.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 61.8. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.

Указанные лица в отношении существа заявленных требований по оспариваемой сделке имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим лицам, участвующим в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделок должника, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа, обжаловать определения, вынесенные в соответствии с настоящей главой.

Судья арбитражного суда уведомляет о времени и месте судебного заседания лицо, направившее заявление об оспаривании сделки должника, должника и лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения Коваленко С.В. к участию в деле как участника долевого строительства и стороны по спорному договору N 1/44-НЧ1 от 17.09.2010 и извещения ее о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Кроме того, из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.04.2011 N 01/070/2011-730, пояснений заявителя апелляционной жалобы, представителя внешнего управляющего ООО "Стройтехника", представленного договора уступки права требования от 27.07.2010 следует, что Калининой Л.И. (первоначальным кредитором) также уступлены права требования по спорным договорам Криволуцкой Татьяне Юрьевне, Ярлыковой Алене Валерьевне, Булычеву Сергею Альбертовичу, что в силу статьи 61.8 Закона о банкротстве и статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для привлечения их к участию в деле в качестве соответчиков.

В судебном заседании 22.06.2012 представителем ООО "Стройтехника" также было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Сибстройком", с которым заключен 06.12.2011 (после вступления обжалуемого определения в законную силу) договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ВУ-К1-9 на 9 спорных квартир.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что в рассмотрении заявления об оспаривании сделки могут также участвовать третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), которые в части рассмотрения этого заявления обладают необходимыми процессуальными правами, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов. Например, в рассмотрении заявления об оспаривании договора поручительства в качестве третьего лица может участвовать должник по основному обязательству, а в рассмотрении заявления об оспаривании сделки по приобретению должником вещи, которую он впоследствии продал другому лицу, - это другое лицо.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, Третий арбитражный апелляционный определением от 22.06.2012 пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судебное заседание было назначено на 09.08.2012 10 час. 00 мин.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 принята к производству апелляционная жалоба Булычева Сергея Альбертовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2011 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 09.08.2012 объявлялось определение о перерыве до 14.08.2012.

В судебном заседании 14.08.2012 представитель Коваленко С.В. и Булычева С.А. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2011 по делу N А33-3111/2009к261 в полном объеме и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего. Также пояснил, что Коваленко С.В. и Криволуцкой Т.Ю. отказано во включении их требований в реестр жилых помещений на основании обжалуемого определения. Заявители апелляционных жалоб полагают, что оснований для признания спорных сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется, поскольку спорные сделки относятся к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Представитель внешнего управляющего ООО "Стройтехника" Ганчукова Е.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить определение арбитражного суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Также представитель внешнего управляющего поддержал требования о признании недействительными сделок, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехника" в лице генерального директора Бурого А.А. и Калининой Людмилой Ивановной, участия в долевом строительстве недвижимого имущества, находящегося по адресу: Россия, г. Красноярск, ул. Пролетарская-ул. Бабушкина-ул. Копылова-ул. Боткина N 1:

- от 10 февраля 2010 N 3/51-НЧ 1,

- от 11 июля 2010 года N 1/ 40-НЧ -1,

- от 11 июля 2010 года N 1-41-НЧ-1,

- от 17 сентября 2010 года N 1/43-НЧ-1,

- от 17 сентября 2010 года N 1/44-НЧ1,

- от 28 сентября 2010 года N 128-НЧ-1,

- от 28 сентября 2010 N 2/67-НЧ-1,

- от 28 сентября 2010 года N 4/145-НЧ 1,

- от 08 ноября 2010 года N 2/68 -НЧ1,

- от 09 ноября 2010 года N 3/117-НЧ 1,

- от 09 ноября 2010 года N 3/123-НЧ 1,

- от 09 ноября 2010 года N 4/189-НЧ1,

- от 09 ноября 2010 года N 4/195-НЧ1.

Просил применить последствия недействительности сделок в виде аннулирования записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права требования по договорам участия в долевом строительстве:

- от 10 февраля 2010 N 3/51-НЧ 1, участник долевого строительства Криволуцкая Т.Ю.

- от 11 июля 2010 года N 1/ 40-НЧ -1, участник долевого строительства Ярлыкова А.В.

- от 11 июля 2010 года N 1-41-НЧ-1, участник долевого строительства Булычев С.А.

- от 17 сентября 2010 года N 1/44-НЧ1, участник долевого строительства Коваленко С.В.

Кроме того, представитель внешнего управляющего заявил о том, что сделки оспариваются только по основанию их недействительности, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а в части признания вышеназванных сделок по статье 10 Гражданского кодекса РФ заявитель отказывается от данного основания.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, изменение основания заявления принимается арбитражным судом и спор рассматривается с учетом данных изменений о признании сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный апелляционный суд приобщил к материалам дела представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных доводов и возражений.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (Управление Росреестра по Красноярскому краю).

В судебном заседании 30.08.2012 представитель внешнего управляющего поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Криволуцкой Т.Ю. с заявленными требованиями не согласился, считает оспариваемые сделки законными, просил в удовлетворении требований внешнего управляющего ООО "Стройтехника" Ганчукова Е.В. отказать.

Управление Росреестра по Красноярскому краю представило письменные пояснения по доводам внешнего управляющего ООО "Стройтехника" Ганчукова Е.В. о применении последствий недействительности сделок в виде аннулирования записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права требования по договорам участия в долевом строительстве. Управление Росреестра по Красноярскому краю не согласно с данным требованием, поскольку оно противоречит статьям 12, 167 Гражданского кодекса РФ, полагает, что истец (заявитель) избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехника" в лице генерального директора Бурого А.А. и Калининой Людмилой Ивановной подписаны договоры участия в долевом строительстве недвижимого имущества, находящегося по адресу: Россия, г. Красноярск, ул. Пролетарская - ул. Бабушкина - ул. Копылова - ул. Боткина N 1:

- от 10 февраля 2010 года N 3/51-НЧ 1, объектом которого является жилое помещение (однокомнатная квартира) N 126, общей площадью 40,88 кв. м. Согласно пунктам 1.1., 3.1. договора цена квартиры составила 400 000 (четыреста тысяч) рублей;

Договоры зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в соответствии с отметками регистрирующих органов, внесены соответствующие записи в реестр.

Между Калининой Л.И. и Коваленко С.В. 16.02.2011 заключен договор об уступке права требования, согласно которому права участника долевого строительства Калининой Л.И. в отношении указанной квартиры были переданы Коваленко С.В. Уступаемое право требования помещения (двухкомнатной квартиры), указанной в пункте 1 настоящего договора принадлежит участнику долевого строительства на основании договора N 1/44-НЧ1 от 17.09.2010 (пункт 2 договора уступки). Оплата по договору уступки права требования от 16.02.2011 произведена в сумме 544 000 рублей, что подтверждается распиской от 17.02.2011.

Указанный договор уступки права требования от 16.02.2011 зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.04.2011 N 01/070/2011-730, приобщенной к материалам дела судом первой инстанции (л.д. 114-138-140, т.1), где значится участником долевого строительства Коваленко Светлана Васильевна, на объект долевого строительства: двухкомнатная квартира, номер этажа: 9, номер объекта: 72, г. Красноярск, ул. Пролетарская - ул. Бабушкина - ул. Копылова - ул. Боткина N 1, подъезд N 2.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Таким образом, 16.02.2011 была произведена перемена лиц в обязательстве по спорному договору N 1/44-НЧ1 от 17.09.2010 на основании договора уступки права требования от 16.02.2011, зарегистрированного в установленном законом порядке 25.04.2011.

Кроме того, из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.04.2011 N 01/070/2011-730, пояснений заявителей апелляционных жалоб, представителя внешнего управляющего ООО "Стройтехника", представленного договора уступки права требования от 27.07.2010 следует, что Калининой Л.И. (первоначальным кредитором) также уступлены права требования по спорным договорам Криволуцкой Татьяне Юрьевне, Ярлыковой Алене Валерьевне, Булычеву Сергею Альбертовичу.

06 декабря 2011 года между ООО "Стройтехника" в лице внешнего управляющего Ганчукова Е.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Сибстройком" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ВУ-К1-9 на 9 спорных квартир, ранее заключенных ООО "Стройтехника" с Калининой Л.И. (NN квартир 28, 30, 67, 68, 117, 123, 145, 189, 195).

В обоснование заявленных требований внешний управляющий ссылается на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и представляет заключения общества с ограниченной ответственностью "Центр деловых услуг", согласно которым рыночная стоимость объектов недвижимости составляла:

- по договору от 10.02.2010 N 3/51-НЧ 1, объектом которого является жилое помещение (однокомнатная квартира) N 126, общей площадью 40,88 кв. м. - 1 566 200 руб.;

- по договору от 11 июля 2010 года N 1/ 40-НЧ -1, объектом которого в соответствии с пунктами 1.1, 1.4. договора является жилое помещение (однокомнатная квартира) N 105, общей площадью 40,88 кв. м. - 1 525 500 руб.;

- по договору от 11 июля 2010 года N 1-41-НЧ-1, объектом которого в соответствии с пунктами 1.1, 1.4. договора является жилое помещение (однокомнатная квартира) N 171, общей площадью 48,79 кв. м. - 1 710 200 руб.;

- по договору от 17 сентября 2010 года N 1/43-НЧ-1, объектом которого в соответствии с пунктами 1.1, 1.4. договора является жилое помещение (двухкомнатная квартира) N30, общей площадью 54,48 кв. м. - 1 928 600 руб.;

- по договору от 17 сентября 2010 года N 1/44-НЧ1, объектом которого в соответствии с пунктами 1.1, 1.4. договора является жилое помещение (двухкомнатная квартира) N 72, общей площадью 54,48 кв. м. - 1 928 600 руб.;

- по договору от 28 сентября 2010 года N 128-НЧ-1, объектом которого в соответствии с пунктами 1.1, 1.4. договора является жилое помещение (трехкомнатная квартира) N 28, общей площадью 72,71 кв. м. - 2 362 800 руб.;

- по договору от 28 сентября 2010 N 2/67-НЧ-1, объектом которого в соответствии с пунктами 1.1, 1.4. договора является жилое помещение (двухкомнатная квартира) N67, общей площадью 70,32 кв. м. - 2 489 400 руб.;

- по договору от 28 сентября 2010 года N 4/145-НЧ 1, объектом которого в соответствии с пунктами 1.1. 1.4. договора является жилое помещение (однокомнатная квартира) N 145, общей площадью 40,88 кв. м - 1 562 700 руб.;

- по договору от 08 ноября 2010 года N 2/68 -НЧ1, объектом которого в соответствии с пунктами 1.1, 1.4. договора является жилое помещение ( двухкомнатная квартира) N68, общей площадью 54,48 кв. м. - 1 492 500 руб.;

- по договору от 09 ноября 2010 года N 3/117-НЧ 1, объектом которого в соответствии с пунктами 1.1, 1.4. договора является жилое помещение (однокомнатная квартира) N 117, общей площадью 40,88 кв. м. - 1 542 900 руб.;

- по договору от 09 ноября 2010 года N 3/123-НЧ 1, объектом которого в соответствии с пунктами 1.1, 1.4. договора является жилое помещение (однокомнатная квартира) N 123, общей площадью 40,88 кв. м. - 1 542 900 руб.;

- по договору от 09 ноября 2010 года N 4/189-НЧ1, объектом которого в соответствии с пунктами 1.1, 1.4. договора является жилое помещение (двухкомнатная квартира) N 189, обшей площадью 48,79 кв. м. - 1 799 300 руб.;

- по договору от 09 ноября 2010 года N 4/195-НЧ1, объектом которого в соответствии с пунктами 1.1, 1.4. договора является жилое помещение (двухкомнатная квартира) N 195, общей площадью 48,79 кв. м. - 1 799 300 руб.

Также в материалы дела представлена справка Строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 22.02.2011 N 04-785, согласно которой цена на первичном рынке Октябрьского района г. Красноярска в сентябре 2010 составила от 31 000 рублей до 47 000 рублей за м. квадратный в зависимости от качества и количества приобретаемых квадратных метров.

Представлена копия отчета общества с ограниченной ответственностью "Центр деловых услуг" N 22-5/11.

В обоснование доводов о недействительности сделки внешним управляющим Ганчуковым Е.В. представлены: сведения о заключенных в 2010 году договорах и договоры долевого участия в строительстве дома N 1 по ул. Пролетарская - ул. Бабушкина - ул. Копылова - ул. Боткина.

В соответствии с отчетом о рыночной стоимости объекта N 22-5/11, выданным обществом с ограниченной ответственностью "Центр деловых услуг", объекты оценки оценивались на 01.04.2011, а не на дату заключения договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В опровержение доводов внешнего управляющего, заявителями апелляционных жалоб и Криволуцкой Т.Ю. представлены в материалы дела отчеты общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Оценка" об оценке рыночной стоимости по каждой спорной квартире в долевом строительстве, согласно которым рыночная стоимость объекта оценки составляет от 9000 рублей до 12 794 рублей за 1 кв.м., учитывая, что объектом оценки являлись права требования на объект долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного панельного дома (черновой отделки) с определением рыночной стоимости объекта оценки в рамках доходного подхода (таблица N 7).

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки совершены по заниженной цене, не соответствующей рыночной стоимости и заключены в нарушение пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", внешний управляющий ООО "Стройтехника" Ганчуков Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров недействительным и применении последствий недействительности сделок.

Изучив материалы дела, заслушав устные выступления, обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2011, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального права и норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене на основании пунктов 2, 4 части 4 и пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что внешний управляющий ООО "Стройтехника" Ганчуков Е.В. правомерно обратился в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании сделок должника недействительными.

В заявлении внешний управляющий ООО "Стройтехника" Ганчуков Е.В. ссылается на то, что оспариваемые сделки (договоры участия в долевом строительстве от 10 февраля 2010 N 3/51-НЧ 1, от 11 июля 2010 года N 1/ 40-НЧ -1, от 11 июля 2010 года N 1-41-НЧ-1, от 17 сентября 2010 года N 1/43-НЧ-1, от 17 сентября 2010 года N 1/44-НЧ1, от 28 сентября 2010 года N 128-НЧ-1, от 28 сентября 2010 N 2/67-НЧ-1, от 28 сентября 2010 года N 4/145-НЧ 1, от 08 ноября 2010 года N 2/68 -НЧ1, от 09 ноября 2010 года N 3/117-НЧ 1, от 09 ноября 2010 года N 3/123-НЧ 1, от 09 ноября 2010 года N 4/189-НЧ1, от 09 ноября 2010 года N 4/195-НЧ1) совершены по заниженной цене, то есть заключены в нарушение пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем являются недействительными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Таким образом, на основании вышеприведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также заявленных внешним управляющим требований в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:

- заключение оспариваемых сделок с должником и наличие государственной регистрации договоров;

- факт совершения (не совершения) оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника;

- определение цены имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей, которая не превышает (или превышает) один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период;

- неравноценность встречного исполнения, когда рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств;

- оспариваемые сделки являются подозрительными, т.е. подпадает под критерии пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и установлена заинтересованность другой стороны по сделке, которая знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Арбитражный суд первой инстанции при признании оспариваемых договоров участия в долевом строительстве недействительными исходил из того, что все сделки были заключены Калининой Л.И с должником после введения в отношении должника процедуры наблюдения (за исключением договора от 10.02.2010 N 3/51-НЧ1, который заключен после принятия к производству дела о банкротстве ООО "Стройтехника"), поэтому Калинина Л.И. при заключении оспариваемых сделок должна была знать о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности; из того, что в обоснование неравноценности встречного исполнения арбитражным управляющим Ганчуковым Е.В. представлены заключения общества с ограниченной ответственностью "Центр деловых услуг" от 06.04.2011, согласно которым рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на момент заключения спорных сделок составила 23 250 900 рублей; разница в цене договора, заключенного в 2008 году с одним из участников долевого строительства, с договорами, заключенными с Калининой Л.И. в 2010 году, составляет 22 773 160 рублей, то есть с существенным различием в цене в сторону уменьшения, поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что условия заключения оспариваемых сделок свидетельствуют о неравноценности встречного исполнения обязательств. Кроме того, суд первой инстанции применил при разрешении спора статью 10 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при признании оспариваемых договоров участия в долевом строительстве недействительными не учел положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которым сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Судебная практика к обычной хозяйственной деятельности относит сделки, заключенные в обеспечение основной деятельности юридического лица или для обеспечения ее осуществления в той мере, в какой без заключения такой сделки ее невозможно осуществлять, сделки, соответствующие видам указанной в уставе деятельности, сделки, исполнение которых не должно привести к прекращению основной деятельности.

Также, согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли совершена сделка в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Совершение сделок в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Должник - ООО "Стройтехника" является застройщиком. Определением арбитражного суда от 15.08.2011 арбитражный суд определил применить при банкротстве ООО "Стройтехника" правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.03.2011 одним из основных видов деятельности ООО "Стройтехника" является промышленное и гражданское строительство зданий и сооружений, подготовка к продаже, покупка и продажа жилого и нежилого недвижимого имущества, в том числе земельных участков (л.д. 20-28, т.1). Указанное также следует из пункта 2.1 Устава ООО "Стройтехника".

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемые сделки должника относятся к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности не только потому, что они отнесены к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, но и потому, что данные сделки не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, что следует из материалов дела, в том числе заключенных аналогичных договоров, представленных в материалы дела.

Также из материалов дела следует, что ООО "Стройтехника" заключались договоры долевого участия в течение 2010 года по цене за 1 кв.м. в среднем от 9000 рублей до 30 000 рублей в зависимости от вида работ, этажа на котором расположена квартира и иных условий договора, т.е. оспариваемые сделки также не отличалась существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником, в том числе и по цене. Как следует из сведений о заключенных в 2010 году договорах долевого участия в строительстве дома N 1 по ул. Пролетарская-ул. Бабушкина - ул. Копылова - ул. Боткина, г. Красноярск, представленных в апелляционную инстанцию ООО "Стройтехника", с участниками долевого строительства в течение 2010 года заключались договоры, исходя из стоимости 1 кв.м, например: 10 128 рублей (не спорные квартиры N 49, N 65), 14 871 рубль 92 копейки (не спорная квартира N 69), 12 964 рублей (не спорная квартира N 4), 11 000 рублей (не спорные квартиры N8, 63), 9838 рублей (не спорная квартира N 177), то есть оспариваемые договоры, предусматривающие цену 1 кв.м. в размере от 9000 до 11 000 рублей, не единичные в части предложенной застройщиком цены.

Как следует из бухгалтерского баланса ООО "Стройтехника" по состоянию на 30.06.2010, балансовая стоимость активов должника на конец отчетного период составила 3 717 026 000 рублей.

Таким образом, оспариваемые договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности, стоимость оплаты по договорам (даже по общей стоимости спорных сделок 6 145 400 рублей) составляет менее 1% процента от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, т.е. менее 37 170 260 рублей и с учетом положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве данные договоры не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела внешним управляющим ООО "Стройтехника" Ганчуковым Е.В. не представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемые сделки являются подозрительными, т.е. подпадают под критерии пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность обстоятельств, в частности недостаточно установления факта того, что сторона по сделка знала о неплатежеспособности должника. Кроме этого, необходимо доказать, что данная сторона преследовала цель причинить вред имущественным правам кредиторов. При этом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеются иные условия, предусмотренные в названной норме закона.

В материалы дела заявителем не представлены доказательства заинтересованности других сторон по спорным сделкам или что сделки были совершены безвозмездно, и Калинина Л.И. (первоначальный кредитор), Коваленко С.В., Криволуцкая Т.Ю., Ярлыкова А.В., Булычев С.А. намеренно действовали в ущерб интересам должника и его кредиторов.

При этом, следует учесть, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, т.е. оспариваемые сделки совершены в период наблюдения, (за исключением договора от 10.02.2010 N 3/51-НЧ1, который заключен после принятия к производству дела о банкротстве ООО "Стройтехника"), в связи с чем должником не доказано занижение цены ниже рыночной стоимости, в том числе и потому, что рыночная цена от 30 000 рублей и выше за 1 кв.м. жилья установлена для готовых квартир, продаваемых на рынке жилья, а не для строящихся многоквартирных домов, застройщиком которого является организация, платежеспособность которой в настоящее время не восстановлена.

Согласно отчетам общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Оценка" об оценке рыночной стоимости по каждой спорной квартире в долевом строительстве, представленным заявителями апелляционных жалоб и Криволуцкой Т.Ю. в опровержение доводов внешнего управляющего, рыночная стоимость объекта оценки составляет от 9000 рублей до 12 794 рублей за 1 кв.м., учитывая, что объектом оценки являлись права требования на объект долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного панельного дома (черновой отделки) с определением рыночной стоимости объекта оценки в рамках доходного подхода (таблица N 7).

Кроме того, следует согласиться с доводом заявителей апелляционных жалоб о том, что сметная стоимость 1 кв.м. рассчитывается в целом по дому, а не по отдельной квартире. Доказательства наличия общего занижения стоимости квартир, оплата которых произведена участниками долевого строительства в целом по дому против общей сметной стоимости строительства по дому, в материалы дела не представлены. ООО "Стройтехника" не доказало, что общая сумма собранных с дольщиков средств меньше, чем сметная стоимость работ по проекту в целом, и что это явилось препятствием к строительству дома.

С учетом вышеназванных обстоятельств дела арбитражный апелляционный суд также не усматривает злоупотребления правом со стороны должника и его контрагентов по спорным сделкам, направленные на причинение вреда кредиторам должника либо должнику ООО "Стройтехника", т.е. отсутствуют основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными договоров, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехника" в лице генерального директора Бурого А.А. и Калининой Людмилой Ивановной, участия в долевом строительстве недвижимого имущества, находящегося по адресу: Россия, г. Красноярск, ул. Пролетарская-ул. Бабушкина-ул. Копылова-ул. Боткина N 1, в связи с чем в удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО "Стройтехника" Ганчукова Е.В. следует отказать.

Также следует учесть, что по аналогичным делам вынесено два определения Высшего Арбитражного Суда РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ (N ВАС-299/12 от 15.08.2012 по делам N А33-3111/2009д401 и N А33-3111/2009д402).

Поскольку в удовлетворении требований внешнего управляющего ООО "Стройтехника" Ганчукова Е.В. о признании сделок должника недействительными отказано, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования внешнего управляющего о применении последствий недействительности оспариваемых сделок.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2011 года по делу N А33-3111/2009к261, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО "Стройтехника" Ганчукова Е.В. о признании недействительными договоров, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехника" в лице генерального директора Бурого А.А. и Калининой Людмилой Ивановной, участия в долевом строительстве недвижимого имущества, находящегося по адресу: Россия, г. Красноярск, ул. Пролетарская-ул. Бабушкина-ул. Копылова-ул. Боткина N 1.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина за рассмотрение заявления об оспаривании 13 сделок в сумме 52 000 рублей и расходы Коваленко С.В. и Булычева С.А. по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в сумме 4000 рублей относятся на общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника".

Поскольку при принятии заявления обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехника" предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины (определение от 29.04.2011 л.д. 1-2, 17, т.1), государственная пошлина в сумме 52 000 рублей подлежит взысканию с ООО "Стройтехника" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2011 года по делу N А33-3111/2009к261 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" Ганчукова Е.В. о признании недействительными договоров, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехника" в лице генерального директора Бурого А.А. и Калининой Людмилой Ивановной, участия в долевом строительстве недвижимого имущества, находящегося по адресу: Россия, г. Красноярск, ул. Пролетарская-ул. Бабушкина-ул. Копылова-ул. Боткина N 1, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 52 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" в пользу Коваленко Светланы Васильевны г.Красноярск расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" в пользу Булычева Сергея Альбертовича г.Канск, Красноярского края расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

О.В. Петровская
В.В. Радзиховская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.