Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 18АП-6594/12

г. Челябинск

05 сентября 2012 г.

Дело N А47-4051/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 04 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кибановой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевченко Лидии Александровны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2012 по делу N А47-4051/2008 (судья Федорова Г.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Шевченко Юрия Александровича - Зобов И.Ю. (доверенность от 17.07.2012);

Шевченко Лидии Александровны - Зобов И.Ю. (доверенность от 01.11.2011).

Шевченко Лидия Александровна (далее - Шевченко Л.А, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, согласно которому просила произвести замену третьего лица - взыскателя в исполнительном производстве Букина Владимира Вячеславовича (далее - Букин В.В.) на его правопреемника - Шевченко Л.А., ссылаясь на наличие подписанного между нею и Букиным В.В. договора уступки права требования от 30.09.2011.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2012 в удовлетворении заявления Шевченко Л.А. отказано.

Не согласившись с принятым определением Шевченко Л.А. (далее так же апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленное требование удовлетворить, произвести процессуальную замену.

Как полагает податель жалобы, принятый судом судебный акт противоречит нормам действующего процессуального законодательства. В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд обязан произвести замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Как полагает апеллянт, возникшее из решения суда обязательство, а именно - право требования сноса самовольной постройки в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ может быть передано другому лицу на основании сделки. В соответствии с изложенными положениями закона ею приобретено у Букина В.В. принадлежащее ему на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу А47-4051/2008 обязательство требовать от ИП Шевченко Ю.А. сноса самовольной постройки. Не смотря на указанные нормы, суд необоснованно отказал в удовлетворении требования, не дав юридической оценки представленным документам.

Представитель подателя жалобы и индивидуального предпринимателя Шевченко Ю.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, изложив их в тезисной форме.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2010 удовлетворены исковые требования Администрации города Оренбурга и третьего лица, заявившего самостоятельные требования - В.В. Букина о сносе самовольно возведенного объекта - неоконченного строительством здания, представляющего собой одноэтажное кирпичное здание размером примерно 12x18 м с мансардным этажом из керамзитоблоков и отделанное сайдингом, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 56:44:03:014:0040, адрес участка: примерно в 65 м по направлению на северо-восток от ориентира (одноэтажное строение, литер В34, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г.Оренбург, ул. Новая, д. 4).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 г. указанное решение изменено, в иске Администрации города Оренбурга отказано, требования Букина В.В. удовлетворены частично: на ИП Шевченко Ю.А. возложена обязанность в месячный срок осуществить снос вышеуказанного самовольно возведенного объекта, расположенного, на земельном участке 56:44:03:014:0040, принадлежащем Букину В.В. на праве собственности.

26.05.2010 произведена государственная регистрация перехода права собственности Шевченко Юрия Александровича на земельный участок 56:44:03:014:0040 (л.д.166 т.3).

06.06.2011 г. Арбитражным судом Оренбургской области Букину В.В. выдан исполнительный лист серии АС N 002286771.

30.09.2011 г. между Букиным В.В. (цедент) и Шевченко Л.А. (цессионарий), подписан договор уступки прав, по условиям которого цедент Букин В.В. передал, а цессионарий Шевченко Л.А. приняла на себя право требовать от ИП Шевченко Ю.А. сноса вышеназванного объекта недвижимости в соответствии с упомянутым ранее исполнительным листом.

Полагая, что в силу вышеназванного договора уступки к ней перешли возникшие из судебного акта права Букина В.В., заявитель обратилась в арбитражный суд с требованием о замене стороны в исполнительном производстве её правопреемником.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности подписанной сторонами 30.09.2011 сделки уступки права. Как указал суд, право требовать сноса самовольной постройки, носит внедоговорной характер, вытекает из виндикационного иска и принадлежит Букину В.В. как собственнику земельного участка, требующему возврата участка из чужого незаконного владения, в силу чего при сохранении права собственности на землю не может быть отчуждено на основании договора цессии.

Данные выводы суда следует признать верными, основанными на правильном толковании и применении норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из названной нормы следует, что процессуальное правопреемство допустимо при наличии правопреемства в материально-правовых отношениях сторон. Основанием такого правопреемства действительно может являться, в том числе, сделка уступки права требования.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Абзацем вторым этой же нормы регламентировано правило, согласно которому правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Часть 1 статьи 16 АПК РФ предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Тем самым по решению суда на лицо может быть возложено обязательство, подлежащее, в том числе, принудительному исполнению.

Исследовав обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право Букина В.В. требовать сноса самовольной постройки возникло из внедоговорного обязательства, основанного на положениях ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N N 10/22 от 29.04.2010) лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, право требования, вытекающее из виндикационного иска, неразрывно связано с наличием у лица, заявляющего такое требование, статуса собственника истребуемого из чужого владения имущества.

В данном случае, таким имуществом выступает земельный участок, на котором расположена самовольная постройка и который на момент принятия судом первой инстанции решения о сносе самовольной постройки принадлежал Букину В.В.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано правило, согласно которому правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (статье 383 ГК РФ).

Установив, что доказательств перехода к заявителю Шевченко Лидии Александровне прав собственника земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае право истребовать имущество - земельный участок, путем его освобождения от самовольной постройки через снос данного объекта недвижимости, заявителю, не являющемуся собственником земельного участка принадлежать не может.

Сделанные судом выводы о том, что данное право как абсолютное субъективное право собственника истребуемого из чужого владения объекта недвижимости принадлежит лично Букину В.В. являются ошибочными как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о том, что собственником земельного участка на момент рассмотрения требований заявителя о процессуальном правопреемстве Букин В.В. не являлся.

Вместе с тем данный ошибочный вывод суда не повлиял на правильность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Руководствуясь указанными нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности подписанного между Букиным В.В. и Шевченко Л.А. договора уступки права требования от 30.09.2011, как противоречащего требованиям, статей 209, 301, 382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о наличии противоречий принятого судом первой инстанции судебного акта с судебным актом суда общей юрисдикции, которым отказано в признании недействительной сделки уступки от 30.09.2011 не имеют преюдициального значения для существа рассматриваемого вопроса и не влияют на правильность сделанных судом выводов.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вместе с тем арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Доводы подателя жалобы о противоречии принятого судом первой инстанции судебного акта нормам действующего процессуального законодательства, основаны на неправильном понимании данных норм.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко Лидии Александровны - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2012 по делу N А47-4051/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко Лидии Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова