Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 19АП-2290/12

г. Воронеж

31 августа 2012 г.

Дело N А14-6905/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Владимировой Г.В.,
судей	Маховой Е.В.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ООО "ЭКСПЕРТ ПРО": Минаев М.А., представитель по доверенности б/н от 19.01.2011;

от ООО "Росгосстрах": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2012 о взыскании судебных расходов по делу N А14-6905/2011 (судья Медведев С.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ ПРО" (ОГРН 1103668027319) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641) о взыскании 48 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ ПРО" (далее - ООО "ЭКСПЕРТ ПРО", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании невозмещенного ущерба в размере 90 975, 31 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2011 заявленные исковые требования были удовлетворены.

Решение вступило в законную силу.

ООО "ЭКСПЕРТ ПРО" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Росгосстрах" судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении указанного дела, в размере 18 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2012 заявление ООО "ЭКСПЕРТ ПРО" было удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Росгосстрах" подало на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просило определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2012 отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "Росгосстрах" ссылалось на чрезмерность взысканных с него в пользу истца судебных расходов, а также на то, что арбитражным судом области не было учтено то обстоятельство, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан был оказать услуги лично.

В судебное заседание представитель ООО "Росгосстрах" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Представитель ООО "ЭКСПЕРТ ПРО" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ввиду наличия у суда доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определенности применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из материалов дела, 25.07.2011 между ИП Новичихиным Р.Н. (исполнитель) и ООО "ЭКСПЕРТ ПРО" (клиент) заключен договор оказания юридических услуг (л.д. 34 т. 2).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель по заданию клиента оказывает услуги по подготовке необходимых документов (письменных объяснений, ходатайств, заявлений и пр.) и представительству интересов клиента в Арбитражном суде Воронежской области по делу по иску ООО "ЭКСПЕРТ ПРО" о взыскании с ООО "Росгосстрах" ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 01.07.2011 в 14 час. 50 мин. по адресу: г. Воронеж, Ленинский пр., д. 31, с участием водителей Михальдовой И.Н., управлявшей а/м Форд Фьюжен, г/н Р 182 СР 36, и Забалуева А.А., управлявшего а/м Фиат Albea, г/н Н 212 РЕ 36, принадлежащим ему на праве собственности.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 18 000 руб.

13.12.2011 ИП Новичихиным Р.Н. и ООО "ЭКСПЕРТ ПРО" составлен акт оказания услуг (л.д. 38 т. 2), согласно которому ИП Новичихин Р.Н. оказал ООО "ЭКСПЕРТ ПРО" следующие услуги:

- юридический анализ предоставленных клиентом документов, а также оценка их значимости в качестве доказательств для судебного дела; поиск и выделение материалов судебной практики по аналогичным делам; составление искового заявления по делу по иску ООО "ЭКСПЕРТ ПРО" о взыскании с ООО "Росгосстрах" ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего участием водителей Михальдовой И.Н., управлявшей а/м Форд 3 Фьюжен, г/н Р 182 СР 36, и Забалуева А.А., управлявшего а/м Фиат Albea, г/н Н 212 РЕ 36, принадлежащим ему на праве собственности, - 4 000 рублей.;

- 05.09.2011 представление интересов клиента в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-6905/2011 - 7 000 рублей;

- 13.12.2011 представление интересов клиента в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-6905/2011 - 7 000 рублей.

В акте указано, что к качеству услуг, оказанных исполнителем, клиент претензий не имеет.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от 25.07.2011 исполнителем выставлен счет N 29 от 12.10.2011 на сумму 18 000 руб. (л.д. 36 т.2), который оплачен истцом по платежному поручению N 151 от 12.10.2011 (л.д. 37 т. 2).

Учитывая, что юридические услуги истцу оказаны фактически и оплачены, что документально подтверждено, а также оценивая разумность понесенных расходов, арбитражный суд первой инстанции, приняв во внимание представленные прейскуранты цен за предоставление квалифицированной юридической помощи, пришел к правомерному выводу, что заявление истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Как следует из материалов дела, интересы ООО "ЭКСПЕРТ ПРО" в судебных заседаниях представлял Ермолаев Р.С. по доверенности б/н от 30.08.2011, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 93-94 т.1, л.д. 7-8 т. 2).

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения заявления ООО "ЭКСПЕРТ ПРО", ответчик ссылался на то, что договором оказания юридических услуг от 25.07.2011 предусмотрено, что исполнитель ИП Новичихин Р.Н. оказывает услуги истцу, в том числе представляет интересы в Арбитражном суде Воронежской области.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО "ЭКСПЕРТ ПРО" было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения от 26.07.2011 к договору оказания юридических услуг от 25.07.2011, заключенного между сторонами, согласно которому в уточненной редакции п. 1.1 договора исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг в рамках договора третьих лиц, оставаясь ответственным за их действия как за свои собственные.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что дополнительное соглашение от 26.07.2011 в суд первой инстанции не представлялось, ввиду того, что вопрос законности привлечения третьих лиц для оказания юридической помощи ответчиком не оспаривался и судом первой инстанции не исследовался.

Поскольку представленное дополнительное соглашение к договору от 25.07.2011 имеет правовое значение для разрешения рассматриваемого вопроса, а также учитывая, что согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, а непринятие новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 АПК РФ может в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления, судебная коллегия удовлетворила заявленное ходатайство, приобщив вышеназванное дополнительное соглашение от 26.07.2011 к договору оказания юридических услуг от 25.07.2011 к материалам дела.

Утверждение ООО "Росгосстрах" о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией отклоняется как противоречащее материалам дела.

Также несостоятельным является довод ответчика о неправомерном применении судом к рассматриваемой ситуации расценок на оплату труда адвоката, установленных постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", обосновываемый отсутствием у представителя истца статуса адвоката, поскольку согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 20) в любом случае, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что представитель ООО "ЭКСПЕРТ ПРО" не является адвокатом и, следовательно, расценки адвокатов на оказание юридических услуг, утвержденные постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области, в рассматриваемом случае не должны применяться, апелляционной коллегией отклоняется, как необоснованный и противоречащий сложившейся судебной практике.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2012 о взыскании судебных расходов следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2012 о взыскании судебных расходов по делу N А14-6905/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.В.Маховая А.И. Поротиков