Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 11АП-9716/12

г. Самара

05 сентября 2012 г.

Дело N А65-11746/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,

с участием:

от ОАО "ТАИФ-НК" - представителей Гайнуллиной А.У.(доверенность от 11 мая 2012 г N 150), Гусева А.В.(доверенность от 01 марта 2012 г N 139),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан - представителя Каштановой С.В. (доверенность от 29 мая 2012 г N 08-5796),

от Федерального бюджетного учреждения "Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТАИФ-НК"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2012 года по делу N А65-11746/2012 (судья Хамитов З.Н.), по заявлению открытого акционерного общества "ТАИФ-НК" (ИНН 1651025328, ОГРН 1031619009322), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

третье лицо: Федеральное бюджетное учреждение "Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия", г. Москва,

о признании незаконными и отмене постановлений от 05 апреля 2012 года N 233, N 234 о назначении административного наказания по ч.1,2 ст.8.21 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ТАИФ-НК" (далее - ОАО "ТАИФ-НК", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан (далее - Управление Росприроднадзора по РТ, административный орган) от 05.04.2012 N 233, N 234 о привлечении общества к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, 30 000 рублей соответственно, и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2012 ОАО "ТАИФ-НК" отказано в удовлетворении заявленных требований.

ОАО "ТАИФ-НК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения общества к административной ответственности, просит отменить решение суда от 05.07.2012, принять по делу новый судебный акт.

Управление Росприроднадзора по РТ и Федеральное бюджетное учреждение "Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда от 05.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ТАИФ-НК" без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Представитель Федерального бюджетного учреждения "Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия" в судебное заседание не явился, третье лицо извещено.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, участвующего в деле, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 26.03.2012 в ходе проверки соблюдения ОАО "ТАИФ-НК" требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды, Управлением Росприроднадзора по РТ выявлен факт нарушения обществом условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух (согласно протоколам от 22.03.2012 N 18/прв, от 26.03.2012 N 19/прв, полученным от филиала ФБУ "ФЦАО" по РТ по результатам лабораторного исследования промвыбросов в атмосферу установлено, что ОАО "ТАИФ-НК" осуществляется выброс загрязняющих веществ без специального разрешения от следующих производств: ИЗА 0004 НПЗ, цех N 2, Труба технологической печи ВА-801 ингредиенты - бензол, фактический выброс 0,002 г/с; Завод Бензинов, Цех N 1, блок каталитического крекинга, труба технологической печи П-101, ингредиенты - углеводороды предельные (С6-С10), фактический выброс - 0,0342 г/с; бензол, фактический выброс - 0,00058 г/с, Завод Бензинов, Цех N 1, блок каталитического крекинга, труба технологической печи П-501, ингредиенты - углеводороды предельные (С6-С10), фактический выброс - 0,0031 г/с; бензол, фактический выброс - 0,00032 г/с, Завод Бензинов, Цех N 1, блок гидроочистки и стабилизации бензина, труба технологической печи П-502 ингредиенты - углеводороды предельные (С6-С10), фактический выброс - 0,00349г/с; бензол, фактический выброс - 0,0004 г/с, Завод Бензинов, Цех N 04, установка переработки газового конденсата, труба углеводороды предельные (С6-С10), фактический выброс - 0,0388 г/е; бензол, фактический выброс -0,00351 г/с. Указанными действиями общество нарушило требования пункта 1 статьи 14 Федерального Закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", пункт 4 статьи 23 Федерального Закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

По факту выявленных нарушений административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 26.03.2012 N 135, вынесено постановление от 05.04.2012 N 233 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Кроме того, административным органом установлен факт несоблюдения обществом условия о непревышении фактического значения максимально - разового выброса (г/с) из любого источника выброса загрязняющих веществ в атмосферу или предприятия в целом в соответствие с пунктом 2 Заключения от 19.08.2010 N В 16.343.10.60 по результатам рассмотрения материалов по установлению нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Из протокола аналитического контроля от 22.03.2012 N 18/прв, полученного от филиала ФБУ "ФЦАО" по РТ, административным органом установлено, что превышение норматива ПДВ вредных веществ на ИЗА 6049 Цех N 09, Локальные очистные сооружения, ливнеприемник, песколовка по бензолу в 37,5 раза (норматив ПДВ - 0,0356 г/с, фактический выброс составил 1,334 г/с), ИЗА 6050 Цех N 09 Локальные очистные сооружения, нефтеловушка по бензолу в 2 раза (норматив ПДВ - 0,0213 г/с, фактический выброс составил 0,044 г/с), ИЗА 0004 НПЗ, цех N 2, Труба технологической печи ВА-801 по оксиду азота в 2,7 раза (норматив ПДВ - 0,235 г/с, фактический выброс составил 0,643 г/с)., ИЗА 0014 НПЗ, цех N 3 Труба технологической печи ВА-101 по оксиду азота в 4 раза (норматив ПДВ - 0,091 г/с, фактический выброс составил 0,364 г/с), ИЗА 0016 НПЗ, цех N 4 Труба технологической печи ВА-201 по оксиду азота в 1,14 раза (норматив ПДВ - 0,0505 г/с, фактический выброс составил 0,0577 г/с), ИЗА 0018 НПЗ, цех N 4 Труба технологической печи ВА-201 по диоксиду серы в 2,9 раза (норматив ПДВ - 0,0178г/с, фактический выброс составил 0,0516 г/с).

Из протокола аналитического контроля от 26.03.2012 N 19/прв, полученного от филиала ФБУ "ФЦАО" по РТ, административным органом установлено превышение норматива ПДВ вредных веществ на Заводе бензинов: цех N 1, блок каталитического крекинга, труба технологической печи П-101 (ИЗА 0301) по оксиду азота в 4,9 раз (норматив ПДВ - 0,099 г/с, фактический выброс - 0,490 г/с), ангидриду сернистому в 29,1 раз (норматив ПДВ - 0,14805 г/с, фактический выброс - 4,309 г/с), цех N 1, блок каталитического крекинга, труба технологической печи П-501 (ИЗА 0308) по оксиду азота в 1,03 раз (норматив ПДВ - 0,0463 г/с, фактический выброс - 0,0478 г/с), цех N 1, блок гидроочистки и стабилизации бензина, труба технологической печи П-502 (ИЗА 0309) по оксиду азота в 8,6 раз (норматив ПДВ - 0,0262 г/с, фактический выброс - 0,226 г/с), цех N 04, установка переработки газового конденсата, труба технологической печи П-1 (ИЗА 0221) по оксиду азота в 20,18 раз (норматив ПДВ - 0,238 г/с, фактический выброс - 4,804 г/с). Указанными действиями общество нарушило требования пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 30 Федерального Закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха".

По факту выявленных нарушений административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 26.03.2012 N 136, вынесено постановление от 05.04.2012 N 234 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлениями по делу об административном правонарушении, ОАО "ТАИФ-НК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая ОАО "ТАИФ-НК" в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

В соответствии с требованиями статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Из указанных норм следует, что обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности является наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих веществ) в окружающую среду.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов, в том числе, соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; независимость контроля в области охраны окружающей среды; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности и т.д.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны соблюдать правила эксплуатации сооружений, оборудования, предназначенных для очистки и контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" установлено, что юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и источники вредных физических воздействий на атмосферный воздух, а также количество и состав выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, виды и размеры вредных физических воздействий на него, подлежат государственному учету в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 Положения о государственном учете вредных воздействий на атмосферный воздух и их источников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2000 N 373, предусмотрены обязанности организации, в частности, вести первичный учет состава и количества выбросов в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ, а также видов и размеров вредных физических воздействий на него по установленным формам; осуществлять определение состава и количества вредных (загрязняющих) веществ, выбрасываемых в атмосферный воздух, в соответствии с разработанными Государственным комитетом Российской Федерации по охране окружающей среды расчетными инструкциями; осуществлять определение видов и размеров вредных физических воздействий на атмосферный воздух; представлять в установленном порядке формы государственного статистического наблюдения за вредными воздействиями на атмосферный воздух.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина общества установлены судом на основе оценки представленных доказательств, всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, подтверждается протоколами об административном правонарушении от 26.03.2012 N 135, N 136, другими материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ОАО "ТАИФ-НК" состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частями 1, 2 статьи 8.21 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для квалификации совершенных обществом административных правонарушений в качестве малозначительных не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, обществом не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства, являются относимыми, допустимыми, оснований для иной оценки данных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, обстоятельств настоящего дела, выводов суда относительно правомерности привлечения общества к административной ответственности не имеется. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа, судом первой инстанции правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2012 года по делу N А65-11746/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Cудьи

Е.Г.Филиппова А.А.Юдкин