Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 03АП-494/12

г. Красноярск

29 августа 2012 г.

Дело N А33-12409/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "16" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего Блинова Ф.С.: Мастерова - представителя по доверенности от 11.07.2012;

Ударцева Владимира Михайловича: Ударцев В.М., Вохмина Д.А - представителя по доверенности от 02.04.2012, Музыченко С.М. - представителя по доверенности от 02.04.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Продсоюз": Петрусенко М.В. - представителя по доверенности от 23.04.2012;

Морозова Алексея Геннадьевича: Пугачева М.М. - представителя по доверенности от 16.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Продсоюз" и Морозова Алексея Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" декабря 2011 года по делу N А33-12409/2011, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "Продсоюз" (ИНН 2465046410, ОГРН 1022402471695) Ударцев Владимир Михайлович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продсоюз", о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Продсоюз" от 23.11.2010, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (далее по тексту, МИФНС N 23 по Красноярскому краю) от 14.01.2011, обязании МИФНС N 23 по Красноярскому краю внести запись в ЕГРЮЛ о признании недействительным решения от 14.01.2011 и записи ГРН 2112468013887.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Морозов Алексей Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2010 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса от истца приняты уточнения к исковому заявлению.

С учетом указанного выше уточнения в рамках настоящего дела рассматривается требование о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Продсоюз" от 14.07.2004, оформленное протоколом N 15, о признании недействительным решения МИФНС N 23 по Красноярскому краю N 32762А от 14.01.2011 ГРН 2112468013887, обязании МИФНС N 23 по Красноярскому краю внести запись в ЕГРЮЛ о признании недействительным решения N 32762А от 14.01.2011 и записи ГРН 2112468013887.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Продсоюз" и третье лицо - Морозов А.Г. обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 и 21.02.2012 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 02.04.2012.

Как следует из апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Продсоюз", материалами дела опровергается факт подписания протокола общего собрания участников общества от 14.07.20004 N 15 только Ударцевым В.М., протокол не подлежит подписанию всеми участниками общества. За принятие решения об избрании на должность директора ООО "Продсоюз" Морозова А.Г. единогласно проголосовали Морозов А.Г. и Ударцев В.М., доверять показаниям Ударцева В.М. и Булига Е.А. нельзя. Судом не дана оценка доказательству по делу - заключению эксперта от 08.11.2011 N 04/10-11. Решение Свердловского районного суда от 16.12.2011 по делу N 2-3860/11 имеет преюдициальную силу при рассмотрении настоящего дела, поскольку при его рассмотрении установлено, что директором ООО "Продсоюз" является Морозов А.Г.. Поданное в регистрирующий орган заявление о внесении записи в ЕГРЮЛ о том, что директором ООО "Продсоюз" с 14.07.2009 по 13.07.2014 является Морозов А.Г. подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям действующего законодательства.

Морозов А.Г. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в качестве доказательств в материалы дела представлены два оригинала протокола от 14.07.2004 N 15, порядок проверки заявления Ударцева В.М. о фальсификации доказательств судом нарушен, так как не возможно установить, какой экземпляр протокола по мнению заявителя сфальсифицирован и проверен судом, экспертиза протоколов не проводилась. В судебном заседании установлено, что по вопросу избрания директора общества имелось волеизъявление двух участников общества - 100 % голосов. Судом не учтены доводы ответчика и третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании 02.04.2012 представители лиц, участвующих в деле поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Продсоюз" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала протокола N 15 от 14.07.2004 для проведения судебно-технической экспертизы данного протокола, просил представленный протокол N 15 от 14.07.2004 опломбировать с целью безопасного хранения протокола. Данные ходатайства удовлетворены судом на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Продсоюз" заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы реквизитов протокола внеочередного общего собрания общества с ограниченной ответственностью "Продсоюз" N 15 от 14.07.2004, не имеющего отметки (штампа) "Красноярская ЛСЭ", на предмет установления порядка нанесения реквизитов документа.

Представитель Морозова А.Г. Пугачев М.М. заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы реквизитов протокола внеочередного общего собрания общества с ограниченной ответственностью "Продсоюз" N 15 от 14.07.2004 с отметкой ЛСЭ. Представители Ударцева В.М. возразили против заявленных ходатайств, пояснили суду, что проведение экспертиз считают не целесообразным, так как сам протокол, считают не имеющим юридической силы, возразили против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы реквизитов протокола внеочередного общего собрания общества с ограниченной ответственностью "Продсоюз" N 15 от 14.07.2004 с отметкой ЛСЭ, так как в суде первой инстанции такого ходатайства не заявлялось. По второму ходатайству о назначении судебно-технической экспертизы реквизитов протокола внеочередного общего собрания общества с ограниченной ответственностью "Продсоюз" N 15 от 14.07.2004, не имеющего отметки (штампа) "Красноярская ЛСЭ", на предмет установления порядка нанесения реквизитов документа, пояснили, что не имели возможности подготовить вопросы эксперту для проведения экспертизы в настоящем судебном заседании.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено до 20.04.2012.

20.04.2012 в судебном заседании участвовали представители Ударцева В.М., Морозова А.Г., ООО "Продсоюз". Представитель общества с ограниченной ответственностью "Продсоюз" Петрусенко М.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта ФГКУ "Экспертно-криминалистического центра МВД РФ" N 2415Э от 29.03.2012, представитель Морозова А.Г. Пугачев М.М. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта ФГКУ "Экспертно-криминалистического центра МВД РФ" N 2415Э от 29.03.2012, данные ходатайства удовлетворены судом на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Ударцева В.М. Вохмянин Д.А. пояснил суду, что Ударцев В.М. не ставил своей подписи на протоколе. Заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы и экспертизы последовательности нанесения реквизитов на протоколе внеочередного общего собрания общества с ограниченной ответственностью "Продсоюз" N 15 от 14.07.2004, не имеющем отметки ЛСЭ. Представитель Ударцева В.М. Вохмянин Д.А. представил суду ответ Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы от 05.04.2012 N 515. Также пояснил, что возражает против проведения экспертизы протокола внеочередного общего собрания общества с ограниченной ответственностью "Продсоюз" N 15 от 14.07.2004 с отметкой ЛСЭ. Представитель Морозова А.Г. Пугачев М.М. не возразил против проведения указанных экспертиз.

Суд, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 27.04.2012.

После перерыва судебное заседание продолжено 27.04.2012 с участием представителей тех же сторон.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Продсоюз" Петрусенко М.В. представил суду копию запроса в Федеральное бюджетное учреждение Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации; копию ответа Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы от 24.04.2012 N 609; копию запроса в Федеральное бюджетное учреждение Российской Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации; копию ответа Федерального бюджетного учреждения Российской Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 25.04.2012 N 07-2159.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Продсоюз" Петрусенко М.В. поддержал ходатайства о назначении судебно-технических экспертиз и представил суду перечень вопросов предлагаемых на разрешение эксперту.

Представитель Ударцева В.М. Вохмянин Д.А. представил суду копию запроса руководителю Лаборатории судебно-технической экспертизы документов Российской Федерации центра судебной экспертизы при Минюсте России от имени Ударцева В.М.; копию ответа Лаборатории судебно-технической экспертизы документов Российской Федерации центра судебной экспертизы при Минюсте России от 25.04.2012 N У-129/7; копию приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 19 мая 2006 N 198; копию постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 20.01.2012; копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 11.01.2012. Судом к материалам дела приобщены документы представленные заявителями.

Представитель Ударцева В.М. Вохмянин Д.А. заявил ходатайство об отводе экспертной организации (АНО "Союзэкспертиза"), предлагаемой представителем общества с ограниченной ответственностью "Продсоюз" Петрусенко М.В.. Представитель Ударцева В.М. Вохмянин Д.А. заявил ходатайство по кандидатуре экспертной организации (Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России) и заявил ходатайство по перечню вопросов. Представитель Морозова А.Г. Пугачев М.М. возразил против кандидатуры эксперта Дресвянской Е.В.

Представитель Морозова А.Г. Пугачев М.М. на вопрос суда, пояснил, что целесообразным будет провести экспертизу в другой экспертной организации, которая будет устраивать обе стороны.

Представитель Морозова А.Г. Пугачев М.М. заявил ходатайство об истребовании у следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю А.Ю. Энгель документов, имеющихся в материалах уголовного дела N 21111184 с подписями Ударцева В.М. и изготовленных в течение 2004 года. Представитель Ударцева В.М. Музыченко С.М. не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 у следователя Следственной части Главного следственного управления Главного управления МВД России по Красноярскому краю А.Ю. Энгель истребованы документы, изъятые в ООО "Продсоюз" 23.08.2011, имеющиеся в материалах уголовного дела N 21001184 с подписями Ударцева В.М. и изготовленные в течение 2004 года, установлен срок для предоставления документов - до 18.05.2012.

Представитель Ударцева В.М. Музыченко С.М. поддержал ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы и экспертизы последовательности нанесения реквизитов. Представитель общества с ограниченной ответственностью "Продсоюз" Петрусенко М.В. поддержал ходатайство о назначении комплексной судебно-технической экспертизы в ООО "Экспертиза собственности" Торгово-промышленной палаты РФ, предоставил документы подтверждающие статус экспертной организации и квалификацию эксперта, представил суду перечень вопросов предлагаемых на разрешение эксперту. Стороны совместно сформулировали вопросы для экспертизы, представитель Ударцева В.М. Музыченко С.М. не возразил против заявленного ходатайства, стороны пояснили, что отводы экспертам не заявляют, просили суд учесть их возражения по кандидатурам экспертов, уже проводивших экспертизы по спорным протоколам (Дресвянская Е.В., АНО "Союзэкспертиза").

Согласно чеку-ордеру от 26.04.2012 и 05.04.2012 на депозитный счет суда Морозовым А.Г. перечислено соответственно 95 000 рублей и 50 000 рублей для проведения экспертизы по делу, по чеку-ордеру от 27.04.2012 Ударцевым В.М. перечислено 40 062 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лицо, участвующее в деле, рассматриваемом арбитражным судом, может заявить в арбитражный суд заявление в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Последствия заявления о фальсификации доказательств установлены в статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд, получивший заявление от стороны по делу о фальсификации доказательств:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Ударцевым В.М. в суд первой инстанции заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и проверки достоверности протокола N 15 от 14.07.2004, представленного ООО "Продсоюз".

Судом первой инстанции факт фальсификации и достоверность протокола N 15 от 14.07.2004 представленного ООО "Продсоюз" проверен с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в суд первой инстанции сторонами представлены разные варианты оригиналов одного и того же документа - протокола внеочередного общего собрания общества с ограниченной ответственностью "Продсоюз" N 15 от 14.07.2004.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт наличия двух разных вариантов протокола внеочередного общего собрания общества с ограниченной ответственностью "Продсоюз" N 15 от 14.07.2004, не получил надлежащей оценки.

Таким образом, в нарушение требований статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятый по делу судебный акт является недостаточно обоснованным, так как принят без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что такое ходатайство может быть заявлено в судах первой или апелляционной инстанций до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В суде апелляционной инстанции позиция Ударцева В.М. о фальсификации N 15 от 14.07.2004 представленного ООО "Продсоюз" поддерживалась. В связи с изложенным, и с учетом того, что для оценки доводов истца о фальсификации документа необходимы специальные познания, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца о проведении судебной экспертизы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 ходатайство Ударцева В.М., Морозова А.Г., общества с ограниченной ответственностью "Продсоюз" о проведении судебной экспертизы удовлетворено. Назначена судебно-техническая и судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Экспертиза собственности" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Волоховой Юлии Владимировне.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Имеются ли на протоколе внеочередного общего собрания ООО "Продсоюз" от 14.07.2004 N 15, имеющего отметку (штамп) "Красноярская ЛСЭ Минюста России", следы физического, термического или химического воздействия?

- Какие реквизиты протокола внеочередного общего собрания ООО "Продсоюз" от 14.07.2004 N 15, имеющего отметку (штамп) "Красноярская ЛСЭ Минюста России", были нанесены на бумагу ранее: печатный текст или подпись Ударцева В.М.?

- Какие реквизиты протокола внеочередного общего собрания ООО "Продсоюз" от 14.07.2004 N 15, имеющего отметку (штамп) "Красноярская ЛСЭ Минюста России", были нанесены на бумагу ранее: печатный текст или оттиск печати ООО "Продсоюз"?

- Имеются ли на протоколе внеочередного общего собрания ООО "Продсоюз" от 14.07.2004 N 15, имеющего отметку (штамп) "ЭКЦ МВД России", следы физического, термического или химического воздействия?

- Какие реквизиты протокола внеочередного общего собрания ООО "Продсоюз" от 14.07.2004 N 15, имеющего отметку (штамп) "ЭКЦ МВД России", были нанесены на бумагу ранее: печатный текст или подпись Ударцева В.М.?

- Какие реквизиты протокола внеочередного общего собрания ООО "Продсоюз" от 14.07.2004 N 15, имеющего отметку (штамп) "ЭКЦ МВД России", были нанесены на бумагу ранее: печатный текст или оттиск печати ООО "Продсоюз"?

- Выполнена ли подпись на протоколе внеочередного общего собрания ООО "Продсоюз" от 14.07.2004 N 15, имеющего отметку (штамп) "ЭКЦ МВД России", от имени Ударцева В.М. самим Ударцевым В.М. или иным лицом?

- В описательной части экспертного заключения указать о количестве раз прохождения протоколов через электрографическое копировально-множительное устройство (при наличии возможности).

30.07.2012 в суд апелляционной инстанции от ООО "Экспертиза собственности" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Волоховой Юлии Владимировне поступило заключение эксперта N 05/0612-Э

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 производство по делу возобновлено судебное заседание назначено на 16 августа 2012 года.

16.08.2012 судебное заседание проведено с участием представителей тех же сторон. Представитель Морозова А.Г. Пугачев М.М. в судебном заседании пояснил, что из заключения эксперта можно сделать вывод о том, что протокол общего собрания N 15 от 14.07.2004 имеющий отметку (штамп) "Красноярска ЛСЭ Минюста России" является действительным, таким образом на общем собрании участников 14.07.2004, Морозов А.Г. был избран директором ООО "Продсоюз" на период, указанный в протоколе.

Представитель ООО "Продсоюз" Петрусенко М.В. в судебном заседании пояснил, что эксперт сделал вывод о том, что на протоколе N 15 от 14.07.2004 имеющим отметку (штамп) "Красноярска ЛСЭ Минюста России" сначала был подготовлен текст, потом нанесена подпись. Требования Ударцева В.М. удовлетворению не подлежат.

Представитель Ударцева В.М. Вохмянин Д.А. в судебном заседании пояснил, что протокол об избрании Морозова А.Г. директором подписан Ударцевым В.М. не был. При этом, наличие своей подписи не отрицает, но объясняет это тем, что Ударцев В.М. оставлял бланки с подписями в бухгалтерии, общее количество таких листов было изготовлено более 100 штук. На вопрос суда Ударцев В.М. так же пояснил, что не оспаривает свою подпись. Подпись не сфальсифицирована, а сфальсифицирован протокол N 15 от 14.07.2004. Он оставлял пустые бланки со своей подписью, чем и воспользовался ответчик.

Ответчик Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, части 3 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судом перовой инстанции (л.д.5), путем направления копии определения от 17.02.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 18.02.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (судом первой инстапортал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своего представителя не направил.

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Красноярскому краю представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Красноярскому краю.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Ударцевым Владимиром Михайловичем и Морозовым Алексеем Геннадьевичем заключен учредительный договор о создании общества с ограниченной ответственностью "Продсоюз".

19.01.1999 собранием участников ООО "Продсоюз" утвержден устав общества, в соответствии с пунктом 4.2 которого уставной капитал общества составляет 9 000 рублей.

В образовании уставного капитала участвуют:

- Ударцев В.М. - 4 500 рублей, что составляет 50% уставного капитала;

- Морозов А.Г. - 4 500 рублей, что составляет 50% уставного капитала.

27.03.2006 Ударцевым Владимиром Михайловичем и Морозовым Алексеем Геннадьевичем заключен учредительный договор о создании общества с ограниченной ответственностью "Продсоюз" в новой редакции.

Решением собрания участников ООО "Продсоюз" от 27.03.2006 утвержден устав общества в новой редакции, согласно пункту 4.2 которого уставной капитал общества составляет 9 000 рублей. В образовании уставного капитала участвуют:

- Ударцев В.М. - 4 500 рублей, что составляет 50% уставного капитала;

- Морозов А.Г. - 4 500 рублей, что составляет 50% уставного капитала.

Решением собрания участников ООО "Продсоюз" от 22.12.2008 утвержден устав общества с новой редакции, согласно пункту 4.2 которого участниками общества являются Ударцев В.М. и Морозов А.Г. с долями участия по 50 % уставного капитала у каждого.

Согласно пункту 7.7 устава решения общего собрания принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов не предусмотрена Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно протоколу N 14 от 14.07.2004 собрания учредителей ООО "Продсоюз" директором общества избран Черенюк Дмитрий Иванович сроком до 13.07.2009. Протокол N 14 от 14.07.2004 подписан от имени Морозова А.Г. и Ударцева В.М..

В материалах дела имеется копия протокола N 15 от 14.07.2004 (26.12.2011 старшим следователем следственного отдела по Советскому району г. Красноярска Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю лейтенантом юстиции Малько А.В. произведена выемка оригинала протокола N 15 от 14.04.2004 (протокол выемки от 26.12.2011).

Согласно данному протоколу Морозов Алексей Геннадьевич избран директором ООО "Продсоюз" на срок с 14.07.2009 по 13.07.2014. Протокол подписан от имени Ударцева В.М. (председательствующий на собрании), Булига Е.А. (секретарь собрания).

Кроме того, в материалы дела представлены:

- копия протокола N 15 от 14.07.2004 имеющая отметку (штамп) "Красноярская ЛСЭ Минюста России", согласно которому Морозов Алексей Геннадьевич избран директором ООО "Продсоюз" на срок с 14.07.2009 по 13.07.2014. на собрании присутствовали: Морозов А.Г., Ударцев В.М.. Протокол подписан от имени Ударцева В.М. (председательствующий на собрании), Булига Е.А. (секретарь собрания);

- копия протокола N 15 от 14.07.2004 заверенная Морозовым А.Г. и по тексту идентична представленному протоколу.

- подлинник протокола N 15 от 14.07.2004 имеющий отметку (штамп) "Красноярская ЛСЭ Минюста России", согласно которому Морозов Алексей Геннадьевич избран директором ООО "Продсоюз" на срок с 14.07.2009 по 13.07.2014. на собрании присутствовали: Морозов А.Г., Ударцев В.М.. Протокол подписан от имени Ударцева В.М. (председательствующий на собрании), Булига Е.А. (секретарь собрания);

- подлинник протокола N 15 от 14.07.2004 имеющий отметку (штамп) "ЭКЦ МВД России", согласно которому Морозов Алексей Геннадьевич избран директором ООО "Продсоюз" на срок с 14.07.2009 по 13.07.2014. на собрании присутствовали: Морозов А.Г., Ударцев В.М.. Протокол подписан от имени Ударцева В.М. (председательствующий на собрании), Булига Е.А. (секретарь собрания)

Морозов Алексей Геннадьевич 30.12.2010 обратился в Межрайонную ИФНС N 23 по Красноярскому краю с заявлением по форме Р14001 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. В заявлении указано, что изменения в сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица. На странице 04 заявления N Р14001 указаны сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Продсоюз" - Морозов Алексей Геннадьевич.

Подпись гражданина Морозова Алексея Геннадьевича на заявлении по форме Р14001 удостоверена 29.12.2010 Абдуллиной Юлией Тахировной, временно исполняющей обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа Денисовой Татьяны Геннадьевны.

Заявление зарегистрировано МИФНС N 23 по Красноярскому краю 30.12.2010 за вх. N 32762А.

На основании указанного заявления Межрайонной ИФНС N 23 по Красноярскому краю 14 января 2011 года принято решение N Р32762А о государственной регистрации Внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Продсоюз". На основании принятого решения в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2112468013887.

В отзыве Морозова А.Г. на исковое заявление указано, что Морозов А.Г. являлся директором ООО "Продсоюз" на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО "Продсоюз" N 15 от 14.07.2004, в соответствии с которым Морозов А.Г. избирался директором ООО "Продсоюз" на срок с 14.07.2009 по 13.07.2014.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю и ООО "Продсоюз" в лице Морозова А.Г. в суде первой инстанции заявили о пропуске заявителем срока на оспаривание решения регистрирующего органа от 14.01.2011, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных пояснениях Морозов А.Г. указал, что все сведения в ЕГРЮЛ о директоре ООО "Продсоюз" вносил он, поскольку считает себя законно избранным директором ООО "Продсоюз" с 14.07.2004 по 13.07.2014 (согласно протоколу N 15 от 14.07.2004 г.), то есть сразу после истечения полномочий Черенюка Д.И. (согласно протоколу общего собрания N 14 от 14.07.2004 г.). На основании протокола общего собрания участников ООО "Продсоюз" от 23.11.2010 он никаких записей в ЕГРЮЛ не вносил.

Представитель Ударцева В.М. Вохмянин Д.А. в суде первой инстанции заявил о фальсификации протокола N 15 от 14.07.2004, поскольку указанный документ истец не подписывал. Согласно представленной 21.11.2011 копии заключения судебно-технической экспертизы N 1879/04-1(11) от 26.10.2011 в протоколе N 15 внеочередного общего собрания учредителей (участников) ООО "Продсоюз" от 14.07.2004 подписи от имени Ударцева В.М. и Булига Е.А. были нанесены на лист бумаги до того, как на него был отпечатан текст протокола. Экспертное заключение составлено экспертом государственного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Дресвянской Еленой Викторовной. В заключении эксперта содержится подписка эксперта о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Копия экспертного заключения заверена следователем Главного следственного управления при ГУВД по Красноярскому краю.

В материалы дела представителем Морозовым А.Г. представлена копия заключения технико-криминалистической экспертизы документов, денежных средств и ценных бумаг N 2415Э от 23.03.2012 Федерального государственного казенного учреждения "экспертно-криминалистический цент Министерства внутренних дел Российской Федерации", выполненное на основании постановления следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю А.Ю. Энгель. Согласно данному экспертному заключению в протоколе N 15 внеочередного общего собрания учредителей (участников) ООО "Продсоюз" от 14.07.2004 первоначально был выполнен весь печатный текст, а затем подписи от имени Ударцева В.М. и Булига Е.А.. Экспертное заключение составлено экспертами В.А. Матвейчук, А.В. Мамонтовым. В заключении экспертов содержится подписка экспертов о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению судебно-технической и судебно-почерковедческой экспертизы N 05/0612-Э общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза собственности" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Волоховой Юлии Владимировны назначенной определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012, эксперт сделал следующие выводы:

1. Решить вопрос о том, имеются ли на протоколе внеочередного общего собрания ООО "Продсоюз" от 1.072004 N 15, имеющего отметку (штамп) "Красноярская ЛСЭ Минюста России", следы физического, термического или химического воздействия и имеются ли на протоколе внеочередного общего собрания ООО "Продсоюз" от 1.072004 N 15, имеющего отметку (штамп) "ЭКЦ МВД России", следы физического, термического или химического воздействия, не представляется возможным.

2. В протоколе N 15 внеочередного общего собрания учредителей (участников) ООО "Продсоюз" от 14.07.2004, имеющим оттиск штампа "Красноярская ЛЭС Минюста России" первоначально был выполнен весь текст, а затем подпись Ударцева В.М..

3. Решить вопрос о том, какие реквизиты протокола внеочередного общего собрания ООО "Продсоюз" от 14.07.2004 N 15, имеющего отметку "Красноярская ЛЭС Минюста России", были нанесены на бумагу ранее: печатный текст или оттиск печати ООО "Продсоюз" не представляется возможным.

4. В протоколе N 15 внеочередного общего собрания ООО "Продсоюз" от 1.072004 N 15, имеющего отметку (штамп) "ЭКЦ МВД России" первоначально был выполнен весь печатный текст, а затем подпись Ударцева В.М..

5. Решить вопрос о том, какие реквизиты протокола внеочередного общего собрания ООО "Продсоюз" от 14.07.2004 N 15, имеющего отметку (штамп) "ЭКЦ МВД России" были нанесены на бумагу ранее: печатный текст или оттиск печати ООО "Продсоюз" не представляется возможным.

6. Подпись, расположенная в строке "Председательствующий на собрании Ударцев В.М." в протоколе N 15 протокола внеочередного общего собрания ООО "Продсоюз" от 14.07.2004 N 15, имеющего отметку (штамп) "ЭКЦ МВД России", вероятно выполнена не Ударцевым Владимиром Михайловичем, образцы подписи которого представлены на исследование, а другим лицом.

Выявить устойчивые совокупности различающихся или совпадающих признаков в большем объеме и ответить на вопрос в категорической форме не удалось.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 части 1 статьи 33, пунктом 8 части 1 статьи 225-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность дел по спорам об обжаловании решений органов управления юридического лица арбитражному суду.

Спорные отношения между истцом и ответчиком регулируются Федеральным законом Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающие права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу пункта 3 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

По искам о признании недействительными решений общего собрания участников общества в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:

- наличие у истца статуса участника общества;

- неучастие истца в голосовании или голосование против оспариваемого решения;

- принятие решения с существенным нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава общества при созыве и проведении собрания;

- нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против решения.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Согласно статье 35 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 14.07.2004 в ООО "Продсоюз" действовал устав общества в редакции от 19.01.1999 (зарегистрирован администрацией Советского района 26.01.1999 за N 073) с изменениями от 24.02.2004 (протокол N 13 от 24.02.2004 г.)

Согласно подпункту "г" пункта 7.3 Устава ООО "Продсоюз" к компетенции общего собрания относится, в том числе, вопрос об образовании исполнительных органов общества и досрочном прекращение их полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание проводится в порядке, установленном Федеральным законом Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью", уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной Федеральным законом Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью", уставом и внутренними документами, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 7.4 Устава ООО "Продсоюз" общее собрание вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью", за исключением случаев, если в данном общем собрании присутствуют все участники общества.

Пунктом 7.5 Устава ООО "Продсоюз" предусмотрено, что решения по вопросам, указанным в подпункте "б" пункта 7.3 Устава (изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества), принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с пунктом 7.6 Устава ООО "Продсоюз" решения по вопросам, указанным в подпункте "л" (принятие решения о реорганизации или ликвидации общества) принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" или уставом общества (пункт 7.7 Устава ООО "Продсоюз").

На основании пункта 8 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 (изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества) настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 (принятие решения о реорганизации или ликвидации общества) пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В связи с тем, что в ООО "Продсоюз" Ударцев В.М. и Морозов А.Г., владеют долями в уставном капитале по 50 % каждый, то для принятия любого решения общего собрания, требующего большинства голосов участников, необходимо, чтобы за принятое решение проголосовали оба участника общества единогласно.

Текст протокола N 15 содержит сведения о том, что на внеочередном общем собрании учредителей (участников) ООО "Продсоюз" от 14.07.2004 присутствовали: учредитель - Морозов А.Г., учредитель Ударцев В.М.. Ударцев В.М. выступил с предложением о том, что для руководства текущей деятельностью ООО "Продсоюз", после истечения срока полномочий Черенюка Дмитрия Ивановича избрать директором ООО "Продсоюз" Морозова А.Г. За данное решение проголосовали - единогласно. Морозов решением протокола N 15 от 14.07.2011 избран директором ООО "Продсоюз".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а так же пояснения лиц участвующих в суде первой и апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит в выводу о том, что выводы суда первой инстанции о том, что Ударцев В.М. не принимал участие в собрании участников ООО "Продсоюз" 14.07.2004 и не подписывал протокол N 15 от 14.07.2004 являются ошибочными, по следующим основаниям.

В материалы дела представлены копия заключения эксперта по уголовному делу N 21001184 за N 1879/04-1(11) от 26.10.2011, выполненного экспертом государственного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, руководителем отдела СПЭ и ТЭД Дресвянской Е.В., копия заключения технико-криминалистической экспертизы документов, денежных средств и ценных бумаг N 2415Э от 23.03.2012 Федерального государственного казенного учреждения "экспертно-криминалистический цент министерства внутренних дел Российской Федерации", выполненное на основании постановления следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю А.Ю. Энгель. Экспертное заключение составлено экспертами В.А. Матвейчук, А.В. Мамонтовым.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта о результатах экспертизы, проведенной вне рамок рассматриваемого арбитражным судом дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, такое заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные заключения экспертов противоречат друг другу:

- заключение эксперта по уголовному делу N 21001184 за N 1879/04-1(11) от 26.10.2011, выполненного экспертом государственного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, руководителем отдела СПЭ и ТЭД Дресвянской Е.В. содержит вывод: в протоколе N 15 внеочередного общего собрания учредителей (участников) ООО "Продсоюз" от 14 июля 2004 г. подписи от имени Ударцева В.М. и Булига Е.А. были нанесены на лист бумаги до того, как на него был отпечатан текст протокола;

- заключение технико-криминалистической экспертизы документов, денежных средств и ценных бумаг N 2415Э от 23.03.2012 Федерального государственного казенного учреждения "экспертно-криминалистический цент министерства внутренних дел Российской Федерации". Содержит вывод: в протоколе N 15 внеочередного общего собрания учредителей (участников) ООО "Продсоюз" от 14.07.2004 первоначально был выполнен весь печатный текст, а затем подписи от имени Ударцева В.М. и Булига Е.А..

Согласно заключению судебно-технической и судебно-почерковедческой экспертизы N 05/0612-Э общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза собственности" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Волоховой Юлии Владимировне, назначенной определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012, эксперт сделал следующие выводы:

- решить вопрос о том, имеются ли на протоколе внеочередного общего собрания ООО "Продсоюз" от 1.072004 N 15, имеющего отметку (штамп) "Красноярская ЛЭС Минюста России", следы физического, термического или химического воздействия и имеются ли на протоколе внеочередного общего собрания ООО "Продсоюз" от 1.072004 N 15, имеющего отметку (штамп) "ЭКЦ МВД России", следы физического, термического или химического воздействия, не представляется возможным;

- в протоколе N 15 внеочередного общего собрания учредителей (участников) ООО "Продсоюз" от 14.07.2004, имеющим оттиск штампа "Красноярская ЛЭС Минюста России" первоначально был выполнен весь текст, а затем подпись Ударцева В.М.;

- решить вопрос о том, какие реквизиты протокола внеочередного общего собрания ООО "Продсоюз" от 14.07.2004 N 15, имеющего отметку "Красноярская ЛЭС Минюста России", были нанесены на бумагу ранее: печатный текст или оттиск печати ООО "Продсоюз" не представляется возможным;

- в протоколе N 15 внеочередного общего собрания ООО "Продсоюз" от 1.072004 N 15, имеющего отметку (штамп) "ЭКЦ МВД России" первоначально был выполнен весь печатный текст, а затем подпись Ударцева В.М.;

- решить вопрос о том, какие реквизиты протокола внеочередного общего собрания ООО "Продсоюз" от 14.07.2004 N 15, имеющего отметку (штамп) "ЭКЦ МВД России" были нанесены на бумагу ранее: печатный текст или оттиск печати ООО "Продсоюз" не представляется возможным;

- подпись, расположенная в строке "Председательствующий на собрании Ударцев В.М." в протоколе N 15 протокола внеочередного общего собрания ООО "Продсоюз" от 14.07.2004 N 15, имеющего отметку (штамп) "ЭКЦ МВД России", вероятно выполнена не Ударцевым Владимиром Михайловичем, образцы подписи которого представлены на исследование, а другим лицом;

- выявить устойчивые совокупности различающихся или совпадающих признаков в большем объеме и ответить на вопрос в категорической форме не удалось.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В связи с тем, что экспертное заключение по уголовному делу N 21001184 за N 1879/04-1(11) от 26.10.2011, получено не в рамках арбитражного процесса и противоречит экспертному заключению N 05/0612-Э общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза собственности" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, выполненному на основании определения Третьего арбитражного апелляционного суда, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, соглашается в выводами заключения эксперта данным в экспертном заключении N 05/0612-Э.

Кроме того, вывод эксперта о том, что в протоколе N 15 внеочередного общего собрания учредителей (участников) ООО "Продсоюз" от 14.07.2004, имеющим оттиск штампа "Красноярская ЛЭС Минюста России", первоначально был выполнен весь текст, а затем подпись Ударцева В.М. подтверждается иными доказательствами, представленными в материалы дела, а именно: экспертным заключением N 2415Э от 23.03.2012 Федерального государственного казенного учреждения "экспертно-криминалистический цент министерства внутренних дел Российской Федерации", согласно которому в протоколе N 15 внеочередного общего собрания учредителей (участников) ООО "Продсоюз" от 14.07.2004 первоначально был выполнен весь печатный текст, а затем подписи от имени Ударцева В.М. и Булига Е.А.. Письменными и устными пояснениями, данными в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции Морозова А.Г., представителя ООО "Продсоюз".

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются пояснениями данными в ходе судебного заседания самим Ударцевым В.М., представителем Ударцева В.М., о том, что подпись в протоколе N 15 внеочередного общего собрания учредителей (участников) ООО "Продсоюз" от 14.07.2004 принадлежит ему.

Ссылка Ударцева В.М. и пояснения Булига Е.А. на то, что протокол N 15 от 14.07.2004 ими подписан, но сам протокол они не видели, отклоняются судом апелляционной инстанции. Согласно пояснениям Ударцева В.М. он подписывал более 100 пустых бланков для ведения финансовой деятельности ООО "Продсоюз". Согласно пояснениям Булига Е.А., она подписала протокол N15 от 14.07.2004, не видя текст протокола. К указанным доводам суд апелляционной инстанции относится критически.

Доводы Ударцева В.М. о том, что он оставлял в бухгалтерии бланки со своей подписью бездоказательны, такое поведение руководителя не может быть признано разумным и соответствовать обычаям делового оборота. Кроме того, доводы Ударцева В.М. о внесении печатного текста в уже подписавший пустой лист опровергаются экспертным заключением N 05/0612-Э.

В соответствии с пунктом 7.7 Устава ООО "Продсоюз", статьей 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения об избрании директора принимается простым большинством голосов.

Согласно протоколу N 15 от 14.07.2004 имеющему оттиск штампа "Красноярская ЛЭС Минюста России" Ударцев В.М. на внеочередном общем собрании учредителей (участников) ООО "Продсоюз" присутствовал, голосовал за избрание Морозова А.Г. директором ООО "Продсоюз". В соответствии со статьей 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об избрании директором ООО "Продсоюз" Морозова А.Г. принято единогласно, с учетом голоса Морозова А.Г. и Ударцева В.М..

Пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", связывает возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания акционеров (участников) или решением единственного акционера (участника).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества.

Законодательство не содержит такого требования к оформлению протокола, как обязательное подписание протокола всеми участниками собрания. Протокол подписан председателем собрания (Ударцевым В.М.) и секретарем собрания (Булига Е.А.), что не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решения внеочередного общего собрания учредителей (участников) ООО "Продсоюз", оформленное протоколом N 15 от 14.07.2004, является законным и принятие данного решения не противоречит требованиям законодательства.

Поскольку апелляционной инстанцией установлено, что Ударцев В.М. присутствовал на внеочередном общем собрании учредителей (участников) ООО "Продсоюз" 14.07.2004 и голосовал по вопросу повестки собрания "за", решение об избрание директором общества Морозова П.Г. принято участниками единогласно, совокупное количество голосов участников составило 100 %.

При таких обстоятельствах, оснований для признания решения общего собрания недействительным не имеется.

Истцом заявлено требование о признании недействительным решения МИФНС N 23 по Красноярскому краю N 32762А от 14.01.2011 ГРН 2112468013887, обязании МИФНС N 23 по Красноярскому краю внести запись в ЕГРЮЛ о признании недействительным решения N 32762А от 14.01.2011 и записи ГРН 2112468013887.

Рассмотрение арбитражным судом заявлений о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов осуществляется в порядке предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание заявленные материально-правовые требования, особенности правового регулирования вопросов, связанных с рассмотрением дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (пункт 1 статьи 198, пунктов 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

-несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение регистрирующим органом прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Порядок государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице,

содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, регламентирован главой VI Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Согласно статье 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно статье 4 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом. Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (ст. 3 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"). Ведение государственного реестра юридических лиц должно отвечать принципам достоверности, то есть, все записи реестра должны соответствовать реальному состоянию юридического лица.

С учетом пункта 1 статьи 11 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр юридических лиц.

Как видно из представленной в материалы дела копии регистрационного дела ООО "Продсоюз" оспариваемое решение N Р32762А от 14.01.2011 принято на основании заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме Р14001 от 30.12.2010, в котором указаны сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имению юридического лица, Морозове Алексее Геннадьевиче.

Исходя из пояснений третьего лица Морозова А.Г., основанием для обращения его 30.12.2010 в регистрирующий орган с заявлением по форме Р14001 является протокол N 15 от 14.07.2004 г., на основании которого он считает себя директором ООО "Продсоюз".

Из заключения экспертизы N 05/0612-Э и представленных в материалы дела доказательств следует, что Ударцев В.М. 14.07.2004 принимал участие во внеочередном собрании учредителей ООО "Продсоюз" и голосовал за избрание Морозова А.Г. директором (протокол N 15 от 14.07.2004).

Поскольку данное обстоятельство свидетельствует о том, что оба участника ООО "Продсоюз" Ударцев В.М. и Морозов А.Г., владеющие каждый по 50% уставного капитала, единогласно голосовали за избрание Морозова А.Г. директором ООО "Продсоюз", заявление Р14001 от 30.12.2010 является достоверным, а решение регистрирующего органа о внесении в ЕГРЮЛ сведений о Морозове Алексее Геннадьевиче, как о директоре общества с ограниченной ответственностью "Продсоюз" законным и обоснованным.

С учетом изложенного, требование истца о признании незаконным решения N Р32762А от 14.01.2011 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Заявление МИФНС N 23 по Красноярскому краю о пропуске заявителем срока на обжалование решения и заявление ответчика ООО "Продсоюз" о пропуске срока исковой давности, как правильно указано судом первой инстанции, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Регистрирующий орган, заявляя о пропуске Ударцевым В.М. срока на обжалование решения N Р32762А от 14.01.2011, указывает на то, что заявителю стало известно об оспариваемом решении 14.01.2011.

Пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В материалы дела истцом представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Продсоюз" от 07.07.2011, в которой содержатся сведения о Морозове А.Г., как о директоре общества.

Документов, свидетельствующих о том, что Ударцев В.М. узнал о принятом регистрирующим органом решении N Р32762 А от 14.01.2011 и оспариваемом решении общего собрания ранее 07.07.2011 в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на протокол внеочередного общего собрания учредителей (участников) ООО "Продсоюз" N 16 от 14.07.2006 не могут быть приняты во внимание, поскольку обе стороны не отрицают отсутствие решения (собрание не проводилось).

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что срок не пропущен и рассмотрел дело по существу.

На основании вышеизложенного, требования истца о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Продсоюз" от 14.07.2004, оформленное протоколом N 15, о признании недействительным решения МИФНС N 23 по Красноярскому краю N 32762А от 14.01.2011 ГРН 2112468013887, обязании МИФНС N 23 по Красноярскому краю внести запись в ЕГРЮЛ о признании недействительным решения N 32762А от 14.01.2011 и записи ГРН 2112468013887 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, изложенных в решении.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2011 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отмене решения Арбитражного суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с Ударцева Владимира Михайловича (27.08.1968 года рождения, проживающего по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого д. 52 кв.26) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Продсоюз" (г. Красноярск) подлежат взысканию 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 109 938 рублей расходов за услуги эксперта. Кроме того, с Ударцева Владимира Михайловича (27.08.1968 года рождения, проживающего по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого д. 52 кв.26) в пользу Морозова Алексея Геннадьевича (18.01.1967 года рождения, проживающего по адресу: г. Дивногорск Красноярского края, ул. Заводская, д.8 кв.13) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В связи с излишне уплаченной государственной пошлиной Ударцеву Владимиру Михайловичу (27.08.1968 года рождения, проживающего по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого д. 52 кв.26) подлежит возврату из федерального бюджета 7 800 рублей государственной пошлины, излишне уплаченная по чеку-ордеру Восточно-Сибирского банка СБ РФ от 28.07.2011.

Обществу с ограниченной ответственностью "Продсоюз" (г. Красноярск) из федерального бюджета подлежит возврату35 062 рубля - сумма, излишне уплаченная за услуги эксперта по чеку-ордеру Восточно-Сибирского банка СБ РФ от 05.04.2012.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" декабря 2012 года по делу N А33-12409/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Ударцева Владимира Михайловича (27.08.1968 года рождения, проживающего по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого д. 52 кв.26) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Продсоюз" (г. Красноярск) 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 109 938 рублей расходов за услуги эксперта.

Взыскать с Ударцева Владимира Михайловича (27.08.1968 года рождения, проживающего по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого д. 52 кв.26) в пользу Морозова Алексея Геннадьевича (18.01.1967 года рождения, проживающего по адресу: г. Дивногорск Красноярского края, ул.Заводская, д.8 кв.13) 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Ударцеву Владимиру Михайловичу (27.08.1968 года рождения, проживающего по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого д. 52 кв.26) из федерального бюджета 7800 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Восточно-Сибирского банка СБ РФ от 28.07.2011.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Продсоюз" (г. Красноярск) из федерального бюджета 35 062 рубля - суммы, излишне уплаченной за услуги эксперта по чеку-ордеру Восточно-Сибирского банка СБ РФ от 05.04.2012.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.А. Кириллова О.В. Магда