Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 18АП-8327/12

г. Челябинск

06 сентября 2012 г.

Дело N А47-7940/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2012 по делу N А47-7940/2012 (судья Кофанова Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "БанкМосквы" - Пантелеев С.М. (доверенность N 1821 от 07.12.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Аптека Гиппократ", г. Оренбург (ОГРН 1025600884870) (далее - ООО "Аптека Гиппократ", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество), г. Москва (ОГРН 1027700159497) (далее - АКБ "Банк Москвы" (ОАО), ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 83 200 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 765 руб. 33 коп. (с учетом принятых уточнений) (л.д.7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.06.2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в сумме 83 200 руб., проценты в сумме 7 765 руб. 33 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины в сумме 3 597 руб. (л.д.82-86).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять новый судебный акт (л.д.91-93).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на то, что комиссия, уплаченная истцом за досрочное погашение кредита, предусмотрена условиями кредитного договора, подписанного между сторонами, за рамки которого банк не выходил. В действиях банка не усматривается противоправных действий по удержанию чужих денежных средств или уклонения от их возврата.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета, а также комиссии за досрочное погашение кредита, не является самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами законодательства не предусмотрен, поэтому включение в договор условия об оплате комиссии за досрочное погашение кредита нарушает права истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что правовых оснований для неприменения комиссии за досрочный возврат кредита нет, поскольку данное условие предусмотрено пунктом договора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Аптека Гиппократ" (заемщик) и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (кредитор) заключен кредитный договор N 04061/15/168-10 от 09.09.2010, по условиям которого кредитор открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств (лимит выдачи) 5 000 000 руб. на цели: рефинансирование обязательств перед ФКБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и пополнение оборотных средств, сроком возврата 05 сентября 2013 года (пункт 1.1 договора).

Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России, плюс 5,25 процентных пункта, но не менее 13,0 (тринадцать) процентов годовых (пункт 1.2 договора).

К основным обязанностям заемщика по кредитному договору относится обязанность возвратить кредит в полной сумме в установленные договором сроки (пункт 3.1.3) и обязанность уплатить кредитору комиссию, предусмотренную пунктом 1.4 договора, а также другие комиссии, предусмотренные договором (пункт 3.1.12).

Пунктом 6.9 договора стороны предусмотрели право заемщика на досрочный возврат кредита или части кредита. При этом, за досрочный возврат кредита заемщик уплачивает кредитору комиссию в соответствии с Тарифами кредитора в размере 0,7 процентов годовых, но не менее 2,0 % от суммы досрочно погашаемого кредита за период с даты, следующей за датой их досрочного возврата, до установленного срока возврата в соответствии с условиями договора.

Указанная комиссия уплачивается заемщиком одновременно с суммой досрочно возвращаемого кредита и не взимается в случае, если досрочное погашение кредита осуществляется в течение 30 дней до установленного срока возврата кредита в соответствии с условиями договора.

13.04.2011 истец произвел досрочный возврат кредита и уплатил ответчику комиссию за досрочное погашение кредита в размере 83 200 руб. по платежным поручениям N 360 от 13.04.2011 на сумму 4 160 000 руб. и N 8 от 13.04.2011 на сумму 83 200 руб.

Ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика за счет взимания комиссии за досрочное погашение кредита, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации

сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,

которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о

неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 29 Закона N 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Пунктом 6.9 кредитного договора N 04061/15/168-10 от 09.09.2010, заключенного между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (кредитор) и ООО "Аптека Гиппократ" (заемщик), предусмотрено взимание комиссии за досрочное погашение кредита.

При определении правомерности взимания банком комиссий за отдельные операции необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту.

Вместе с тем отдельные комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта.

Таким образом, установление банком комиссии за отдельную операцию, в данном случае - досрочное погашение кредита, является неправомерным.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что условие кредитного договора N 04061/15/168-10 от 09.09.2010 о спорной комиссии не может считаться соответствующим закону.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Факт перечисления суммы 83 200 руб. подтверждается платежным поручением N 8 от 13.04.2011 (л.д. 18).

Доказательств возврата данной денежной суммы ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, сумма комиссии за досрочное погашение кредита в размере 83 200 руб. не подлежала взиманию с заемщика, а следовательно, является неосновательным обогащением ответчика.

В связи с этим исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик неосновательно получил денежные средства в сумме 83200 руб., судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2011 по 06.06.2012, исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых, в сумме 7 765 руб. 33 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что комиссия, уплаченная истцом за досрочное погашение кредита, предусмотрена условиями кредитного договора, подписанного между сторонами, за рамки которого банк не выходил, апелляционным судом не принимается во внимание на основании следующего.

В силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны в обязательстве вправе заключить условие о взимании комиссионных платежей, кроме процентов.

Вместе с тем, свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской

Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", вкладчик является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Осуществляя правовое регулирование отношений между банками и вкладчиками, законодатель должен следовать статьям 2 и 18 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства.

При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в действиях банка не усматривается противоправных действий по удержанию чужих денежных средств или уклонения от их возврата, апелляционным судом отклоняется, так как факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, уплата истцом комиссии произведена во исполнение недействительных условий договора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2012 по делу N А47-7940/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков