Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 05АП-6758/12

г. Владивосток

05 сентября 2012 г.

Дело N А59-3559/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 28 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой

при участии:

от истца: Шилов И.П. (доверенность от 11.11.2009),

от Федеральной таможенной службы: Фомина В.В. (доверенность от 19.12.2011),

от Управления на транспорте МВД РФ по Дальневосточному федеральному округу: Новиков Д.В. (доверенность N 17/юр-7 от 24.01.2012),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Семина Владимира Альбертовича

апелляционное производство N 05АП-6758/2012

на решение от 06.07.2012 судьи С.И. Ким

по делу N А59-3559/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Семина Владимира Альбертовича

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел, Федеральной таможенной службе России, Сахалинскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сахалинское таможенное агентство"

о взыскании 1 161 015 рублей

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Семин Владимир Альбертович (далее ИП Семин В.А., истец) обратился с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел, Федеральной таможенной службе России, Сахалинскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о взыскании (с учетом изменений и уточнений) 1 161 015 рублей убытков, причиненных незаконными действиями государственных органов.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области суда от 19.09.2011 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сахалинский линейный отдел внутренних дел на транспорте.

Определениями суда от 22.12.2011 и 04.04.2012 в качестве ответчиков привлечены: Сахалинская таможня, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Сахалинский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте. Определениям от 26.04.2012 произведена замена ответчика - Сахалинская таможня на Федеральную таможенную службу России.

Решением от 06.07.2012 в удовлетворении иска ИП Семина В.А. о взыскании убытков отказано. С ИП Семина В.А. в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 7 275 руб. 78 коп.

Не согласившись с решением суда от 06.07.2012, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, просил принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов истец указал, что предметом спора является реально утраченного имущества, которое подлежало возврату истцу на основании решения должностных лиц, проводивших следственные мероприятия, незаконность действий состоит в необеспечении своевременного возврата изъятого у истца имущества, вследствие чего не сохранились его потребительские качества и произошла фактическая порча и утрата имущества, размер имущественного вреда подтвержден заключением N 1054-12 от 27.01.2012.

В судебное заседание апелляционной инстанции третье лицо, ответчики - Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральная таможенная служба России, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Сахалинской области просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Федеральной таможенной службы, Сахалинского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте на доводы апелляционной жалобы возразили. Решение Арбитражного суда Сахалинской области сочли законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. К материалам дела приобщены письменные отзывы Федеральной таможенной службы, Сахалинского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 14.05.2005 ИП Семин В.А. в период с 16 по 18 мая 2005 года в п. Отару (Япония) приобрел автомобильные шины б/у в ассортименте с дисками и без дисков. Указанный товар 22.05.2005 ввезен на таможенную территорию Российской Федерации на судне т/х "Искатель 4". Истцом 23.05.2005 в Корсаковский таможенный пост подана ГТД N 10707030/230505/0001965. При декларировании ввезенного товара ИП Семиным В.А. в декларации заявлено о ввозе товара - колеса ходовые для легковых автомобилей, бывшие в употреблении, с дисками из черных металлов в количестве 1 312 штук и товар N 2 - шины пневматические, бывшие в употреблении, от легковых автомобилей в количестве 92 штуки. На основании ГТД N 10707030/230505/0001965 товар 23.05.2005 выпущена таможенным органом.

Впоследствии товар, ввезенный по ГТД N 10707000/230505/00005 и находящийся в двух носовых трюмах т/х "Искатель-4", опломбированных пломбами ТК N 12097, досмотрен на основании статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации. В ходе таможенного досмотра выявлено несоответствии фактического количества и наименования ввезенного товара сведениям, заявленным ИП Семиным В.А. при декларировании. Таможенным органом установлено, что фактически на территорию Российской Федерации предпринимателем ввезено колеса ходовые для легковых автомобилей, бывшие в употреблении, с дисками из черных металлов 855 штук, а также 556 пневматических шин без дисков. Таким образом, таможенным органом установлено, что ИП Семиным В.А. не заявлено о ввозе 482 шт. автомобильных покрышек без дисков, в связи с чем Сахалинской таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 16.2. КоАП РФ от 24.05.2005.

В отношении ИП Семина В.А. 06.06.2005 по вышеуказанному факту возбуждено уголовное дело N 1164/5262 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации - перемещение через таможенную границу Российской Федерации товара в крупном размере, совершенном с обманным использованием документов и сопряженном с недекларированием.

Сахалинской таможней прекращено дело об административном правонарушении в отношении ИП Семина В.А. на основании пункта 7 статьи 24.5 КоАП РФ постановлением от 20.06.2005. Товар, изъятый по протоколу от 24.05.2005 в рамках производства по делу об административном правонарушении, 10.06.2005 признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу N 1164/5262 и данное постановление направлено и получено ИП Семиным В.А. 29.06.2005.

Признанные в качестве вещественных доказательств 482 автомобильные шины оставлены на складе временного хранения ООО "СТА", где находились до момента возбуждения уголовного дела.

Сахалинском ЛУВД 25.09.2009 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии ИП Семина В.А. состава преступления. Вещественные доказательства - 482 шины, находящиеся на хранении у ООО "СТА", подлежали возврату законному владельцу ИП Семину В.А. Постановлением начальника СО при Сахалинском ЛУВД от 01.09.2010 вышеуказанное постановление старшего следователя отменено, производство по уголовному делу возобновлено.

Истец 23.12.2009 обратился с требованием о возмещении имущественного вреда в порядке статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением от 23.03.2010 ИП Семину В.А. отказано в удовлетворении требования о возмещении имущественного вреда. Постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 24.06.2010 в части отказа в удовлетворении требования о возмещении имущественного вреда оставлено силе. Постановлением старшего следователя от 01.09.2010 уголовное дело вновь прекращено в связи с отсутствием в деянии Семина В.А. состава преступления, вещественные доказательства подлежали возврату ИП Семину В.А. Указанное решение следователя 07.09.2010 отменено начальником СО при Сахалинском ЛУВДт, предварительное следствие по делу возобновлено.

В ходе дополнительного следствия было установлено, что стоимость шин незаконно ввезенных ИП Семиным В.А. на территорию Российской Федерации в соответствии с заключением эксперта составила 412 746 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при попытке вернуть изъятые шины истцом установлено, что их значительная часть подменена, соответствовавшие описи изъятия шины пришли в негодность, согласно экспертному заключению N 021-10 от 06.06.2010 изъятые шины по сроку изготовления превышали гарантийный предел, ненадлежащие техническое состояние препятствует их реализации населению, поскольку представляет угрозу безопасности жизни и здоровья граждан при эксплуатации.

Указав, что частичная утрата и порча изъятого у истца имущества произошла в результате не обеспечения надлежащей сохранности, в связи, с чем истцом понесены убытки, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Статья 1069 и пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны местного самоуправления.

Возмещение вреда производится по правилам статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности. При этом размер реального ущерба или упущенной выгоды, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию истцом.

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчик обязательств и возникновением убытков у истца, а также вину ответчика.

Согласно материалам дела 25.09.2009 старшим следователем СО при Сахалинском ЛУВДт Нестеровым П.А. вынесено постановление о прекращении уголовного дела и о возврате имущества, изъятые как вещественные доказательства - 482 шины по уголовному делу, находящиеся на хранении у ООО "СТА" законному владельцу ИП Семину В.А.

В силу статьи 123 Таможенного кодекса Российской Федерации, положений глав 8, 27 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных таможенным законодательством.

Постановлением от 25.09.2009 принято решение о возврате ИП Семину В.А. изъятого товара, следовательно, оснований для принятия отдельного решения о возврате товара не имелось. Доказательства отказа ООО "Сахалинское таможенное агентство" в выдаче вещественного доказательства на основании вышеуказанного постановления в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судом установлено, что истцом с 25.09.2009 и до настоящего времени не приняты меры по возврату товара в установленном законом порядке, не подана декларация на товары, не уплачены таможенные пошлины и налоги. Следовательно, вывод суда первой инстанции о непринятии истцом разумных и достаточных мер для предотвращения убытков и к уменьшению размера убытков.

Судебными актами суда общей юрисдикции, в том числе по делу N 3.7-265/10 от 28.10.2010 и по делу N 22-305 от 22.12.2010, ИП Семину В.А. в удовлетворении жалобы на постановления начальника СО при Сахалинском ЛУВДт Чучкова А.М. от 07.09.2010 и старшего следователя СО при Сахалинском ЛУВДт Нестерова П.А. от 07.09.2010 о прекращении уголовного дела N 1164/5262 по признакам преступления, предусмотренного часть 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации и отказа в реабилитации, в отношении ИП Семина В.А. отказано и действия (бездействия) следователя СО при Сахалинском ЛУВДт Нестерова П.А. не признаны незаконными.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание те обстоятельства, что производство по уголовного делу прекращено в отношении ИП Семина В.А. по нереабилитирующему основанию, которое и предполагает освобождение лица от уголовной ответственности и наказания, но расценивается как констатация совершения лицом преступления.

При таких обстоятельствах, истцом не доказана необходимая совокупность элементов состава гражданского правонарушения, являющейся основанием ответственности за причинение вреда, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что предметом спора является стоимость реально утраченного имущества, которое подлежало возврату истцу на основании решения должностных лиц, проводивших следственные мероприятия, незаконность действий состоит в необеспечении своевременного возврата изъятого у истца имущества, вследствие чего не сохранились его потребительские качества и произошла фактическая порча и утрата имущества отклонены апелляционным судом, поскольку в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не указано какие конкретно действия государственного органа совершенны незаконно, и могли повлечь в свою очередь возникновение убытков. Учитывая, что истцом с момента принятия решения о возврате указанного товара владельцу не приняты достаточные и разумные меры к возврату спорного имущества, то возникновение финансовых потерь предпринимателя связано с его бездействием, а не какими - либо решениями или действиями государственных органов.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд исходил из того, что ответственность государства за действия (бездействие) должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

То есть, в данном случае истцом не доказана совокупность условий для привлечения должностных лиц к ответственности в виде взыскания убытков. Указанный факт является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод апеллянта о том, что размер имущественного вреда подтвержден заключением N 1054-12 от 27.01.2012, не принят судом апелляционной инстанции, поскольку истец не подтвердил сумму убытков со ссылкой на то, что товар не выпущен в свободное обращение, находится под таможенным контролем, следовательно, товар не мог находиться в свободном гражданском обращении и с учетом того, что на момент оценки в числе ввезенных шин уже имелись шины, которые не подлежали оценке в связи с их износом (8 шин). Также согласно заключению эксперта от 06.06.2010 N 021-10 датой изготовления ввезенных шин являются 2000-2003 годов, гарантийный срок службы шин, по мнению эксперта, составляет 5 лет со дня изготовления, таким образом, из объекта оценки должны быть исключены шины 2000 года изготовления, поскольку в негодность пришли уже на момент их ввоза на территорию России. Следовательно, произведенный истцом расчет убытков не соответствует действительности, является необоснованным и неподтвержденным соответствующими доказательствами.

Таким образом, учитывая, что причинно-следственная связь, а также размер убытков не доказаны, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.07.2012 по делу N А59-3559/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына