Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 05АП-6405/12

г. Владивосток

06 сентября 2012 г.

Дело N А51-5361/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 04 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от истца: Курлышева Н.О. - доверенность N б/н от 28.05.2012;

от ответчика: Кобылкин Д.В. - доверенность N б/н от 23.05.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУ "Российский сельскохозяйственный центр"

апелляционное производство N 05АП-6405/2012

на определение от 19.06.2012

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-5361/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Автономной некоммерческой организации "Экплуатационно-техническое управление" о взыскании судебных расходов

по делу по иску Автономной некоммерческой организации "Эксплуатационно-техническое управление" (ИНН2539052563, ОГРН 1022502131310)

к Федеральному государственному учреждению "Российский сельскохозяйственный центр" (ИНН7708652888, ОГРН1077762014110)

о взыскании 99 134 руб. 39 коп.

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Эксплуатационно-техническое управление" обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному учреждению "Российский сельскохозяйственный центр" о взыскании 88 854 руб. 28 коп. задолженности по договору от 11.01.2010 о совместной эксплуатации четырехэтажного здания по адресу: г.Владивосток, ул.Русская, д.17/1 за период с 01.04.2010 по 31.01.2011.

Определением арбитражного суда Приморского края от 08.12.2011 производство по делу прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска и принятием его судом. С Федерального государственного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" в пользу Автономной некоммерческой организации "Эксплуатационно-техническое управление" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 474 рубля.

Автономная некоммерческая организация "Эксплуатационно-техническое управление" 22.05.2012 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с федерального государственного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

Определением суда от 19.06.2012 заявление АНО "Эксплуатационно-техническое управление" о возмещении судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. Полагает завышенной, неразумной, экономически нецелесообразной и документально не подтвержденной взысканную сумму судебных расходов. Так, отказ от иска инициирован истцом не в связи с оплатой ответчиком задолженности, а по иным основаниям, выводы суда о добровольном удовлетворении ответчиком требований истца не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель истца выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу истца, его требование является правомерным. Однако в силу разъяснений, содержащихся в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен доказать факт несения предъявленных ко взысканию расходов и их размер.

В обоснование заявленного ходатайства истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 20.02.2011, заключенный между автономной некоммерческой организацией "Эксплуатационно-техническое управление" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Сорок восемь"" в лице Цыцулиной Людмилы Анатольевны (Исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется за вознаграждение оказать юридические услуги по подготовке документов, составлению искового заявления о взыскании задолженности по договору от 11.01.2010 о совместной эксплуатации здания по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, д.17/1 за период с 01.04.2010 по 31.01.2011, а так же по представительству интересов заказчика в арбитражном суде (Арбитражном суде Приморского края, Пятом апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа).

Стоимость работ стороны определили в пункте 3.1 договора из расчета проведенных судебных заседаний и количества совершенных процессуальных действий. 12.12.2011 сторонами подписан акт выполненных по договору работ. Платежными поручениями N 29 от 16.03.2011, N203 от 15.12.2011 на общую сумму 35000 рублей заказчик оплатил фактически оказанные по заключенному договору услуги.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленной им сумме подтвержден материалами дела.

В определении N 454-О от 21.12.04 Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость о платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Разумные пределы подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Факторами, влияющими на размер возмещения, могут быть сложность дела, количество заседаний, время, затраченное на сбор документов, имущественное положение проигравшей стороны.

Судом установлено, что при рассмотрении спора по существу в арбитражном суде первой инстанции состоялось семь судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца. Представителем истца также дана устная консультация заказчику, подготовлено исковое заявление.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд с учетом характера спора, объема подлежащих доказыванию обстоятельств, объема принятых представителями истца обязательств по договору, количества заседаний, проведенных с участием представителя истца, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.01.2011, пришел к обоснованному выводу о том, что затраты заявителя на оплату услуг представителя подлежат возмещению в заявленной сумме.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд приходит к выводу, что при определении суммы подлежащей к возмещению, судом первой инстанции учтены характер и степень сложности спора, разумность и обоснованность данных расходов.

По существу в апелляционной жалобе ее заявитель предлагает суду апелляционной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о неразумных пределах на оплату услуг представителей истца. Выводы суда первой инстанции о соразмерности заявленных истцом ко взысканию судебных издержек применительно к категории рассмотренного дела не опровергнуты заявителем жалобы.

Заявляя об экономической неоправданности и неразумности понесенных затрат, ответчик в подтверждение данных доводов не приводит никаких документальных обоснований, в том числе данных о расценках на соответствующие юридические услуги, хотя никаких препятствий для их представления в суд не усматривается.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 21 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из протокола судебного заседания от 08.12.2012, в котором принимали участие представители обеих сторон, основанием для отказа истца от заявленных требований явилась оплата образовавшейся задолженности ответчиком в добровольном порядке в полном объеме, что дает истцу право на компенсацию понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Утверждение заявителя о том, что оплата фактически произведена им по другому договору, а действия истца по отказу от заявленных требований в рамках настоящего иска направлены на введение суда в заблуждение, не подтверждены документально, носят ярко выраженный субъективный, негативно-оценочный характер, поэтому отклоняются апелляционным судом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах процессуального законодательства. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2012 года по делу N А51-5361/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков