Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 16АП-190/12

г. Ессентуки

5 сентября 2012 г.

Дело N А63-8879/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 сентября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Параскевовой С.А., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление главы крестьянского фермерского хозяйства "Пелипенко" Пелипенко Валерия Никифоровича о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2011 по делу N А63-8879/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Изобилие" (ИНН 2613008390, ОГРН 1032601794411, Ставропольский край, Левокумский район, с. Левокумское, ул. Шоссейная, 1) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства "Пелипенко" Пелипенко Валерию Никифоровичу (ОГРНИП 304264633600222) о взыскании 1 496 434, 72 руб.,

при участии в судебном заседании:

главы крестьянского фермерского хозяйства "Пелипенко" Пелипенко Валерия Никифоровича - лично,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Изобилие" (далее - ООО "Изобилие", общество, истец) обратилось с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства "Пелипенко" Пелипенко Валерию Никифоровичу (далее - глава КФХ, ответчик) о взыскании 678 735 руб. задолженности за не поставленный товар по договорам поставки от 27.05.2010, 28.05.2010, 31.05.2010, 02.06.2010, 07.06.2010, 08.06.2010, 09.06.2010, 67 873, 50 руб. неустойки (штрафа), 749 826, 22 руб. убытков, 27 964, 35 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2012, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с главы КФХ в пользу общества 678 735 руб. основного долга, 67 873, 50 руб. неустойки (штрафа), 13 952, 11 руб. судебных расходов. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2012 решение от 08.12.2011 и постановление апелляционной инстанции от 27.02.2012 по делу N А63-8879/2011 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2012 по заявлению главы КФХ отказано в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу А63-8879/2011, взыскателем по которому является ООО "Изобилие". Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не доказал наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Не согласившись с определением суда, глава КФХ подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как требования рассмотрены без надлежащего извещения главы КФХ о времени и месте судебного заседания. Также полагает, что выводы суда первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определением от 08.08.2012 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, установив, что вопрос о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта рассмотрен без извещения ответчика.

В судебном заседании Пелипенко В.Н. просил суд предоставить рассрочку исполнения судебного акта по делу А63-8879/2011 ежемесячно по 20 000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав Пелипенко В.Н., Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2011 по делу N А63-8879/2011.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 467-О от 18.12.2003 указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N С1-7/уп-1145от 07.10.2005).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о рассрочке исполнения судебного акта, поскольку главой КФХ не представлены доказательства, бесспорно указывающие на наличие чрезвычайных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований либо возражений, возлагается на данное лицо.

Тяжелое финансовое положение не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта. Из представленных главой КФХ сведений не усматривается наличие фактических обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности исполнения судебного акта. Согласно заявлению Пелипенко В.Н. им осуществляется хозяйственная деятельность. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что глава КФХ не доказал наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, ввиду чего, в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта следует отказать.

В суд апелляционной инстанции главой КФХ представлены постановления администрации Левокумского муниципального района Ставропольского края N 346 от 12.05.2012 и N 435 от 09.06.2012 о введении режима чрезвычайной ситуации функчионирования Левокумского районного звена Ставропольской краевой подсистемы Российской системы чрезвычайных ситуаций и письмо Управления сельского хозяйства т охраны окружающей среды Левокумского муниципального района Ставропольского края N 574 от 03.09.2012, в которых указано на повреждение от засухи сельскохозяйственных угодий. Указанные документы суд апелляционной инстанции не признает надлежащими доказательствами, подтверждающими тяжелое финансовое положение главы КФХ. Кроме того заявитель в судебном заседании пояснил, что указанные обстоятельства являются основаниями для получения им соответствующих дотаций.

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по которому взыскателем является Пелипенко В.Н. также не является надлежащим доказательством по делу, так как исполнительное производство возбуждено 02.08.2012 и может быть исполнено в установленные законом сроки.

Кроме того, предоставление рассрочки исполнения судебного акта ежемесячно в размере 20 000 руб. приведет к затягиванию исполнения решения суда более чем на 3 года, что является недопустимым.

Указанное также свидетельствует о том, что в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта следует отказать.

Вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии судебного акта, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2012 по делу N А63-8879/2011 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2012 по делу N А63-8879/2011 отменить.

В удовлетворении заявления главы крестьянского фермерского хозяйства "Пелипенко" Пелипенко Валерия Никифоровича о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2011 по делу N А63-8879/2011 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.А. Параскевова З.М. Сулейманов