Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 08АП-6138/12

город Омск

05 сентября 2012 г.

Дело N А70-5051/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Оськиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6138/2012) открытого акционерного общества "Банк ВТБ" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 июня 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества "Независимое юридическое бюро "Цитадель" об отстранении Кравченко Игоря Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела N А70-5051/2011 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Доминик" (ИНН 7203072638, ОГРН 1027200785292),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Банк ВТБ" - Левкова Е.Г. по доверенности от 02.12.2010, сроком по 25.11.2013, паспорт;

от закрытого акционерного общества "Независимое юридическое бюро "Цитадель" - не явился, извещено;

арбитражный управляющий Кравченко Игорь Викторович - не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2011 закрытое акционерное общество "Доминик" (далее по тексту - ЗАО "Доминик", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Кунгуров С.Н.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2012 Кунгуров С.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Кравченко Игорь Викторович.

23.05.2012 конкурсный кредитор должника - закрытое акционерное общество "Независимое юридическое бюро "Цитадель" (далее по тексту - ЗАО "Независимое юридическое бюро "Цитадель", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отстранении Кравченко Игоря Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Доминик". Требования заявителя со ссылкой на положения пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) мотивированы тем, что Кравченко Игорь Викторович является родным братом Кравченко Вадима Викторовича, который решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2011 по делу N А70-5050/2011 утвержден конкурсным управляющим ЗАО "НИККА", учредитель которого - ЗАО "Доминик".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2012 по делу N А70-5051/2012 заявление ЗАО "Независимое юридическое бюро "Цитадель" об отстранении Кравченко Игоря Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Доминик" удовлетворено; Кравченко Игорь Викторович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Доминик". Вопрос об утверждении конкурсного управляющего ЗАО "Доминик" назначен на 28 июня 2012 года на 09 часов 10 минут.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество "Банк ВТБ" (далее по тексту - ОАО Банк ВТБ, Банк) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Банка, материалы дела однозначно не свидетельствуют о факте аффилированности должника и ЗАО "НИККА" на дату утверждения Кравченко И.В. конкурсным управляющим ЗАО "Доминик".

Арбитражный управляющий Кравченко И.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы ОАО Банк ВТБ, изложенные в ней, просит отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ЗАО "Независимое юридическое бюро "Цитедель" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ЗАО "Независимое юридическое бюро "Цитадель", арбитражный управляющий Кравченко И.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО Банк ВТБ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителя ОАО Банк ВТБ, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2012 по делу N А70-5051/2011.

При оценке доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности, в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Требования, которым должна соответствовать кандидатура арбитражного управляющего, предусмотрены статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При этом из приведенной выше нормы права (статьи 145) следует, что кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве на момент утверждения арбитражного управляющего и в течение исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должника.

По условиям подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

Как установлено судом первой инстанции заинтересованность арбитражного управляющего Кравченко И.В. выражается в том, что он является родным братом конкурсного управляющего (руководителя) ЗАО "НИККА" - Кравченко В.В., единственным участником которого является ЗАО "Доминик".

Действительно, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (том 36 листы дела 16-23) единственным учредителем (участником) ЗАО "НИККА" является ЗАО "Доминик" с размером вклада 4 950 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2011 по делу N А70-5050/2011 ЗАО "НИККА" (ОГРН 10272008924199, ИНН 7203026945) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кравченко Вадим Викторович (том 36 листы дела 31-35).

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику.

В статье 19 Закона о банкротстве указано, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником (пункт 1).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ) группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

- хозяйственное общество (товарищество) и юридическое лицо, если такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества) (пункт 1);

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания (пункт 3);

- физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (пункт 7);

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку (пункт 8).

Как следует из пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Причем, согласно пункту 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

Таким образом, указание в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве на пределы осуществления полномочий в отношении руководителя должника означает лишь то, что конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен подчинять свою деятельность руководителя целям конкурсного производства.

Вместе с тем он вправе не только руководить процессом ликвидации должника, но даже осуществлять хозяйственную деятельность (пункт 6 статьи 129 Закона о банкротстве).

По этой причине конкурсный управляющий ЗАО "Доминик" Кравченко И.В., безусловно, составляет с данным должником группу лиц по признаку пункта 3 части 1 статьи 9 Закона N 135-ФЗ.

В то же время ЗАО "НИККА" и ЗАО "Доминик" входят в одну группу лиц по признаку пункта 1 части 1 этой же статьи.

Факт родственных отношений между конкурсным управляющим ЗАО "Доминик" Кравченко И.В.и конкурсным управляющим ЗАО "НИККА" Кравченко В.В. (родные братья) установлен в заседании суда первой инстанции (протокол судебного заседания от 14.06.2012, том 36 лист дела 122).

Следовательно, Кравченко И.В. в силу своего утверждения конкурсным управляющим ЗАО "Доминик" стал входить в одну группу лиц с ЗАО "НИККА" по признаку пунктов 7, 8 части 1 статьи 9 Закона N 135-ФЗ.

Поэтому на дату своего утверждения в качестве конкурсного управляющего ЗАО "Доминик" Кравченко И.В. уже являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом и в силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве не мог утверждаться судом в качестве его конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, материалами дела подтвержден факт наличия обстоятельств, препятствующих утверждению Кравченко И.В. в качестве конкурсного управляющего ЗАО "Доминик", что является основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточности доказательств, подтверждающих факт заинтересованности Кравченко И.В. по отношению к должнику, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства доли участия должника в уставном капитале ЗАО "НИККА" установлены на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой размер вклада ЗАО "Доминик" составляет 4 950 рублей, а не 4 500 рублей, как указывает Банк.

Обязательное отражение сведений об акционерах юридического лица и размере вклада каждого из акционеров в Едином государственном реестре юридических лиц согласуется с требованиями пункта "д" части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Возражая против достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, ОАО Банк ВТБ и арбитражный управляющий Кравченко И.В. не представили допустимых доказательств, опровергающих эти сведения, в том числе, реестр акционеров ЗАО "НИККА".

Инвентаризационные описи и отчеты конкурсного управляющего должника, на которые ссылается податель жалобы, не являются допустимыми и достаточными доказательствами, опровергающими сведения Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 3 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор.

Доказательства того, что ведение реестра акционеров ЗАО "НИККА" было передано регистратору, как и доказательства изменения числа акционеров и количества принадлежавших им акций в реестре акционеров до даты утверждения конкурсного управляющего Кравченко И.В. в материалах дела отсутствуют.

Арбитражным управляющим Кравченко И.В., поддерживающим в письменном отзыве на апелляционную жалобу позицию Банка, таких доказательств также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о подтверждении материалами дела заинтересованности арбитражного управляющего Кравченко И.В.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, поскольку в обжалуемом судебном акте полно исследованы фактические обстоятельства дела при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, не установлено.

Поэтому апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2012 по делу N А70-5051/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова