Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 18АП-8374/12

г. Челябинск

06 сентября 2012 г.

Дело N А07-6720/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТС" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2012 г. по делу N А07-6720/2012 (судья Пакутин А.В.),

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "СТС" - Салемгареева А.М. (доверенность N 197 от 13 августа 2012 г.)

Общество с ограниченной ответственностью "Уфастройинвест" (далее-истец, ООО "Уфастройинвест") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТС" о взыскании 2 330 872 руб. 52 коп. суммы задолженности за поставленный товар.

В судебном заседании 20 июня 2012 г. ООО "Уфастройинвест" в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика 912 918 руб. 26 коп. суммы задолженности. От требования в части взыскания задолженности в размере 1 417 954 руб. 26 коп. истец отказался. Отказ судом в части принят.

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по иску в части взыскания задолженности в размере 1 417 954 руб. 26 коп. прекращено определением суда от 20 июня 2012 г. в соответствии с ч. 4 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2012 г. (резолютивная часть объявлена 20 июня 2012 г.) исковые требования удовлетворены. С ООО "СТС" в пользу ООО "Уфастройинвест" взыскана задолженность в сумме 912 918 руб. 26 коп.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "СТС" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие доказательств того, что получатель товара работником ответчика, доводы истца о том, что полномочия лица, подписавшего товарные накладные явствовали из обстановки являются необоснованными. Таким образом, отсутствуют доказательства получения продукции ООО "СТС".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, отзыв на жалобу не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившегося представителя ООО "Уфастройинвест".

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Уфастройинвест" передало ООО "СТС" строительные материалы на сумму 912 918 руб. 26 коп. по товарным накладным:

- N 186 от 31 августа 2011 г. на отпуск материалов на сторону (счет-фактура N 000215 от 31 августа 2011 г.),

- N 178 от 31 августа 2011 г. на отпуск материалов на сторону (счет-фактура N 000208 от 31 августа 2011 г.),

- N 174 от 22 августа 2011 г. на отпуск материалов на сторону (счет-фактура N 000205 от 22 августа 2011 г.),

- N 191 от 11 августа 2011 г. на отпуск материалов на сторону (счет-фактура N 000224 от 11 августа 2011 г.),

- N 177 от 10 августа 2011 г. на отпуск материалов на сторону (счет-фактура N 000207 от 10 августа 2011 г.),

- N 128 от 29 июля 2011 г. на отпуск материалов на сторону (счет-фактура N 00000187 от 29 июля 2011 г.),

- N 111 от 10 августа 2011 г. на отпуск материалов на сторону (счет-фактура N 000212 от 10 августа 2011 г.)

Судом установлено, что строительные материалы были приняты ответчиком, что подтверждается отметками ответчика на товаросопроводительных документах (накладных), печатью ООО "СТС" и подписью ответственного лица- директора Гареева Н.С. Продукция принята ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.

Поскольку ответчик обязательство по оплате поставленной продукции не исполнил, истец направил ответчику претензию от 20 марта 2012 г. N 101 с требованием о погашении задолженности (л. д.10). Указанная претензия получена ответчиком, однако ответа на нее не последовало.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки ООО "Уфастройинвест" товара в адрес ответчика подтвержден материалами дела. Суд пришел к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции. Также суд учел признание стороной ответчика уточненных исковых требований в полном объеме в соответствии с положениями ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Применив к отношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, суд признал требования истца подлежащими удовлетворению.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По общему правилу сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме (пункт 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Кодекса).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании и количестве продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Указанные нормы, в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям по поставке товаров для целей использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рамках рассмотрения спора о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

В подтверждение факта поставки товара ответчику истцом в материалы дела представлены товарные накладные N 186 от 31 августа 2011 г., N 178 от 31 августа 2011 г., N 174 от 22 августа 2011 г., N 191 от 11 августа 2011 г., N 177 от 10 августа 2011 г., N 128 от 29 июля 2011 г., N 111 от 10 августа 2011 г. согласно которым ООО "Уфастройинвест" поставило в адрес ООО "СТС" товар на сумму 912 918 руб. 26 коп. руб.

Оценив указанные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о получении спорной продукции уполномоченным представителем ОО "СТС" и наличии у ответчика в силу статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по оплате товара.

Указанные выше товарные накладные содержат подпись о получении продукции представителя ответчика, скрепленную печатью ответчика. В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что в указанных товарных накладных подпись проставлена Гареевым Н.С., являющимся директором ООО "СТС".

Данное обстоятельство опровергает довод подателя апелляционной жалобы о получении товара неуполномоченным лицом.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что товарные накладные скреплены печатью ООО "СТС". Подтвержденные сведения о том, что печать (штамп) ООО "СТС" выбывала из обладания юридического лица либо использовалась неуполномоченными лицами, суду не предоставлены. Ходатайство о фальсификации данных документов ответчиком в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялось.

Следует отметить, что при рассмотрении дела судом первой инстанции представителем ответчика сделано заявление о признании факта наличия задолженности за поставленный товар в сумме 912 918 руб. 26 коп. (л.д. 62), факт отсутствия возражений ответчика по имеющейся задолженности в указанном размере отражен в протоколе судебного заседания 20 июня 2012 г. (л.д. 67). В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку судом первой инстанции принято признание стороной ответчика задолженности в сумме 912 918 руб. 26 коп. за поставленный товар, суд апелляционной инстанции полагает указанное обстоятельство надлежащим образом доказанным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО "СТС" по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2012 г. по делу N А07-6720/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.А.Деева Е.В. Ширяева