Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 19АП-3847/12

г. Воронеж

03 сентября 2012 г.

Дело N А48-1499/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Шеина А.Е.

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

от Дворядкина Виктора Алексеевича: Дворядкин В.А.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Орлу: Андреева Н.В., представитель по доверенности б/н т 12.01.2012;

от общества с ограниченной ответственностью полиграфическая фирма "Картуш": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Картуш - полиграфическая фирма": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дворядкина Виктора Алексеевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2012 по делу N А48-1499/2012 (судья Короткова Л.В.) по иску Дворядкина Виктора Алексеевича, г. Орел к 1) Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Орлу (ОГРН 1125742000020, г. Орел, ул. Мопра, д.24,) 2) Обществу с ограниченной ответственностью полиграфическая фирма "Картуш" (ОГРН 1025700834367, г. Орел, ул. Васильевская, 138) в лице генерального директора Ветчинникова Сергея Алексеевича, г. Орел, 3) Обществу с ограниченной ответственностью "Картуш - полиграфическая фирма" (ОГРН 1045753003361, г. Орел, ул. Васильевская, 138) в лице генерального директора Ветчинникова Сергея Алексеевича, г. Орел о 1) защите личных неимущественных прав, 2) признании недействительным свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Картуш-ПФ" и ООО ПФ "Картуш", произведенные ИФНС России по Заводскому району г. Орла 03.08.2007 по документам, содержащим заведомо ложные сведения,

УСТАНОВИЛ:

Дворядкин Виктор Алексеевич, г. Орел (далее истец, Дворядкин В.А.) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Орлу (далее - налоговый орган, ИФНС по г. Орлу), обществу с ограниченной ответственностью полиграфическая фирма "Картуш" (далее - ООО ПФ "Картуш") в лице генерального директора Ветчинникова Сергея Алексеевича, г. Орел, обществу с ограниченной ответственностью "Картуш - полиграфическая фирма" (далее - ООО "Картуш-ПФ") в лице генерального директора Ветчинникова Сергея Алексеевича, г. Орел о защите личных неимущественных прав, признании использования имени в документах без ведома истца незаконным и восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, а также обязании ИФНС по городу Орлу внести в ЕГРЮЛ соответствующие изменения по решению суда ( учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2012 в удовлетворении исковых требований Дворядкина В.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дворядкин В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение его прав, гарантированных Конституцией РФ, а именно права на имя. Указывает, что собрания участников ООО "Картуш-ПФ" и ООО "ПФ Картуш" не проводились, истец не принимал в них участия, представленные протоколы собраний от 25.07.2007 подписаны единолично вторым участником общества с нарушением норм ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", при этом судом первой инстанции не дано должной оценки указанным обстоятельствам. Также Дворянкин В.А. указывает на неправомерность вывода суда области о ненадлежащем способе защиты права, ссылаясь на выход суда за пределы заявленных требований и на неправильное понимание судом первой инстанции цели иска, при том, как требования истца носят неимущественных характер и основаны на нормах права, определяющих защиту неимущественных благ в соответствии со ст. 12,п. 2 ст. 150 ГК РФ. В жалобе указало на то, что решениями Арбитражного суда Орловской области по делам N А48-335/2010, А48-337/2010 установлено, что собрания участников общества не проводились, поэтому решения данных собраний не могут быть признаны законными.

Дворядкин В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИФНС по г. Орлу возражало на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывая на то, что в рассматриваемом споре налоговый орган выступает в качестве регистрирующего органа. На регистрацию изменений в учредительные документы в налоговый орган ООО "Картуш-ПФ" и ООО "ПФ Картуш" были представлены все предусмотренные законодательством документы, таким образом, регистрация произведена на основании полного пакета документов, законные основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали. По мнению ИФНС по г. Орлу, Дворядкиным В.А. не представлено в суд доказательств, подтверждающих, что ООО "ПФ Картуш" в лице генерального директора Ветчинникова С.А. и ООО "Картуш-ПФ" в лице генерального директора Ветчинникова С.А. незаконно использовали имя Дворянкина В.А. в документах без ведома истца.

ООО "Картуш-ПФ" и ООО "ПФ Картуш" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв не представили, учитывая наличие у суда доказательств надлежащего уведомления указанных лиц о времени и месте проведения судебного заседания, судебное разбирательство проводится в порядке статей 156, 266 АПК РФ в отсутствие данного лица.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Дворядкина В.А., представителя налогового органа, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Орла (в настоящее время ИФНС по г. Орлу) 03.08.2007 была произведена регистрация изменений в учредительные документы ООО ПФ "Картуш" и ООО "Картуш-ПФ": в ЕГРЮЛ внесены новые участники указанных обществ Ветчинников С.А. и Ветчинников М.С.

Изменения в учредительные документы ООО ПФ "Картуш" и ООО "Картуш-ПФ" были произведены на основании договоров купли-продажи долей Дворядкина В.А. В регистрирующий орган были представлены протоколы общих собраний участников обществ от 25.07.2007, согласно которым общими собраниями участников обществ приняты следующие решения: об утверждении продажи Дворянкиным В.А. долей в уставном капитале ООО "Картуш-ПФ" в размере 50% и уставном капитале ООО ПФ "Картуш" в размере 50%, внесении соответствующих изменений в учредительные документы, связанные с изменением составов участников обществ, а также подачи на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документов в соответствии с действующим законодательством.

В протоколе отражено, что решения приняты единогласно в присутствии всех участников обществ.

Истец, считая, что регистрация указанных изменений произведена налоговым органом по подложным протоколам общих собраний участников обществ от 25.07.2007, и его имя использовалось незаконно, указывая на то, что оплата по договорам купли-продажи его долей в уставных капиталах обществ до настоящего момента не произведена, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая истцу в иске, суд области правомерно указал, что требования истца направлены на защиту интереса, вытекающего из корпоративного спора, и имеют целью признание недействительными протоколов общих собраний ООО ПФ "Картуш" и ООО "Картуш-ПФ" от 25.07.2007 исходя из следующего

Истец утверждает: в указанном собрании участия не принимал, о их существовании узнал только через два года в ходе судебных разбирательств.

Согласно статье 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суду осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как указано судом области, требования о признании недействительными протоколов общих собраний участников ООО ПФ "Картуш" и ООО "Картуш-ПФ" от 25.07.2007 были предметом рассмотрения арбитражного суда, что подтверждается решением Арбитражного суда Орловской области от 19.05.2010 по делу N А48-335/2010 и решением Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2010 по делу N А48-337/2010. Указанными судебными актами в удовлетворении исковых требований Дворядкина В.А. было отказано. Кроме того, решением Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2009 по делу N А48-192/2009, решением Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2009 по делу N А48-192/2009 установлен факт выхода Дворядкина В.А. из ООО ПФ "Картуш" и ООО "Картуш-ПФ".

Из устных пояснений истца, отраженных в протоколе судебного заседания от 15.05.2012 следует, что им собственноручно были подписаны заявления о выходе из ООО ПФ "Картуш" и ООО "Картуш-ПФ". Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.01.2010 производство по делу N А48-6398/2009 по заявлению Дворядкина В.А. о признании регистрации изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью Полиграфическая фирма "Картуш" от 03.08.2007 недействительной и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району города Орла внести соответствующую запись о недействительности изменений в госреестр было прекращено в связи с отказом Дворядкина В.А. от заявленных требований. Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Вышеуказанными судебными актами установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора, следовательно, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ эти обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Из установленных обстоятельств по настоящему делу и по делам N А48-191/2009, N А48-192/2009, N А48-335/2010, N А48-337/2010 следует, что волеизъявление о выходе из ООО ПФ "Картуш" и ООО "Каптуш-ПФ" было сделано Дворядкиным В.А. самостоятельно.

При указанном положении требования истца о защите личных неимущественных прав, признании использования имени в документах без ведома истца незаконным и восстановлению положения, существовавшего до нарушения права удовлетворению не подлежат.

Что касается требования истца о обязании ИФНС по городу Орлу внести в ЕГРЮЛ соответствующие изменения по решению суда, то в их удовлетворении правомерно отказано в связи с вышеизложенным.

Кроме того следует отметить следующее.

03.08.2007 ИФНС России по Заводскому району г. Орла была произведена регистрация изменений в учредительных документах ООО ПК "Картуш" и ООО "Картуш-ПФ".

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту Закон) в Едином государственном реестре юридических лиц содержаться, в том числе: сведения об учредителях (участниках) юридического лица; подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии учредительных документов юридического лица, дата регистрации изменений внесенных в учредительные документы юридического лица, дата получения регистрирующим органом уведомления об изменениях, внесенных в учредительные документы и другое.

В соответствии с п. 5 ст.5 Закона юридическое лицо в течение трех дней с момента изменений указанных в пункте 1 данной статьи сведений обязано сообщить об этом в регистрирующий орган в течение трех дней.

В силу п. 1 ст. 8 закона государственная регистрация осуществляется в срок не более 5 рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.

Пунктом 1 ст. 17 Закона установлен перечень документов для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по установленной форме, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица.

В силу пп. "а" п. 1 ст. 17 Закона в заявлении о государственной регистрации подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством РФ требованиям, сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны, и соблюден установленный порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица. Заявители несут ответственность за представление недостоверных сведений (п.1 ст. 25Закона).

В соответствии с подпунктами "а" и "б" п. 1 ст. 23 Закона отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных Законом, необходимых для государственной регистрации документов.

В данной ситуации, на государственную регистрацию изменений в учредительные документы в налоговый орган, ООО ПК "Картуш" и ООО "Картуш-ПФ" были представлены все предусмотренные законодательством документы и оснований для отказа в государственной регистрации у ИФНС России по Заводскому району не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. относятся на ее заявителя.

Вместе с тем, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от 02.07.2012 в сумме 4000 рублей, тогда как размер подлежащей уплате по данной категории споров государственной пошлины составляет 2000 рублей, сумма излишне уплаченной госпошлины в размере 2000 рублей подлежит возврату Дворядкину Виктору Алексеевичу из федерального бюджета, путем выдаче справки.

Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2012 по делу N А48-1499/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дворядкина Виктора Алексеевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.Е. Шеин А.С. Яковлев