Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 15АП-9090/12

город Ростов-на-Дону

30 августа 2012 г.

дело N А53-10679/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ивановой Н.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сараевой Е.А.,

при участии:

от заявителя: представителя Будякова А.С., по доверенности от 28.03.2012;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МТС-Банк" в лице филиала открытого акционерного общества "МТС-Банк" в городе Ростове-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2012 по делу N А53-10679/2012, принятое судьёй Лебедевой Ю.В., по заявлению открытого акционерного общества "МТС-Банк" в лице филиала открытого акционерного общества "МТС-Банк" в городе Ростове-на-Дону к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области о признании недействительным предписания; о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "МТС-Банк" в лице филиала ОАО "МТС-Банк" в городе Ростове-на-Дону (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - Управление, заинтересованное лицо) от 07.02.2012 N 23; незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области от 22.02.2012 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что срок проведения плановых проверок в отношении каждого филиала или представительства юридического лица устанавливается отдельно; общий срок проведения плановых проверок в 2012 году исчисляется с момента проведения первой проверки в 2012 году и в него не включаются сроки проведения предыдущих проверок, проведенных в 2010 - 2011 годах. Также судом признаны необоснованными доводы заявителя относительно нарушение срока вручения копии распоряжения на проверку, которое было получено обществом 29.12.2011, а также размещено на официальных сайтах Генеральной прокуратуры РФ и Управления 31.12.2011. Утвержденный приказом Управления от 31.10.2011 N 445 план проведения проверок на 2012 год размещен на сайте Управления 21.12.2011.

В отношении доводов о незаконности постановления о привлечении к административной ответственности, суд указал на доказанность факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, исходя из того, что условия, включенные банком в договоры с потребителями, противоречат нормам гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, а также ущемляют права потребителей. Судом также установлено отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу и оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части, признав недействительными результаты проверки, сославшись на то, что распоряжение о проведении проверки получено обществом с нарушением срока, предусмотренного законом, что свидетельствует о невозможности использования доказательств, полученных в результате незаконной проверки. Заявитель указывает, что в связи с неисполнением предписания, выданного в результате проверки, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако в результате обжалования постановлением мирового судьи судебного участка N 101 г. Москвы от 09.06.2012 производство по делу прекращено. В указанном постановлении мировым судьёй дана оценка предписания от 07.02.2012 N 23 и приведены основания его незаконности. Кроме того, общество ссылается на то, что судом первой инстанции при оценке законности постановления о привлечении к административной ответственности не дана оценка довода административного органа о праве кредитора переуступать полностью или частично свои прав и обязательства по кредитным договорам. Как указывает заявитель жалобы, в соответствии с пунктом 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заёмщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заёмщика.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представив письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых выразил своё несогласие с выводом административного органа и суда первой инстанции о несоответствии некоторых пунктов договоров, перечисленных в указанных дополнениях. Просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания заинтересованное лицо извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области на основании плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2012 год, утвержденного приказом Управления от 31.10.2011 года N 445, было вынесено распоряжение о проведении плановой, документарной проверки юридического лица от 20.12.2011 N 000010 (далее по тексту - Распоряжение N 000010) в отношении АКБ "МБРР" (ОАО) со сроком проведения с 11.01.2012 по 07.02.2012.

В результате изучения и анализа представленных АКБ "МБРР" (ОАО) документов и материалов, в т.ч. договоров счета, договоров вклада, а также кредитных договоров, общих условий, тарифов и каталогов, административным органом установлено, что ряд их положений не соответствует законодательству в сфере защиты прав потребителей.

По результатам проверки Управлением составлен акт N 000010 от 07.02.2012.

07 февраля 2012 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области о в отношении АКБ "МБРР" (ОАО) составлен протокол N 294 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обществу также выдано предписание N 23 от 07.02.2012.

22 февраля 2012 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 315 (дело N 294), которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанными предписанием и постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьями 198, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением по настоящему делу, по результатам рассмотрения которого принято обжалуемое обществом решение.

Согласно апелляционной жалобе заявитель обжалуем решение в части отказа в признании недействительными результатов проверки, выраженных в оспариваемом предписании.

При этом общество полагает, что было несвоевременно, в нарушение требований Закона N 294-ФЗ извещено о начале проведения проверки, что, по его мнению, свидетельствует о незаконности доказательств, полученных в результате такой проверки.

Однако указанные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Порядок организации и проведения плановой проверки предусмотрен статьёй 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Частью 12 указанной статьи установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, оспариваемая проверка проводилась на основании утвержденного приказом Управления от 31.10.2011 N 445 Плана проведения плановых проверок на 2012 год. Указанный план проверок размещен на общедоступном официальном сайте Управления с 21.12.2011, в связи с чем обществу была доступна информации о сроках проведения в отношении него оспариваемой проверки.

Кроме того, Сводный план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2012 г. был согласован и утвержден Генеральной прокуратурой России и в срок, установленный статьей 9 Закона N 294-ФЗ, был размещен как на официальном сайте Генеральной прокуратуры России 31 декабря 2011 г., так и на сайте Управления.

При этом обществом получена копия распоряжения на проведение проверки 29.12.2011.

Таким образом, юридическое лицо - ОАО "МТС-Банк", имело возможность, ознакомиться как со Сводным планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2012, так и с Планом проведения плановых проверок на 2012 Управления, размещенных на вышеуказанных сайтах, являющихся общедоступными средствами массовой информации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, фактически проверка проводилась позднее обозначенной в распоряжении на проверку даты. В частности, судом установлено, что изучение и анализ документов, представленных обществом, административным органом был начат 01.02.2012.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что он был извещен о проведении проверки позднее трехдневного срока до её начала, является несостоятельным.

Кроме того, доказательства того, что в результате незаблаговременного (по мнению заявителя) извещения о начале проверки были существенно нарушены права и законные интересы общества, в частности, ему не была предоставлена возможность собрать все необходимые документы, подтверждающие отсутствие в его действиях выявленных нарушений, тогда как указанные документы фактически имелись в наличии у проверяемого лица, в материалы дела обществом не представлены и фактически в них отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для вывода о грубом нарушении административным органом процедуры уведомления о проведении плановой проверки, являющемся по смыслу Закона N 294-ФЗ основанием для признания недействительными результатов такой проверки.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что основания незаконности оспариваемого предписания установлены в постановлении мирового судьи, копия которого представлена суду апелляционной инстанции.

Между тем по смыслу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для арбитражного суда имеют только обстоятельства, установленные в судебном акте общей юрисдикции, вступившем в законную силу, имеющие отношение к лицам, участвующим в настоящем деле. Выводы суда общей юрисдикции, основанные на правовой оценке обстоятельств дела, для арбитражного суда обязательной силы не имеют. При этом суд апелляционной инстанции оценив законность и обоснованность оспариваемого предписания, не находит оснований для признания его недействительным.

Общество также в своей апелляционной жалобе указывает на то, что в соответствии с пунктом 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заёмщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заёмщика.

Однако заявителем не обоснованно, каким образом указанное имеет отношение к событию правонарушения, вмененного ему по оспариваемому постановлению. Как следует из обжалуемого судебного акта и постановления, нарушение вышеуказанного положения обществу не вменяется.

Вместе с тем в дополнениях к апелляционной жалобе банк ссылается на то, что некоторые пункты договоров не нарушают действующее законодательство и права потребителей.

Так, согласно указанным дополнениям к апелляционной жалобе банк полагает, что включение в договор банковского вклада "До востребования" пункта 2.9, согласно которому банк имеет право в одностороннем порядке изменять размер платы за услуги банка, не противоречит действующему законодательству.

Однако указанный довод заявителя жалобы является неправомерным по следующим основаниям.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Следовательно, в отношениях с гражданами одностороннее изменение условий обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона. В соответствии с частью 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1"О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке изменить размер комиссионного вознаграждения по совершаемым операциям, поэтому включение в договор условия, позволяющего банку в одностороннем порядке изменять размер вознаграждения за отдельные операции, совершаемые банком в рамках кредитного договора, не соответствует Закону и нарушает права потребителей.

Таким образом, включение в кредитный договор условия о том, что услуги банка оплачиваются заемщиком в соответствии с утверждаемыми банком тарифами, которые он вправе изменять в одностороннем порядке в течение срока действия договора, нарушает права потребителя, так как названное условие противоречит положениям статьи 310 ГК РФ и статьи 29 Закона о банках.

Изложенная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров".

По этим же основаниям являются неправомерными доводы заявителя жалобы о соответствии действующему законодательству пункта 3.2.6 (о внесении изменений в каталог услуг и тарифов банка в одностороннем порядке) и пункта 5.4 (о праве банка в одностороннем порядке изменять каталог услуг и тарифов без заключения дополнительного соглашения с клиентом, уведомление которого осуществляется путем размещения информации о новых тарифах в местах обслуживания физических лиц, которые вводятся с даты, установленной в приказе банка) договора банковского счета физического лица.

Банк в дополнениях к апелляционной жалобе также указывает, что действующему законодательству не противоречит пункт 2.7 договора банковского счета физического лица, согласно которому клиент предоставляет банку право на составление расчетных документов по его банковскому счету от его имени на основании соответствующих заявлений клиента, составленных по форме банка.

Суд апелляционной инстанции считает указанную правовую позицию заявителя жалобы ошибочной ввиду следующего.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998 г. N 54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

В связи с этим включение в договор вышеуказанного условия о возможности списания банком денежных средств со счета клиента-заемщика - физического лица путем составления расчетных документов по его банковскому счету противоречит приведенным нормам и ущемляет установленные законом права потребителя.

Кроме того, банк полагает, что пункты кредитного договора 3.12 (о том, что сумма платежа по кредиту считается уплаченной своевременно, если денежные средства в соответствующей сумме зачислены на счет по учёту кредита и на счет по учёту процентов соответственно не позднее сроков, указанных в договоре) и 3.13 (согласно которому окончательно кредит в целом считается возвращенным своевременно, если денежные средства зачислены на соответствующие счета не позднее установленных договором сроков) соответствуют закону.

Оценив соответствие действующему законодательству положений указанных пунктов кредитного договора, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что указанные пункты договора не противоречат закону. Указанная правовая позиция изложена в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", в котором указано, что положения кредитного договора о том, что гражданину-заемщику открывается текущий счет в банке-кредиторе, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, не нарушают пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, так как открытие такого счета и все операции по нему осуществляются кредитной организацией без взимания платы.

Также заявитель жалобы указывает, что в протоколе указана неверная ссылка на пункт 3.3.8 как на условие договора об очередности погашения задолженности. Между тем данное обстоятельство не влечет существенных правовых последствий, поскольку, рассмотрев по существу условие договора об очередности погашений требований по кредитному договору, суд правомерно и обоснованно пришёл к выводу о его несоответствии положениям действующего законодательства. При этом суд правомерно указал, что данное положение не соответствует статьям 307, 309, 310 и 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ошибочное включение административным органом пункта 5.10 договоров, предусматривающего обязанность вкладчика действовать к своей выгоде и за свой счёт, не повлияло на законность оспариваемого постановления при наличии в действиях банка иных нарушений, образующих объективную сторону правонарушения.

Заявитель жалобы также считает, что пункты 1.4.1, 1.4.2 каталога услуг и тарифов для клиентов - физических лиц, предусматривающие взимание платы за срочную подготовку информационных справок и писем по счетам, не противоречат закону.

Однако позиция заявителя противоречит пункту 14 вышеназванного Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", согласно которому условие кредитного договора о взимании банком платы за выдачу справок о состоянии задолженности заемщика-гражданина по кредиту противоречит закону и нарушает права потребителя.

Также заявитель жалобы указывает, что во всех случаях комиссия за полное/досрочное погашение кредита не взимается, следовательно, соответствующие пункты договоров не нарушают права и законные интересы потребителей. Суд апелляционной инстанции считает указанный довод заявителя жалобы обоснованным, поскольку по смыслу пункта 12 указанного Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 закону о защите прав потребителей не соответствует условие о запрете досрочного погашения или о взимание комиссии за досрочное погашение. В данном случае указанные противоречащие закону условия в договоре отсутствуют.

Ссылка на соответствие закону пункта 4.1 договоров банковского вклада о том, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, не имеет значения для дела, поскольку нарушение данного пункта банку не вменяется.

Между тем соответствие некоторых из вышеуказанных условий договоров действующему законодательству не влекут отмену оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку факт несоответствия других условий договора действующему закону подтверждается материалами дела и образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для признания незаконным и отмены постановления, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2012 по делу N А53-10679/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Иванова О.А. Сулименко