Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 15АП-6761/12

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2012 г.

дело N А32-37076/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.

при участии:

от ООО "ЭкоСервис": Арапов Н.А., представитель по доверенности от 20.04.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТЕТИС" Баранкова Юрия Олеговича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2012 по делу N А32-37076/2010 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТЕТИС" Баранкова Юрия Олеговича об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТЕТИС" (ИНН 2352042574, ОГРН 1082352000411)

принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТЕТИС" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Баранков Юрий Олегович (далее - конкурсный управляющий) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис" о признании недействительным договора купли-продажи N 01А от 12.10.2010, заключенного между должником и ООО "ЭкоСервис".

Определением суда от 24.04.2012 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что материалами дела не подтверждается совершение сделки в отношении заинтересованного лица, доказательства оплаты по сделке конкурсным управляющим не предоставлены.

Конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 24.04.2012 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указал, что судом не были объективно оценены фактические обстоятельства дела, что повлекло несоответствие выводов суда этим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о привлечении ЗАО "Геленджикский морской порт" к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, статус указанных лиц, и, соответственно, необходимость их участия в деле определяется тем, может ли повлиять судебный акт на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Рассмотрев указанное ходатайство конкурсного управляющего, апелляционный суд определил в его удовлетворении отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не вправе изменять состав лиц, участвующих в деле.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ЗАО "Геленджикский морской порт" не является стороной оспариваемой сделки, его права и законные интересы оспариваемой сделкой не затрагиваются, следовательно, материально-правовая заинтересованность данного лица в настоящем деле отсутствует и необходимость его привлечения необоснованна.

Таким образом, правовые основания для привлечения третьего лица у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное тем, что исполнение требований суда невозможно в короткие сроки из-за фактического отсутствия документации должника, конкурсному управляющему бывшей администрацией ООО "ТЕТИС" никакие документы не передавались, в связи с чем он направил запрос в ЗАО "Геленджикский морской порт" с просьбой предоставить соответствующую документацию, подтверждающую возникновение задолженности ООО "ТЕТИС" в размере 480 000 руб., имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, отказала в его удовлетворении, поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, а также учитывая, что от ЗАО "Геленджикский морской порт" в суд поступили письменные пояснения по делу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "ЭкоСервис" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Цефея", г. Петропавловск - Камчатский обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края, с заявлением о признании ООО "ТЕТИС", г. Новороссийск несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 14.11.2011 ООО "ТЕТИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Закон о банкротстве дополнен главой III.1. Указанный Федеральный закон N 73-ФЗ в соответствии с п. 1 ст. 5 вступил в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, то есть с 05.06.2009.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 61.1 главы III.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий мотивирует свои требования как ссылкой на общие основания недействительности сделок, так и на специальные.

Так, заявитель указывает, что 12.10.2010 между должником, в лице бывшего руководителя Майданюк В.И., и ООО "ЭкоСервис", в лице генерального директора Захарова А.В., заключен договор купли-продажи N 01А, по условиям которого продавец (должник) продал, а покупатель (ответчик) купил судно РС "Рыбак" за 480 000 руб. Согласно акта приемки-передачи судна от 15.10.2010 покупатель принял судно.

Считая совершенную должником сделку 12.10.2010 (заключение договора купли-продажи судна) недействительной, конкурсный управляющий в качестве правового основания своего заявления о признании этой сделки недействительной избрал пункты 1 и 2 статьи 61.2, абзацы второй, третий, пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о признании оспариваемой сделки недействительной, конкурсный управляющий, ссылаясь на п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, считает, что сделка по отчуждению имущества должника совершена за два с половиной месяца до принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом и за один месяц до возбуждения дела о банкротстве должника; сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны покупателя.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

Это означает, что для того, чтобы суд имел право признать недействительной сделку по определенному основанию, ее должно оспорить лицо, которое имеет на это право, и оспорить именно по этому основанию.

В данном случае, конкурсный управляющий Баранков Ю.О. просит признать недействительной оспариваемую им сделку, в том числе и по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания недействительной такой сделки необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. Сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2. Условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Следовательно, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что оспариваемая сделка в момент ее совершения предполагала встречное исполнение обязательств.

Но для такого признания необходимо доказать, что неравноценное встречное предоставление являлось условием сделки.

Именно поэтому ее необходимо оспаривать.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В данном случае конкурсным управляющим должника оспаривается договор купли-продажи.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи продавцом в размере его полной цены, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка (12.10.2010) совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (29.12.2010).

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что сам по себе этот факт совершения сделки в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника не может являться основанием для признания сделок должника недействительными в отрыве от иных квалифицирующих признаков недействительности сделки, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, конкурсный управляющий Баранков Ю.О. должен был доказать суду то, что со стороны кредитора имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств по договору купли-продажи, представив в подтверждение этого доказательства того, что цена этой сделки (480 000 руб.) существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах.

То есть сравнению в целях определения неравноценности исполнения по оспариваемой сделке подлежит цена, а также иные условия совершаемых в сравнимых обстоятельствах аналогичных сделок по предоставлению отступного в счет погашения обязательств по кредитным договорам.

Конкурсный управляющий считает, что должник передал кредитору имущество по заниженной цене.

В данном же случае конкурсным управляющим Баранковым Ю.О. доказательств не просто иной цены имущества должника, а цены, которая положена в основу аналогичных сделок (договоров купли-продажи РС "Рыбак") суду не представлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обосновано установлено, что заявитель не обосновал и документально не подтвердил довод о том, что оспариваемая сделка осуществлялась по цене и (или) на иных условиях существенно в худшую для должника сторону отличающихся от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Поскольку конкурсный управляющий Баранков Ю.О. не доказал цены аналогичной сделки купли-продажи, то, соответственно, он и не доказал обоснованности своего требования о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из текста заявления можно сделать вывод о том, что конкурсный управляющий избрал в качестве одного из оснований для признания сделки недействительной положения абз. 1, 2 п. 2 ст. 61.2.

В отношении довода о том, что руководитель должника являлся одним из учредителей ООО "ЭкоСервис" суд первой инстанции обоснованно отметил, что арбитражный управляющий использует данное указание в целях обоснования того, что другая сторона знала о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий (абзац второй).

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац третий);

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац четвертый);

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац пятый).

Согласно п.п. 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления).

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления).

Оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что материалами дела не подтверждается как довод конкурсного управляющего о том, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица, так и совокупность условий по п. 5 названного Постановления Пленума.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что из представленных ответчиком протоколов общего собрания участников ООО "ЭкоСервис" Майданюк В.И. вошел в состав участников ответчика 24.11.2010, то есть после заключения оспариваемой сделки.

Конкурсный управляющий Баранков Ю.О. считает, что в результате действий сторон по оспариваемой сделке произошло уменьшение размера имущества должника входящего в конкурсную массу, что, в свою очередь, приведет к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований, при этом не ссылаясь на сведения о рыночной стоимости спорного имущества должника.

Исходя из сказанного конкурсный управляющий Баранков Ю.О. свои требования о признании договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве по сути обосновывает только тем, что в связи с передачей спорного имущества по договору купли-продажи уменьшилась возможность удовлетворения требований кредиторов должника за счет этого имущества, то есть наличием обстоятельства причинения в результате сделки вреда имущественным правам кредиторов (подпункт б) пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). Однако для признания сделки недействительной необходимо доказать наличие совокупности всех трех условий, указанных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

То есть, условие о наличии цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов при совершении сделки (подпункт а) пункта 5 того же Постановления является для признания сделки недействительной обязательным. Следовательно, обязательным является наличие в совокупности условий, указанных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, причем в совокупности).

Между тем, каких-либо обоснований наличия обстоятельств, указанных в вышеназванных абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Баранков Ю.О. не привел.

Поскольку конкурсным управляющим Баранковым Ю.О. не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, указанных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то, соответственно, им не доказано наличие при заключении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Как указывалось выше, в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 недоказанность хотя бы одного обстоятельств, перечисленных в подпунктах а), б), в) названного пункта, является основанием для отказа судом в признании сделки недействительной как подозрительной.

Таким образом, отсутствие доказательств наличия при заключении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов (подпункт а) пункта 5 Постановления) исключает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Далее, конкурсный управляющий в обоснование своего требования также ссылается на абзацы первый, второй, третий, пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пункты 2, 3 этой же статьи Закона о банкротстве.

В статье 61.3 Закона о банкротстве перечислены самостоятельные основания для оспаривания сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий (абзац первый):

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй);

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий);

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац четвертый);

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).

Таким образом, в указанной норме (абзаце первом) законодателем приведено общее основание возможного признания судом недействительной сделки, а именно: сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной при наличии совокупности следующих условий: такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Однако признание недействительной сделки по этому основанию возможно только при установлении одного из перечисленных в этом же пункте дополнительных условий.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Следовательно, конкурсный управляющий Баранков Ю.О., обращаясь в суд с заявлением о признании сделки недействительной должен обосновать свое заявление не только ссылкой на общее основание, приведенное в абзаце первом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, но и тем, какое именно условие было нарушено оспариваемой сделкой.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий Баранков Ю.О., как указывалось выше, приведя положения пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указал дополнительными условиями для признания оспариваемой сделки недействительной, условия, содержащиеся в абзацах втором, третьем и пятом этого пункта.

Соответственно, ссылаясь на специальные нормы Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника, заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований на основании этих норм.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных в статье 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной (не соответствующей требованиям закона).

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в своем заявлении применительно к каждому из названных им дополнительных условий, обозначенных в абзацах втором, третьем и пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обосновал свои требования следующим.

По абзацу второму - сделка направлена на обеспечение обязательства должника перед отдельным кредитором - ЗАО "Геленджикский морской порт", оплата которому произведена ООО "ЭкоСервис" по письму должника ООО "ТЕТИС", данное обязательство возникло до совершения оспариваемой сделки (12.10.2010).

По абзацу третьему - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

По абзацу пятому - кредитору ЗАО "Геленджикский морской порт" в результате совершения оспариваемой сделки оказано большее предпочтение в удовлетворении его требований перед требованиями кредиторов второй и третьей очереди, которые возникли до совершения оспариваемой сделки, а именно: действия ЗАО "Геленджикский морской порт" привели к нарушению установленной статьями 134 и 142 Закона о банкротстве очередности и размера удовлетворения требований.

Таким образом, конкурсный управляющий связывает наличие оказания кредитору ЗАО "Геленджикский морской порт" предпочтения в результате совершения оспариваемой сделки вышеуказанными обстоятельствами.

Применение абзаца второго пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае исключается, поскольку в ней говорится о сделках, направленных на обеспечение исполнения обязательств должника или третьего лица перед отдельными кредиторами.

В силу положений пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В рамках настоящего заявления оспаривается совершенно иная сделка - договор купли-продажи, не имеющая какого-то обеспечительного характера.

Заключение договора купли-продажи направлено на прекращение обязательств должника перед кредитором.

Конкурсный управляющий не доказал того, что оспариваемая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения отдельным кредиторам и привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов

Таким образом, доказательств наличия условий, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не представлено.

Соответственно, основание для признания оспариваемой сделки по абзацу второму пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствует.

Доводы конкурсного управляющего о недействительности оспариваемой сделки абзацам третьему и пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве необоснованны.

Далее, конкурсный управляющий сослался в заявленных требованиях на пункты 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, в зависимости от того, когда именно была совершена оспариваемая сделка, доказыванию подлежат соответствующие дополнительные условия, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, от совокупности наличия которых зависит установление обстоятельств, влекущих признание оспариваемой сделки недействительной.

В любом случае независимо от сроков совершения сделки обязательным условием для признания ее недействительной необходимо наличие условий, которым она не соответствует, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как уже указывалось выше, условия для признания недействительной сделки по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

Поскольку конкурсный управляющий не доказал наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то не имеет значения установление обстоятельств, когда именно был фактически заключен договор купли-продажи от 12.10.2010.

Кроме того, суд первой инстанции предлагал конкурсному управляющему представить подлинные документы в обоснование требований. При этом копии выписок из банков по счетам должника, на которые ссылается заявитель в обоснование довода о неоплатности сделки, представлены за периоды, окончившиеся до совершения сделки (две выписки из трех).

Что касается вопроса возмездности сделки, то в материалы дела ответчиком представлено платежное поручение N 1 от 12.10.2010, по которому ответчиком перечислены денежные средства в размере 480 000 руб. в счет оплаты по оспариваемому договору в пользу ЗАО "Геленджикский морской порт" по письму должника от 12.10.2010, которое также представлено в материалы дела. Кроме того, ответчиком представлен и акт сверки по состоянию на 13.10.2010 между должником и ЗАО "Геленджикский морской порт", согласно которому задолженность отсутствует, обороты за период 480 000 руб.

Согласно письму от 17.08.2012 N 325 и приложенным к нему первичным документам (счета-фактуры, счета, акты), представленным в материалы дела, ЗАО "Геленджикский морской порт" подтвердило, что у ООО "Тетис" были не исполненные обязательства по договору N 32/10 от 01.02.2010 на сумму 480 000 руб., 12.10.2010 указанная задолженность погашена ООО "ЭкоСервис" за ООО "ТЕТИС".

Доказательств того, что спорная сделка была заключена формально для скорейшего урегулирования отношений, направленных на преимущественное право удовлетворения требований одного кредитора перед другими на стадии процедуры банкротства должника, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Баранкова Ю.О. о признании недействительным договора купли-продажи N 01А от 12.10.2010, заключенного между ООО "ТЕТИС" и ООО "ЭкоСервис".

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2012 по делу N А32-37076/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Сулименко