Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 04АП-3579/12

г. Чита

6 сентября 2012 г.

Дело N А19-5282/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 сентября 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2012 года по делу N А19-5282/2012 по заявлению Открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" (ОГРН 1027739048204, ИНН 7722080343) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (ОГРН 1057746107242, ИНН 7701579036) о признании незаконными распоряжения N26 от 24.02.2012 г. и предписания N30 от 29.03.2012 г.

(суд первой инстанции судья Назарьева Л. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Открытое акционерное общество "ТрансКредитБанк" (далее заявитель, ОАО "ТрансКредитБанк") обратилось в арбитражный суд с заявлениями к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (далее Управление, Роспотребнадзор) о признании незаконными распоряжения Восточно-Сибирского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту N 26 от 24.02.2012 г. о проведении плановой, выездной проверки и предписания N 30 от 29.03.2012 г.

Решением суда первой инстанции от 21 июня 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалуемые распоряжение и предписание законны, обоснованы и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что факт согласования плана проверок на предстоящий год не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании недействительным результатов проверки. С учетом трехдневного уведомления о проведении проверки до начала ее проведения, заявитель должен быть уведомлен не позднее 24.02.2012 г. кроме того, что в общее время проведения проверки включается время рассмотрения документов проверяемого, необходимых для изучения его деятельности, время для непосредственного выхода на территорию проверяемого, отбор образцов объектов производственной среды, изучение таких образцов, подготовка заключений по результатам такого изучения. Все перечисленные действия не могут быть осуществлены одновременно во время непосредственного нахождения должностного лица контрольного органа. Следовательно, результаты проверки, проведенной с грубым нарушением требований закона, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований. Кроме того, на заявителя не могут распространяться специальные сроки, установленные для малых предприятий в размере фактически проведенного времени. При подготовке проекта плана проведения проверок на 2012 год управлением не были изучены сведения ранее проведенных в отношении заявителя проверок. На заявителя не может быть возложена обязанность осуществлять лабораторно-инструментальный контроль, так как заявитель не осуществляет виды деятельности на указанных объектах.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили.

Заявитель заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением юриста предприятия в отпуске.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" выражена имеющая универсальный характер правовая позиция о том, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Таким образом, нахождение представителя Заявителя в отпуске само по себе не свидетельствует о наличии уважительной причины для отложения судебного разбирательства.

При этом к заявленному ходатайству не приложены документы, подтверждающие нахождение юриста в отпуске (приказ или иной локальный акт).

Заявителем также не представлено каких-либо доказательств невозможности направления в суд апелляционной инстанции другого представителя.

В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 26 от 24.02.2012 г. должностными лицами Роспотребнадзора в период с 01.03.2012 г. по 29.03.2012 г. проведена плановая выездная проверка деятельности филиала ОАО "ТрансКредитБанк" в г. Иркутске по адресам: 664005, г. Иркутск, ул. 2-я Железнодорожная, 25; 555001, Иркутская область, г. Тайшет, ул. Транспортная, 14; 665772, Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка, ул. Дзержинского, 72; 665106, Иркутская область, г. Нижнеудинск, ул. Аллейная, 7. по вопросу соблюдения обязательных требований законодательства РФ в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей.

По итогам проведенной проверки составлен Акт N 26 от 29.03.2012 г., согласно которому ОАО "ТрансКредитБанк" нарушены пункты 3.1, 3.4, 4.2, 4.4, 6.3, 6.11, 6.14, 9.1, 10.5, 13.1, 14.4 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электро-вычислительным машинам и организации работы". Нарушения выразились в следующем:

- не во всех помещениях Банка, где установлены ПЭВМ, имеются оконные проемы для естественного освещения;

- в некоторых помещениях, где имеются оконные проемы, отсутствует возможность проветривания после каждого часа работы на ПЭВМ;

- в помещениях операционных залов по обслуживанию физических лиц не соблюдается норматив площади на одно рабочее место;

- при размещении рабочих мест с ПЭВМ не соблюдается необходимое расстояние между рабочими столами с видеомониторами;

- для освещения некоторых операционных залов используются декоративные светильники с закрытыми матовыми плафонами, локальное местное освещение отсутствует;

- рабочие места пользователей ПЭВМ не оборудованы подставками для ног;

- лица, работающие с ПЭВМ более 50 % рабочего времени (профессионально связанные с эксплуатацией ПЭВМ), не проходят обязательные периодические медицинские осмотры в установленном порядке;

- не производится производственный контроль за соблюдением санитарных правил;

- параметры микроклимата (температура воздуха, относительная влажность, скорость движения воздуха), уровень освещенности на рабочих местах не соответствуют установленным требованиям.

По результатам проверки Роспотребнадзором в адрес заявителя вынесено предписание N 30 от 29.03.2012 г.

Не согласившись с названными распоряжением о проведении плановой, выездной проверки N 26 от 24.02.2012 г. и предписанием N 30 от 29.03.2012 г., заявитель обжаловал их в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции не согласен с доводами ОАО "ТрансКредитБанк" о неправомерности проведения Управлением плановой выездной проверки по следующим основаниям.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Согласно ч. 6.1. статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ органы прокуратуры рассматривают проекты ежегодных планов проведения плановых проверок на предмет законности включения в них объектов государственного контроля (надзора), объектов муниципального контроля.

В силу ч. 2, 4 статьи 12 Федерального закона N 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

В статье 14 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 13 Федерального закона N 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 указанного Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

Срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 указанного Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в соответствии с вышеуказанными нормами права плановая выездная проверка ОАО "ТрансКредитБанк" согласована с органами прокуратуры (письмо Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры N 23-29-2012 от 16.04.2012 г.).

Заявителем оспариваемое распоряжение N 26 от 24.02.2012 г. получено более чем за три рабочих дня до начала проверки.

Принимая во внимание положения ст. 12, 13 Федерального закона N 294-ФЗ, при отсутствии доказательств превышения Управлениям 60-дневного срока всеми проведенными проверками филиалов заявителя суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о не нарушении Роспотребнадзором срока проведения проверки и уведомления о проведении проверки, поскольку, в обжалуемом распоряжении N 26 от 24.02.2012 г. период проведения проверки указан с 01.03.2012 г. по 29.03.2012 г., то есть, 20 рабочих дней. Фактически проверка начата 12.03.2012 г., а окончена 29.03.2012 г., фактическое время проведения проверки составило 12 часов (акт проверки N 26 от 29.03.2012 г.).

Таким образом, несостоятельны доводы апелляционной жалобы о нарушении Роспотребнадзором срока проведения плановой выездной проверки и уведомления о проведении этой проверки.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает довод заявителя апелляционной жалобы и о неправомерности проведения плановой выездной проверки.

Согласно статье 22 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности" филиалом кредитной организации является ее обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения кредитной организации и осуществляющее от ее имени все или часть банковских операций, предусмотренных лицензией Банка России, выданной кредитной организации. Внутренним структурным подразделением кредитной организации (ее филиала) является ее (его) подразделение, расположенное вне места нахождения кредитной организации (ее филиала) и осуществляющее от ее имени банковские операции, перечень которых установлен нормативными актами Банка России, в рамках лицензии Банка России, выданной кредитной организации (положения о филиале кредитной организации).

В соответствии с пунктом 9.2 Инструкции Банка России N 135-И от 02.04.2010 г. "О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций" кредитная организация (филиал) при условии отсутствия у кредитной организации запрета на открытие филиалов вправе открывать внутренние структурные подразделения - дополнительные офисы, кредитно-кассовые офисы, операционные офисы, операционные кассы вне кассового узла, а также иные внутренние структурные подразделения, предусмотренные нормативными актами Банка России.

Из материалов дела следует, что ОАО "ТрансКредитБанк" осуществляет свою деятельность посредством филиалов, расположенных на территории нескольких субъектов Российской Федерации, а именно, дополнительные офисы в городах Иркутск, Тайшет, Нижнеудинск и Вихоревка.

Учитывая вышеуказанные нормы права, а так же то, что дополнительные офисы N 30 от 29.03.2012 г. находятся на территории одного субъекта Российской Федерации - Иркутской области, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что проверка филиалов проведена Управлением правомерно в рамках рассматриваемой проверки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела предписанием Роспотребнадзора N 30 от 29.03.2012 г. ОАО "ТрансКредитБанк" предписано:

- организовать в 2012 году проведение лабораторно-инструментального производственного контроля в ОАО "Транскредитбанк" филиал в г. Иркутск;

- предусмотреть размещение рабочих мест пользователей ПЭВМ отдела розничного бизнеса, группы кредитования физических лиц, операционного отдела, группы обслуживания физических лиц, кассира в помещениях, имеющих естественное освещение, или произвести расчеты, обосновывающие соответствие нормам естественного освещения и безопасность для здоровья работников;

- в кабинетах, где имеются оконные проемы, предусмотреть возможность проветривания после каждого часа работы на ПЭВМ;

- рабочие места пользователя ПЭВМ оборудовать подставками для ног;

- лицам, работающим с ПЭВМ более 50 % рабочего времени (профессионально связанным с эксплуатацией ПЭВМ), организовать прохождение обязательных периодических медицинских осмотров;

- значение коэффициента пульсации довести до нормируемого;

- привести в соответствие требованиям необходимую площадь на одно рабочее месте оборудованных компьютерами на базе плоских дискретных экранов (жидкокристаллические, плазменные ) из расчета не менее 4,5 кв.м;

- обеспечить соблюдение требований при размещении рабочих мест с ПЭВМ, учитывая, что расстояние между рабочими столами с видеомониторами (в направлении тыла поверхности одного видеомонитора и экрана другого видеомонитора) должно быть не менее 2 м, а расстояние между боковыми поверхностями видеомониторов не менее 1,2 м;

- оборудовать для освещения всех помещений с установленными ПЭВМ светильники с зеркальными параболическими решетками, укомплектованные электронными пускорегулирующими аппаратами (ЭПРА);

- уровни освещенности, параметры микроклимата, уровни напряженности электромагнитных полей по электрической и магнитной составляющей низкочастотного диапазона привести в соответствие требованиям СанПин 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электро-вычислительным машинам и организации работы".

В соответствии с пунктом 14.4 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы", утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 30.05.2003 г., производственный контроль осуществляется организациями, эксплуатирующими ПЭВМ, в установленном порядке, в соответствии с действующими санитарными правилами.

Согласно п. 1.3 Санитарных правил 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" Санитарные правила 1.1.1058-01 предназначены для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих подготовку к вводу и/или производство, хранение, транспортировку и реализацию продукции, выполняющих работы и оказывающих услуги, а так же для органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, осуществляющих государственный санитарно- эпидемиологический надзор.

Поскольку ОАО "ТрансКредитБанк" оказывает услуги связанные с расчетами по поручению физических и юридических лиц и другие банковские операции, предусмотренные ст. 5 Закона РФ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", он является субъектом отношений, регулируемых вышеуказанными Санитарными правилами, которые устанавливают общий единый порядок организации и проведения производственного контроля, а также содержат требования к его программе (плану) для всех юридических лиц, независимо от вида осуществляемой ими деятельности.

Согласно п. 14.4 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 производственный контроль за соблюдением санитарных правил осуществляется производителем и поставщиком ПЭВМ, а также предприятиями и организациями, эксплуатирующими ПЭВМ в установленном порядке, в соответствии с действующими санитарными правилами и другими нормативными документами.

В соответствии с п. 3.2 СанПиН 2.2.4. 548-96.2.2.4 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений", ГОСТу 12.1.005-88 "Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны", рабочее место - участок помещения, на котором в течение рабочей смены или части ее осуществляется трудовая деятельность, где работающий находится большую часть своего рабочего времени (более 50% или более 2 ч непрерывно), рабочая зона - пространство, ограниченное по высоте 2 м над уровнем пола или площадки, на которых находятся места постоянного или непостоянного (временного) пребывания работающих.

Из материалов дела следует, что рабочая зона операторов имеет отдельный служебный вход и отделена стойкой, то есть, в рабочую зону операторов площадь, предназначенная для клиентов ОАО "ТрансКредитБанк", не входит. Таким образом, стойка оператора ограничивает рабочую зону операторов, так как площадь за ней предназначена для клиентов и не используется операторами в рабочее время.

Кроме того, представленными в материалы дела документами подтверждается, что не во всех помещениях ОАО "ТрансКредитБанк" где установлены ПЭВМ, имеются оконные проемы для естественного освещения. В некоторых помещениях, где имеются оконные проемы, отсутствует возможность проветривания после каждого часа работы на ПЭВМ. В помещениях операционных залов по обслуживанию физических лиц не соблюдается норматив площади на одно рабочее место. При размещении рабочих мест с ПЭВМ не соблюдается необходимое расстояние между рабочими столами с видеомониторами; для освещения некоторых операционных залов используются декоративные светильники с закрытыми матовыми плафонами, локальное местное освещение отсутствует. Рабочие места пользователей ПЭВМ не оборудованы подставками для ног; лица, работающие с ПЭВМ более 50 % рабочего времени (профессионально связанные с эксплуатацией ПЭВМ), не проходят обязательные периодические медицинские осмотры в установленном порядке. Не производится производственный контроль за соблюдением санитарных правил; параметры микроклимата (температура воздуха, относительная влажность, скорость движения воздуха), уровень освещенности на рабочих местах не соответствуют установленным требованиям.

Указанные нарушения подтверждаются протоколами лабораторных исследований N 1413 от 20.03.2012 г., N 1414 от 19.03.2012 г., N 56 от 14.03.2012 г., N 46-49 от 15.03.2012 г., протоколами исследований (испытаний), измерений различных параметров N 1390 от 19.03.2012 г., N 1391 от 19.03.2012 г., N 1389 от 19.03.2012 г., N 1392 от 19.03.2012 г., N 3 от 19.03.2012 г., N 29 от 19.03.2012 г., от 14.03.2012 г., N 292 от 22.03.12 г., N 232 от 26.03.12 г., N 231 от 26.03.12 г., N 233 от 26.03.12 г., N 234 от 26.03.12 г., N 297 от 23.03.12 г., N 298 от 23.03.12 г., N 9/1 от 20.03.12 г., N 9/2 от 20.03.12 г., N 9 от 20.03.12 г., N 9/3 от 20.03.12 г., N 64 от 20.03.12 г., от 13.03.12 г., а также экспертные заключения по условиям труда работников N 150/Б от 19.03.12 г., N 34Б от 19.03.12 г., N 149/Б от 19.03.12 г., 147/Б от 19.03.12 г., 148/Б от 19.03.12 г., составленные специалистами ИЛЦ Восточно-Сибирского Дорожного филиала, Тайшетского филиала, Вихоревского филиала Нижнеудинского филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту", привлеченными для проведения проверки в качестве экспертов, представителей экспертных организаций. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Следовательно, Роспотребнадзор и суд первой инстанции обоснованно пришли к выводу о нарушении ОАО "ТрансКредитБанк" статей 11, 24, 25, 32 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения",, пунктов 3.1, 3.4, 4.2, 4.4, 6.3, 6.11, 6.14, 9.1, 10.5, 13.1, 14.4 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электровычислительным машинам и организации работы".

Таким образом, при установленном и подтвержденном материалами дела факте нарушения заявителем вышеуказанных норм права Управление законно возложило на ОАО "ТрансКредитБанк" обязанность по устранению допущенных нарушений путем исполнения действий изложенных в предписании N 30 от 29.03.2012 г.

На основании всего вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции о законности оспариваемых заявителем распоряжения N 26 от 24 февраля 2012 года, предписания N 30 от 29 марта 2012 года как не нарушающих прав и законных интересов ОАО "ТрансКредитБанк".

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены, однако они не опровергают правильного по существу решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "ТрансКредитБанк" и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2012 года по делу N А19-5282/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2012 года по делу N А19-5282/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Г. Г. Ячменёв В. А. Сидоренко