Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 04АП-3630/12

г. Чита

05 сентября 2012 г.

Дело N А78-2941/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2012 года по делу N А78-2941/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Русская пища" (ОГРН 1097536000330, ИНН 7536098706, адрес: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Норильская, 3) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107144, г. Москва, ул. Новая Басманная, дом 2) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 649 664, 42 руб., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" (ОГРН 1037739548032, ИНН 7729133509, адрес: 127486, г. Москва, ул. Пяловская, 5А, строение 2);

Читинской таможни (ОГРН 1027501148553, ИНН 7505000421, адрес: 672000, г. Чита, ул. Чкалова, 129);

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области (ОГРН 945850323245, ИНН 0958347294, адрес: 672000, г. Чита, ул. Ингодинская, 19),

(суд первой инстанции: Герценштейн О.В.)

в судебном заседании, назначенном на 29 августа 2012 года, объявлялся перерыв до 15 часов 45 минут 05 сентября 2012 года

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: представитель Шевченко О.В., доверенность от 20.09.2011 года (участвовала до перерыва);

от ответчика: представитель Федотов А.П., доверенность от 10.07.2012 года (участвовал до перерыва);

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области: представители Журавлева Т.Г., доверенность N 23 от 24.05.2012 года; Исламов Е.О., доверенность N 25 от 22.06.2012 года

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русская пища" (ОГРН 1097536000330, ИНН 7536098706, адрес: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Норильская, 3) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, с последующим уточнением, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107144, г. Москва, ул. Новая Басманная, дом 2) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 649 664, 42 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" (ОГРН 1037739548032, ИНН 7729133509, адрес: 127486, г. Москва, ул. Пяловская, 5А, строение 2); Читинская таможня (ОГРН 1027501148553, ИНН 7505000421, адрес: 672000, г. Чита, ул. Чкалова, 129); Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области (ОГРН 945850323245, ИНН 0958347294, адрес: 672000, г. Чита, ул. Ингодинская, 19).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2012 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 02 июля 2012 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в спорном случае совершалась международная перевозка, правоотношения при которой регулируются нормами Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, Федеральным законом "О карантине растений". Ответчик указывает, что спорная сумма - это понесенные ответчиком расходы, возникшие при ввозе в РФ импортного груза и проведения отбора проб сотрудниками Приморского филиала ФГУ "Центр оценки качества зерна" в ходе которых были задействованы грузчики и приемосдатчики ОАО "РЖД". Сумма расходов рассчитана по ставкам сборов, применяемых ОАО "РОЖД" на станции Забайкальск при проведении аналогичных работ. Как указывает ОАО "РЖД" расчеты произведены и акты оказанных услуг предоставлены истцу в соответствии с положениями договора N /281210-1252 от 28.12.2010.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов жалобы, полагает, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Читинская таможня в пояснениях по делу указала, что действия должностных лиц таможенного поста ЖДПП Забайкальск Читинской таможни по направлению подкарантинной продукции "рис" для проведения фитосанитарного контроля по месту прибытия соответствуют требованиям законодательства.

Приморский филиал ФГБУ "Центр оценки качества зерна" в пояснении к апелляционной жалобе указал, что отбор проб производился согласно нормативному документу (ГОСТ) на каждый вид продукции, количество мест, из которых производился отбор проб, зависело от объема партии и определялось также на основании нормативных документов.

Третьим лицом 3 отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц-1,2, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Читинская таможня заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между открытым акционерным обществом "РЖД" и обществом с ограниченной ответственностью "Русская пища" 01.02.2011 заключен договор на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов (л.д. 75-79, т. 3).

В соответствии с п. 3.1 указанного договора расчеты осуществляются в соответствии с условиями договора на организацию расчетов от 28.12.2010 N 281210-1252, код плательщика 1003932326 (л.д. 23-30, т. 1).

Предмет договора на организацию расчетов N 281210-1252 определен сторонами как взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, а также иных причитающихся "РЖД" платежей при перевозках грузов и грузобагажа, почты, железнодорожным транспортом в экспортном, импортном и внутри государственном сообщениях, оплату по которым осуществляет заказчик, то есть общество с ограниченной ответственностью "Русская пища".

Пунктом 2.1.5 договора на организацию расчетов N 281210-1252 стороны определили, что заказчик обязан возмещать ОАО "РЖД" расходы, возникающие в связи с проведением проверок контролирующих либо иных органов государственного контроля (надзора) при перевозках грузов, оплату платежей по которым осуществляет заказчик, на основании актов общей формы и сведений, внесенных в перевозочные документы.

В период июнь-декабрь 2011 года ОАО "Российские железные дороги" осуществляло перевозку грузов, поступающих в адрес ООО "Русская пища" из КНР в рамках исполнения контракта N HLTJ-146-11-008 от 07.11.2009 года. По данному контракту поставлялся груз зерно фасоли, в отношении которого осуществлялся государственный контроль по безопасности и качеству зерна. Отбор проб в рамках данного контроля всегда производился при перегрузе поднадзорного груза из китайского вагона в русский вагон.

Как указано в исковом заявлении с июля 2011 года сотрудниками ОАО "РЖД" была в одностороннем порядке изменена схема предоставления груза для отбора проб в рамках государственного контроля безопасности и качества зерна. Отбор проб товара осуществлялся сотрудниками Приморского филиала ФГУ "Центра оценки качества зерна". Прибывающий груз, находящийся в вагонах КНР, вскрывается для отбора проб. Из каждого вагона для проведения отбора проб производится выгрузка груза в количестве определяемом перевозчиком произвольно по его усмотрению. При этом ни контролирующим органом Федеральным управлением по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области, ни таможенным органом не выносилось письменных требований о необходимости произведения данных работ с целью отбора проб поднадзорного товара в виде выгрузки груза из вагона КНР и обратной его погрузки в вагон КНР. Данные работы Перевозчиком были произведены по собственной инициативе. После проведения отбора проб происходит обратная погрузка выгруженного груза в вагон КНР. На основании проведенных работ составляется акт общей формы ГУ-23 за подписью приемосдатчиков МЧ-5 и производится расчет платежей, по данному виду работ.

Расчеты производятся по договорным ставкам на работы и услуги выполняемые по просьбам грузоотправителей, грузополучателей применяемые в МЧ-5 ст.Забайкальск Забайкальской ж.д. Данные сборы проводятся под кодом 57 "другие не указанные расходы железной дороги" и отражаются в товарной транспортной накладной. Расчет сборов отражен в актах общей формы. До ООО "Русская пища", являющейся грузополучателем, данные ставки не доводились, дополнительное соглашение по оплате данных сборов к договору не составлялось и сторонами не подписывалось.

С лицевого счета ООО "Русская пища" N 1003932326 в ТехПД были списаны за данные погрузочно-разгрузочные работы суммы размере 1 649 664,42 руб., что подтверждается представленными в дело железнодорожными накладными, счетами-фактурами и двусторонним актом сверки за период с июля 2011 по январь 2012 (л.д. 146-147, т. 3).

Истцом на возврат вышеуказанных сумм была подана в ОАО "РДЖ" претензия от 27 февраля 2012 года (л.д. 31-36, т. 1).

На указанную претензию был получен ответ от 23 марта 2012 года исх. N ТЦПР 148 12/438, в котором ОАО "РЖД" отказало обществу в удовлетворении претензий, в обоснование правомерности списания вышеназванных денежных сумм, сослалось на 22 статью Закона РФ "Устав железнодорожного транспорта", а также на то, что работы по погрузке выгрузке производились в рамках фитосанитарного контроля, при котором предусмотрено брать пробы товара из вагона КНР (л.д. 37-38, т. 1).

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора сторонами соблюден.

Не согласившись с ответом ОАО "РЖД" на претензию, истец обратился с иском в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд, исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, установив, что ответчиком на основании актов общей формы в одностороннем порядке списано со счета ООО "Русская пища" в ТехПД - 1 649 664, 42 руб. за погрузочно-разгрузочные работы в отсутствие доказательств выполнения работ по выгрузке из вагона КНР и погрузке в него товара, на основании положений статей 785, 8. 309, 862, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил, регулируемыми Положением о порядке проведения операций по доходным счетам Министерства путей сообщения, утвержденным 25.03.1994 г. Центральным банком Российской Федерации за N 84 и Министерством путей сообщения Российской Федерации за N 4Ф-244; пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"; статьи 22 Закона РФ "Устав железнодорожного транспорта", признал требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам права.

Доводы апеллянта о том, что работы производились в рамках фитосанитарного контроля, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтвержден факт отбора проб товара в рамках иного вида контроля (сертификации), хозяйствующим субъектом - Приморским филиалом ФГБУ "Федеральный центр оценки качества зерна и продуктов его переработки", не являющимся государственным контрольным органом.

Доказательства тому обстоятельству, что Управление Россельхознадзора по Забайкальскому краю и Амурской области и Читинская таможня давали Перевозчику указания о необходимости изменения схемы отбора проб, проводимой в рамках сертификации, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, не подтверждена необходимость при отборе проб выгрузки товара из вагонов КНР на площадку и его обратной загрузки в вагон КНР, как и не определено количество выгружаемого товара необходимого для отбора проб.

Судом правильно указано, что Перевозчик не вправе по собственной инициативе без указания таможенных или контрольных органов производить дополнительные работы с грузом находящегося в пункте пропуска через государственную границу.

Последовательность и порядок осуществления государственными контрольными органами основных контрольных действий в пунктах пропуска через государственную границу определены пунктами 14 и 15 Правил осуществления контроля в пунктах пропуска через Государственную границу РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2008 г. N 872 "Об утверждении Правил осуществления контроля при пропуске лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через государственную границу Российской Федерации".

Согласно пунктов 14 и 15 указанных Правил для каждого пункта пропуска разрабатываются Федеральным агентством по благоустройству государственной границы РФ технологические схемы организации пропуска через государственную границу Российской Федерации лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, и утверждаются протоколом заседания созданного в пункте пропуска координационного совета. осуществляются на основании типовых схем.

Из выписки из технологической схемы проведения контрольных мероприятий в пункте пропуска через государственную границу на станции Забайкальск, пункта 24.2.2.1.1. следует, что отбор проб товара должен производиться при перегрузе товара из вагона колеи 1435мм (вагон КНР) в вагон колеи 1520мм (вагон РФ).

Из представленных в дело письменных пояснений третьего лица следует, что между ФГБУ "Центр оценки качества зерна" в лице Приморского филиала (далее -Филиал) и ООО "Русская пища" (далее - Заказчик) 01 марта 2011 г. был заключен договор N 18/ч на выполнение работ (далее - Договор), а именно отбор проб и выдача сертификатов качества на заявленную продукцию.

На основании Договора и в соответствии с ГОСТами, был произведен отбор проб фасоли (ГОСТ 13586.3-83 "Зерно. Правила приемки и методы отбора проб") и крупы рисовой (ГОСТ 26312.1-84 "Крупа. Правила приемки и методы отбора проб"), что подтверждается актами отбора проб (Приложения акты отбора проб).

Учитывая, что масса партии зерна фасоли составляла 60000 кг. (2400 мешков, 1/25 кг) в каждом вагоне, исходя из массы партии, точечные пробы отбирались от 130 мест. При этом, ответчик не обосновал необходимость выгрузки и загрузки в вагон мешков, которые по актам общей формы варьировалось от 130 до 1 200 мешков.

По факту безакцептного списания денежных средств с лицевого счета в ТехПД суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на п.21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указал, что в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через Технологический центр по обработке перевозочных документов (далее - ТехПД) и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.

Довод подателя апелляционной жалобы о правомерности его действий по списанию денежных средств истца в бесспорном порядке, со ссылкой на пункты 3.1.3; 3.4; и 2.1.5 договора на организацию расчетов приводился им в суде первой инстанции, был оценен судом и обоснованно отклонен. Поскольку указанные ответчиком условия договора не наделяет ОАО "РЖД" правом проводить списание денежных средств в безакцептном порядке, а лишь предусматривает обязанность Грузополучателя возмещение расходов указанных в пункте 2.1.5. на основании актов общей формы и сведений, внесенных в перевозочные документы (в товарно-транспортную накладную).

Кроме того, ОАО "РЖД" не представлено доказательств выполнение работ Перевозчиком по выгрузке и обратной погрузке товара в вагон КНР. Из представленных актов оказанных услуг и перечней первичных документов к актам следует, что акты составлены на иные номера вагонов (вагоны РФ), фактически из которых выгрузка товара и обратная загрузка не производилась.

В перечне первичных документов к актам выполненных работ отсутствует указание на код платежа N 57, по которому были списаны денежные средства за работы по выгрузке из вагонов КНР и обратной загрузке товара в вагоны КНР.

Анализ сведений, указанных в актах оказанных услуг, равно как и перечень первичных документов к актам не позволяет сделать выводы о том, что ОАО "РЖД" были произведены работы по выгрузке товара из вагонов КНР и обратной загрузке товара в вагоны КНР, указанные в актах общей формы. ОАО "РЖД" не сформировало и не представило Грузополучателю акты оказанных услуг на произведенные работы, в порядке пункта 3.4. договора на организацию расчетов.

Соответственно, нельзя признать обоснованными доводы Ответчика о правомерном списании денежных средств в бесспорном порядке.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебную практику по делам N А78-7031/2011 и N А19-4431/2011 судом апелляционной инстанции не принимается как касающаяся иных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, выводы суда по настоящему делу обоснованны, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, у суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2012 года по делу N А78-2941/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

М.А. Клепикова А.В. Стрелков