Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 18АП-8673/12

г. Челябинск

06 сентября 2012 г.

Дело N А47-6220/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог-Орск" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2012 об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу N А47-6220/2012 (судья Штырник В.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Диалог-Орск" (далее - ООО "Диалог-Орск", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением Акционерному коммерческому банку "НОСТА" (далее - АКБ "НОСТА"), обществу с ограниченной ответственностью "Лик Сервис" (далее - ООО "Лик Сервис") о признании отсутствующей ипотеки:

- одноэтажного нежилого здания склад, литер Б3, общей площадью 215,9 кв.м, в том числе по зданию основная 215,9 кв.м, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр. Мира, 12,

- земельного участка площадью 2356 кв.м, назначение: земли населенных пунктов, для размещения промплощадки, адрес: установлено относительно ориентира одноэтажное нежилое здание, склад литер Б3, расположенного в границах участка адрес ориентира: Оренбургская область, г. Орск, пр. Мира, 12.

ООО "Диалог-Орск" также заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства N 5153/12/03/56, возбужденного по исполнительному листу серии АС N 002281804 от 03.11.2010 по делу N А47-1074/2010, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А47-6220/2012.

Определением суда от 10.07.2012 в удовлетворении заявления общества отказано.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана невозможность исполнения судебного акта либо причинения значительного ущерба заявителю. Заявленные обеспечительные меры по существу направлены на запрет исполнения решения суда, и по смыслу ст.ст. 90, 91, 327 АПК РФ не могут являться мерой обеспечения иска, так как по настоящему спору не оспаривается исполнительный лист, взыскание по которому производится в бесспорном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Диалог-Орск" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит определение суда первой инстанции отменить, ходатайство удовлетворить в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии доказательств невозможности исполнения судебного акта и причинения ущерба заявителю. Судом не приняты во внимание доводы общества о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь нарушение имущественных интересов истца, так как в процессе исполнительного производства может быть реализовано недвижимое имущество, принадлежащее истцу, чем обществу могут быть причинены убытки, так как будет изъято недвижимое имущество на общую сумму 3 000 000 руб. Заявленные обеспечительные меры являются разумными, обоснованными, связаны с предметом спора и соразмерны ему.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно части 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В рамках настоящего дела требования истцом заявлены о признании отсутствующей ипотеки:

- одноэтажного нежилого здания склад, литер Б3, общей площадью 215,9 кв.м, в том числе по зданию основная 215,9 кв.м, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр. Мира, 12,

- земельного участка площадью 2356 кв.м, назначение: земли населенных пунктов, для размещения промплощадки, адрес: установлено относительно ориентира одноэтажное нежилое здание, склад литер Б3, расположенного в границах участка адрес ориентира: Оренбургская область, г. Орск, пр. Мира, 12.

В порядке обеспечения заявитель просит приостановить исполнительное производство N 5153/12/03/56, возбужденное по исполнительному листу серии АС N 002281804 от 03.11.2010 по делу N А47-1074/2010, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А47-6220/2012.

Данное исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Оренбургской области Анисимовым Д.Е. на основании исполнительного листа серии АС N 002281804, выданного для целей принудительного исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2010 по делу N А47-1074/2010, которым удовлетворены исковые требования ОАО "Акционерный коммерческий банк "НОСТА", к ООО "Диалог-Орск" об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее обществу "Диалог-Орск", и являющееся предметом залога по договору ипотеки от 15.09.2008 и дополнительному соглашению к нему от 27.01.2009 путём реализации заложенного недвижимого имущества путём продажи с публичных торгов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная обеспечительная мера не связана с предметом спора и её непринятие не приведет к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, поскольку возможное отчуждение названных объектов в рамках исполнительного производства не повлечёт невозможности исполнения решения суда по настоящему делу, в рамках которого истцом заявлены требования неимущественного характера о признании ипотеки отсутствующей.

Суд не может признать также обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что заявленная обеспечительная мера направлена на сохранение status quo между сторонами, поскольку требования имущественного характера, связанные с возвратом имущества, реализуемого в рамках исполнительного производства, истцом не заявлены, ввиду чего полагать, что заявленная мера направлена на предотвращение причинения значительного вреда истцу, оснований не имеется.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, принятие обеспечительных мер в виде запрета исполнения исполнительного листа, выданного арбитражным судом, противоречит положениям ч. 1 ст. 16, ст. 318 АПК РФ, согласно которым вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, а оснований для приостановления взыскания по исполнительному листу в силу п. 5 ч. 1 ст. 91 АПК РФ не имеется, поскольку взыскание по данному исполнительному листу не производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в постановление Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 N 3342/10.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено необоснованно.

С учётом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Диалог-Орск" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по чеку-ордеру СБ8290/073 от 19.07.2012, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2012 об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу N А47-6220/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог-Орск" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Диалог-Орск" из федерального бюджета 2 000 рублей - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

И.Ю.Соколова Л.В.Пивоварова