Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 03АП-3104/12

г. Красноярск

06 сентября 2012 г.

Дело N А33-3823/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "21" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

без лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС" (ИНН 2457042370, ОГРН 1022401623397 г. Норильск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" мая 2012 года по делу N А33-3823/2012, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (далее - истец, ОАО "Норильско-Таймырская энергетическая компания", ОГРН 1052457013476, ИНН 2457058356) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к закрытому акционерному обществу "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС" (далее - ответчик, ОАО "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС", ОГРН 1022401323397, ИНН 2457042370) о взыскании 2 173 119,50 рублей, в том числе 2 063 523,47 рублей задолженности за оказанные в январе и феврале 2011 года услуги, 105 927,55 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2012 года иск удовлетворен. С закрытого акционерного общества "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС" в пользу открытого акционерного общества "Норильско-Таймырская энергетическая компания" взыскано 2 169 451,02 рублей, в том числе 2 063 523,47 рублей основного долга, 105 927,55 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33 847,25 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2012 года, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку истец не направил ответчику всех копий документов, приложенных к исковому заявлению, в связи ответчик не смог надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Норильско-Таймырская энергетическая компания" против доводов заявителя возразило, указав на их необоснованность. Просило решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 21 августа 2012 года.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (распечатка интернет страницы с официального сайта Третьего арбитражного апелляционного суда) в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (исполнитель) и закрытым акционерным обществом "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС" (заказчик) заключен договор от 16.05.2011 N НТЭК-23-365/11, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить (оказать) работы (услуги) по эксплуатации, оперативно-техническому и аварийному обслуживанию, текущему ремонту оборудования щитов 0,4 кВ и распределительных сетей 0,4 кВ трансформаторной подстанций района Кайеркан согласно приложениям N 2, 3, 4 к договору, а заказчик обязуется оплатить выполненные (оказанные) исполнителем работы (услуги) согласно разделу 3 договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора работы (услуги) считаются выполненными (оказанными) после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных (оказанных) работ (услуг) в соответствующий период, составленного по образцу, указанному в приложении N 5 к договору. От имени исполнителя акт приема-сдачи выполненных (оказанных) работ (услуг) подписывает управляющий треста "Энерговодоканал" открытого акционерного общества "НТЭК".

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что работы (услуги) выполняются (оказываются): с 01.12.2010 по 28.02.2011.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость выполняемых (оказываемых) исполнителем работ (услуг) по договору в период с 01.12.2010 по 28.02.2011 с учетом материалов исполнителя определяется приложением N 1 к договору и составляет: 3 581 436,29 рублей, в том числе НДС (18%) в размере: 546 320,78 рублей

Цена работ (услуг) выполняемых (оказываемых) по договору определяется тарифами на услуги, утвержденными в прейскуранте исполнителя.

В случае увеличения или уменьшения тарифов, стоимость выполнения (оказания) работ (услуг) по договору может быть пересмотрена сторонами путем подписания дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата заказчиком выполненных (оказанных) работ (услуг) и материалов осуществляется на основании подписанного сторонами акта приема-сдачи выполненных (оказанных) работ (услуг) (образец - приложение N 5 к договору), путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре, в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения от исполнителя счет счета-фактуры, оформленных в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Срок предоставления счета-фактуры не позднее 5 (пяти) календарных дней, считая со дня окончания выполнения (оказания) работ (услуг) в соответствующий период соответствии со ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

В приложениях N 1, N 2, N 3, N 4 к договору стороны согласовали стоимость работ (услуг), перечень трансформаторных подстанций района Кайеркан, перечень работ (услуг) по эксплуатации, оперативно-техническому и аварийному обслуживанию, текущему ремонту оборудования щитов 0,4 кВ и распределительных сетей 0,4 кВ трансформаторных подстанций района Кайеркан, график выполнения (оказания) работ (услуг) по эксплуатации, оперативно-техническому и аварийному обслуживанию, текущему ремонту оборудования щитов 0,4 кВ и распределительных сетей 0,4 кВ трансформаторных подстанций района Кайеркан в период с 01.12.2010 по 28.12.2011.

Согласно представленным в материалы дела актам приема-сдачи выполненных (оказанных) работ (услуг) от 31.05.2012, исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги на общую сумму 2 063 523, 47 рублей

На оплату оказанных услуг исполнителем выставлены заказчику счета-фактуры от 31.05.2011 N 980-2657-10214, от 31.05.2011 N 980-2657-10216, от 31.05.2011 N 980-2657-10217.

Претензией от 31.01.2012 N НТЭК-32/1219 исполнитель обратился к заказчику с просьбой оплатить задолженность.

Претензия оставлена заказчиком без ответа, без удовлетворения.

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 2 063 523,47 рублей задолженности.

Помимо указанной суммы истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 927,55 рублей (с учетом уменьшения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Расчет процентов произведен истцом следующим образом:

- 2 063 523,47 (сумма задолженности) х 231 (количество дней просрочки за период с 09.07.2011 по 29.02.2012) х 8 (ставка рефинансирования Банка России в соответствии с Указанием Банка России от 23.12.2011 N 2758-У, действующая на дату предъявления иска) / 36 000 = 105 927,55 рублей

Ответчик возражений в отношении заявленного иска, отзыв не представил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор от 16.05.2011 N НТЭК-23-365/11, являющийся по своей правовой природе договором оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания истцом обусловленных договором услуг и наличие долга по их оплате в сумме 2 063 523,47 рублей подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно взыскал с ответчика 2 063 523,47 рублей задолженности за оказанные в январе и феврале 2011 года услуги.

За пользование чужими денежными средствами в период с 09.07.2011 по 29.02.2012 истец просит взыскать с ответчика проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 105 927,55 рублей

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 105 927,55 рублей, представленный истцом, проверен судом, признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно взыскал с ответчика 105 927,55 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку ответчик не получил копии документов, приложенных к исковому заявления и в связи с чем не смог подготовиться к судебному заседанию отклоняются судом апелляционной инстанции. Заявитель, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющийся лицом, участвующим в деле, вправе знакомиться с материалами дела, однако ответчик данным правом на протяжении всего рассмотрения дела не воспользовался.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 23 мая 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3823/2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" мая 2012 года по делу N А33-3823/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская