Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 08АП-6382/12

город Омск

06 сентября 2012 г.

Дело N А70-4510/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А., рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6382/2012) Банка ВТБ (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 июня 2012 года по делу N А70-4510/2012 (судья Голощапов М.В.) по иску Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) к открытому акционерному обществу "Тюменьэнергострой" (ОГРН 1027200787118, ИНН 7203003000) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО Банка ВТБ - представитель не явился, извещено;

от ОАО "Тюменьэнергострой" - представитель не явился, извещено,

установил:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тюменьэнергострой" (далее - ОАО "ТЭС", ответчик) о взыскании 2 271 063 руб. 46 коп. денежных средств по кредитному соглашению N КС-729000/2008/00052 от 21 мая 2008 года, из которых: 627 674 руб. 83 коп. неустойки, начисленной на сумму просроченных процентов за период с 31 октября 2011 года по 25 апреля 2012 года; 2 966 руб. 40 коп. неустойки, начисленной на неуплаченную комиссию за сопровождение кредита за период с 31 октября 2009 года по 25 апреля 2012 года; 1 530 277 руб. 20 коп. неустойки, начисленной на сумму просроченного основного долга за период с 20 октября 2009 года по 25 апреля 2012 года; 110 145 руб. 03 коп. неустойки, начисленной за неисполнение обязательства по поддержанию кредитовых оборотов за период с сентября 2009 года по март 2012 года.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29 июня 2012 года по делу N А70-4510/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 925 001 руб. 80 коп. денежных средств по кредитному соглашению NКС-729000/2008/00052 от 21 мая 2008 года, из которых: 156 918 руб. 70 коп. неустойки, начисленной на сумму просроченных процентов за период с 11 июля 2011 года по 25 апреля 2012 года, 765 138 руб. 60 коп. неустойки, начисленной на сумму просроченного основного долга за период с 11 июля 2011 года по 25 апреля 2012 года, 741 руб. 60 коп. неустойки, начисленной на неуплаченную комиссию за сопровождение кредита за период с 11 июля 2011 года по 25 апреля 2012 года, 2 202 руб. 90 коп. неустойки, начисленной за неисполнение обязательства по поддержанию кредитовых оборотов по счёту за период с 11 июля 2011 года по 26 апреля 2012 года, 34 355 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО Банк ВТБ в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для снижения заявленных к взысканию штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).

Считает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исключительность данного случая в целях удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании штрафных санкций исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Полагает неправомерным снижение заявленных ко взысканию штрафных санкция в порядке статьи 333 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых, действовавшей на момент принятия обжалуемого решения, в то время как, согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации", применению подлежит учетная ставка Банка России, существовавшая в период нарушения денежного обязательства.

От ОАО "ТЭС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2008 между Банком ВТБ (кредитор) и ОАО "ТЭС" (заемщик) заключено кредитное соглашение N КС-729000/2009/00052.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного соглашения кредитор обязуется открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязуется возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

Лимит задолженности по кредитной линии по условиям кредитного соглашения N КС-729000/2008/00052 от 21.05.2008 составляет 20 000 000 руб. (пункту 3.1).

В пункте 6.1 кредитного соглашения предусмотрено, что за пользование кредитной линией заемщик обязался уплачивать проценты по ставке 13,50% годовых.

Проценты начисляются на основной долг, начиная с даты, следующей за датой первого предоставления кредита в рамках кредитной линии, по дату фактического окончательного погашения кредитов в рамках кредитной линии (пункт 6.2 кредитного соглашения).

Проценты уплачиваются ежемесячно, начиная с даты предоставления первого кредита в рамках кредитной линии, в последний рабочий день каждого месяца, а также в дату окончательного погашения (возврата) кредита (пункт 6.3 кредитного соглашения).

Суммы причитающихся к погашению заемщиком процентов по соглашению исчисляются по формуле простых процентов непрерывно нарастающим итогом за фактическое количество дней пользования кредитом, при этом год принимается равным 365 и 366 дня в соответствии с действительным числом календарных дней в году (пункт 6.4 кредитного соглашения).

В пункте 6.5 указанного кредитного соглашения стороны согласовали, что независимо от уплаты процентов за пользование кредитами заемщик обязуется уплатить кредитору комиссию за обязательство по ставке 0,5% годовых, начисляемую на неиспользованную сумму лимита задолженности начиная с даты, следующей за датой вступления соглашения в силу и по дату окончания срока предоставления кредитов. Заемщик обязался уплатить комиссию за обязательство ежемесячно, в последний рабочий день каждого месяца, начиная с даты заключения соглашения, а также в дату окончания срока предоставления кредитов (пункт 6.7 кредитных соглашений).

В соответствии с пунктом 7.1 кредитного соглашения, заемщик обязался произвести погашение (возврат) кредитов в соответствии с Графиком погашения (возврата) кредитов, являющимся Приложением N 3 к Соглашению.

В случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу заемщик обязался независимо от уплаты процентов по кредитной линии оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 0,04% процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. Неустойка начисляется, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по основному долгу, и по дату окончательного погашения. Неустойка оплачивается заемщиком в дату окончательного погашения соответствующей просроченной задолженности по основному долгу (пункт 11.2 кредитного соглашения).

В пункте 11.3 кредитного соглашения стороны установили, что в случае несвоевременного погашения задолженности по процентам/комиссиям заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 0,08% процентов от суммы просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредитной линии за каждый день просрочки. Неустойка оплачивается заемщиком в дату окончательного погашения соответствующей просроченной задолженности по процентам и / или комиссиям по кредитной линии.

В силу пункта 11.5 кредитного соглашения, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, указанных в п.п. 5, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 п. 9.1 Соглашения, а также в п. 9.3, 9.4., заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку (пеню) в размере 0,01 %, от суммы лимита задолженности по кредитной линии, указанного в п.3.1 соглашения, за каждый день просрочки, которая оплачивается им в течение 10 дней с даты направления кредитором соответствующего требования. За каждый день месяца, в котором заемщик не исполнил обязательство, предусмотренное п.п. 9, 9.1. соглашения, заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку (пеню) в размере 0, 003 % от суммы кредитной линии, указанной в п.3.1 соглашения, за каждый день просрочки, которая оплачивается заёмщиком в течение 10 дней с даты направления кредитором соответствующего требования.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 6 сентября 2011 года по делу А70-6754/2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14 сентября 2011 года) установлена правомерность требований ОАО Банк ВТБ к ОАО "Тюменьэнергострой", с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному соглашению N КС-729000/2008/00052 от 21 мая 2008 года в размере 20 562 569 руб. 53 коп., в том числе: 13 192 044 руб. 65 коп. - основного долга, 3 165 273 руб. 58 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитными средствами за период с 1 октября 2009 года по 10 июля 2011 года, 10 500 руб. - задолженность по неустойке на неуплаченную комиссию за сопровождение кредита за период с 31 октября 2009 года по 10 июля 2011 года, 785 004 руб. 23 коп. - неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов за период с 31 октября 2009 года по 10 июля 2011 года, 2 636 руб. 40 коп. - неустойка, начисленная на неуплаченную комиссию за сопровождение кредита за период с 31 октября 2009 года по 10 июля 2011 года, 3 236 462 руб. 61 коп. - неустойка, начисленная на сумму просроченного основного долга за период с 20 октября 2010 года по 10 июля 2011 года, 23 430 руб. 06 коп. - неустойка за неисполнение обязательства по поддержанию кредитовых оборотов по счёту за период с 1 октября 2009 года по 30 мая 2011 года (л.д. 36-44).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 года по делу А70-6754/2011, указанное решение оставлено без изменений (л.д. 47-54).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учётом изложенного, названные судебные акты по делу А70-6754/2011, установившие правомерность требований ОАО Банк ВТБ к ОАО "Тюменьэнергострой" о взыскании задолженности по кредитному соглашению N КС-729000/2008/00052 от 21 мая 2008 года имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

По состоянию на 10 июля 2011 года ответчик погасил задолженность частично, в следующем порядке и размере:

1. Погашение просроченных процентов по Кредитному соглашению по платёжным поручениям N 1 от 19 декабря 2011 года на сумму 400 000 рублей, N 658 от 21 декабря 2011 года на сумму 603 000 рублей, N 665 от 26 декабря 2011 года на сумму 750 000 рублей, N 673 от 28 декабря 2011 года на сумму 265 000 рублей, N 675 от 29 декабря 2011 года на сумму 281 00 рублей, N 11 от 16 января 2012 года на сумму 236 000 рублей, N 115 от 27 марта 2012 года на сумму 210 000 рублей, N 127 от 29 марта 2012 года на сумму 210 000 рублей, N 166 от 25 апреля 2012 года на сумму 1 502 061 рубля 52 копеек, N 160 от 25 апреля 2012 года на сумму 106 647 рублей 95 копеек, N 172 от 25 апреля 2012 года на сумму 15 000 рублей (л.д. 58-68);

2. Погашение основного долга по Кредитному соглашению по платёжным поручениям N 160 от 25 апреля 2012 года на сумму 13 085 396 рублей 70 копеек, N 166 от 25 апреля 2012 года на сумму 106 647 рублей 95 копеек (л.д. 66, 67);

3. Оплата комиссии за сопровождение кредитов по платёжным поручениям N 166 от 25 апреля 2012 года на сумму 15 000 рублей, N 175 от 26 апреля 2012 года на сумму 500 рублей (л.д. 66, 69);

4. Погашение неустойки:

- по платёжному поручению N 167 от 25 апреля 2012 года на сумму 785 004 рублей 23 копеек - в счет погашения неустойки, начисленной на сумму просроченных процентов по кредиту;

- по платёжному поручению N 168 от 25 апреля 2012 года на сумму 2 636 рублей 40 копеек - в счет погашения неустойки, начисленной на неуплаченную комиссию за сопровождение кредитов;

- по платёжному поручению N 169 от 25 апреля 2012 года на сумму 3 236 462 рублей 61 копейки - в счет погашения неустойки, начисленной на сумму просроченного основного долга по Кредитному соглашению;

- по платёжному поручению N 170 от 25 апреля 2012 года на сумму 23 430 рублей 06 копеек - в счет погашения неустойки, начисленной за не поддержание кредитовых оборотов по счету.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному соглашению не исполнялись, то истцом с момента принятия Решения Арбитражного суда Тюменской области от 6 сентября 2011 года и Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 года по делу А70-6754/2011 на основании пунктов 6.1.-6.3., 11.3., 7.1., 11.2., 6.10., 11.4. кредитного соглашения продолжали начисляться проценты, комиссии и неустойки.

Предметом настоящего спора является взыскание неустойки за неисполнение ответчиком обязательств по кредитному соглашению N КС-729000/2008/00052 от 21 мая 2008 года по состоянию на 27 апреля 2012 года.

По состоянию на 27 апреля 2012 года задолженность ответчика по кредитному соглашению N КС-729000/2008/00052 от 21 мая 2008 года, согласно представленному истцом расчету, составила 2 271 063 руб. 46 коп., в том числе 627 674 руб. 83 коп. - неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов за период с 31 октября 2011 года по 25 апреля 2012 года; 2 966 руб. 40 коп. - неустойка, начисленная на неуплаченную комиссию за сопровождение кредита за период с 31 октября 2009 года по 25 апреля 2012 года; 1 530 277 руб. 20 коп. - неустойка, начисленная на сумму просроченного основного долга за период с 20 октября 2009 года по 25 апреля 2012 года; 110 145 руб. 03 коп. - неустойка за неисполнение обязательства по поддержанию кредитовых оборотов за период с сентября 2009 года по март 2012 года.

Суд апелляционной инстанции находит произведенный истцом расчет штрафных- санкций арифметически верным.

Ответчиком указанный расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен.

Стороны не оспаривают факт наличия просрочки на стороне ответчика.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Воспользовавшись данным правом, ОАО "Тюменьэнергострой" в суде первой инстанции заявило об уменьшении размера неустойки.

Как установлено в пункте 1 названного выше Постановления N 81, бремя доказывания распределяется следующим образом: при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, ответчик, как лицо, обратившееся с соответствующим требованием, в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства, положенные в его обоснование.

ОАО "Тюменьэнергострой", мотивируя доводы относительно необходимости применения статьи 333 ГК РФ, указало, что размер начисленной истцом неустойки значительно превышает действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (с 26.12.2011 - 8% годовых Указание Банка России от 23.12.2011 N 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Суд первой инстанции, указав на высокий процент неустойки, уменьшил ее размер до 925 001 руб. 80 коп., в том числе 156 918 руб. 70 коп. - неустойку, начисленную на сумму просроченных процентов за период с 11 июля 2011 года по 25 апреля 2012 года, 765 138 руб. 60 коп. - неустойку, начисленную на сумму просроченного основного долга за период с 11 июля 2011 года по 25 апреля 2012 года, 741 руб. 60 коп. - неустойку, начисленную на неуплаченную комиссию за сопровождение кредита за период с 11 июля 2011 года по 25 апреля 2012 года, 2 202 руб. 90 коп. - неустойку за неисполнение обязательства по поддержанию кредитовых оборотов по счёту за период с 11 июля 2011 года по 26 апреля 2012 года.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Поэтому реализация предоставленного суду законом права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

Уменьшение меры ответственности в настоящем случае не является произвольным и соответствует конкретным обстоятельствам дела.

Судебная практика сформировала критерии для установления несоразмерности, в качестве которых по конкретному делу могут рассматриваться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции при уменьшении размера неустойки исходил из указанных критериев, а также обстоятельств настоящего дела.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суд апелляционной инстанции не усматривает. По мнению апелляционной инстанции, определенный судом размер ответственности соответствует последствиям нарушения обязательства. Наличие существенных негативных последствий в результате просрочки из материалов дела не усматривается.

Снижение размера неустойки в настоящем случае не привело к уменьшению размера ответственности должника ниже ставки рефинансирования, что является недопустимым при применении статьи 333 ГК РФ (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу предоставленного законом права суд может уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в случае, если установит очевидное и чрезмерное нарушение баланса имущественных интересов сторон.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание положения части 2 пункта 2 упомянутого выше Постановления N 81, согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае ответчик в обоснование применения статьи 333 ГК РФ представил сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациям и физическим лицам и нефинансовым организациям, согласно которым размер ставок колеблется в пределах от 5,9 до 11,5 процентов (л.д. 82), что также значительно ниже, чем неустойка предусмотренная соглашением.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.) (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Подобного опровержения со стороны истца не представлено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание частичное погашение задолженности на день принятия решения, период просрочки исполнения денежного обязательства, действующие в период просрочки исполнения денежного обязательства ставки рефинансирования (8%, 8,25%), а также учетную ставку Банка России, действовавшую не момент принятии обжалуемого судебного акта (8 % годовых), а также учитывая исполнение ответчиком социально-значимых функций, отсутствие каких-либо негативных последствий для истца просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции, применив по ходатайству ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки, рассчитав её исходя из минимального размера ставки рефинансирования, действующей в период исполнения ответчиком обязательств перед истцом - 8 % годовых, соответствующей ставке рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день принятия обжалуемого судебного акта. По вышеизложенным мотивам доводы истца о неверном определении ставки рефинансирования ЦБ РФ, подлежащей применению к расчету неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

С учётом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки с 2 271 063 руб. 46 коп. до 925 001 руб. 80 коп.

Арбитражный апелляционный суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Исходя из доводов жалобы, истец настаивает на взыскании с ответчика неустойки в полном размере, не приводя доводов о необходимости иного снижения неустойки, применения иного размера ответственности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для довзыскания неустойки, поскольку истец не обосновывает, по каким иным критериям может быть определен размер ответственности применительно к статье 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 202 года по делу N А75-8452/2011 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ОАО Банк ВТБ удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 июня 2012 года по делу N А70-4510/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина