Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 11АП-9466/12

город Самара

04 сентября 2012 г.

Дело N А55-11471/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Селиверстовой Н.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Низамова Р. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" (ОГРН 1027739006624, ИНН 7708023079), г. Москва, на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2012, принятое по делу N А55-11471/2012 судьей Горябиным А.А.,

по иску открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" (ОГРН 1027739006624, ИНН 7708023079, г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "САРЗ-А" (ОГРН 1026301160632, ИНН 6316073729), г. Самара,

с привлечением третьего лица:

- ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 6991, г. Москва,

о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности,

с участием:

от истца - Осипова Ю.Ю., доверенность от 20.01.2012 N 5/20012012, Гуськов А.Н., доверенность от 02.02.2012 N 1/02022012

от ответчика - Тюрников Н.С., доверенность от 23.03.2012

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховое общество ЖАСО", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САРЗ-А", г. Самара, о признании договора страхования имущества от 18.08.2009 N 142-Ю/09 недействительным и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ОАО "Страховое общество ЖАСО" в доход федерального бюджета страховой премии по договору в сумме 8 710 руб. 72 коп.

Требования истца мотивированы ссылками на статью 944 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, при заключении договора страхователь ввел страховщика в заблуждение, сообщив ему заведомо ложные сведения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2012 (т. 1 л.д. 110) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 6991, г. Москва.

До принятия судебного акта по существу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2012 (т.2 л.д. 112) ОАО "Страховое общество ЖАСО" отказано в удовлетворении исковых требований со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Страховое общество ЖАСО" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 118), в которой ссылаясь на то, что при заключении договора страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о целевом использовании страхуемого имущества и о наличии в здании пожарной сигнализации, материалами дела не опровергнут. Кроме того, по мнению истца, он обратился с иском в суд в пределах срока исковой давности, об отсутствии пожарной сигнализации в здании узнал лишь из полученного аварийного акта от 10.03.2011.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечило.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 18.08.2009 ОАО "Страховое общество "ЖАСО" (страховщик) и ООО "САРЗ-А" (страхователь) заключили договор страхования имущества от 18.08.2009 N 142-Ю/09.

Объектом страхования по спорному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением производственным оборудованием (согласно приложению N 3) общей страховой суммой 4 355 361 руб., находящимся в собственности страхователя и являющимся предметом залога по договору от 18.08.2009 N 1629, заключенному страхователем и ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 6991.

10.09.2009 в результате пожара застрахованное по договору имущество повреждено, о чем страхователь уведомил страховщика письмом от 11.09.2009.

02.10.2009 вместе с заявлением о выплате страхового возмещения страхователем представлены документы, связанные с наступлением страхового случая, включая заверенные уполномоченными государственными органами копии документов о пожаре.

По факту пожара в ОГПН г.о. Самара УГПН ГУ МЧС России по Самарской области 25.09.2009 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец просит признать договоры страхования имущества от 18.08.2009 N 142-Ю/09 недействительным ввиду сообщения страхователем заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

По утверждению истца, ответчик сообщил недостоверную информацию о наличии пожарной сигнализации на страхуемом объекте, а также о целевом использовании застрахованного оборудования.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Обжалуя принятое судом первой инстанции решение, истец указывает, что судом первой инстанции неправильно определено начало течения срока исковой давности. По утверждению истца, срок исковой давности должен исчисляться с 10.03.2011, поскольку об отсутствии пожарной сигнализации и использовании оборудования не по целевому назначению ему стало известно 10.03.2011 из содержания полученного аварийного акта по убытку от пожара, составленного независимым сюрвейером.

Указанный довод не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание.

Из содержания акта осмотра поврежденного объекта страхования и его элементов от 19-20.11.2009, подписанного, в том числе и представителями ОАО "ЖАСО", следует, что пожарная сигнализация отсутствует (т. 2 л.д.23-29).

Аварийный акт по убытку от пожара составлен значительно позже (10.03.2011), в целях определения размера убытков.

Из содержания бухгалтерской справки (т. 1 л.д. 93) следует, что ООО "САРЗ-А" уведомляет истца о приобретении кранов мостовых с целью перепродажи. О получении указанной справки истцом свидетельствует штамп истца с входящим номером 2623 от 17.11.2009.

Таким образом, анализ имеющихся в деле документов бесспорно свидетельствует о том, что факт отсутствия пожарной сигнализации на застрахованном объекте стал достоверно известен страховщику с 20.11.2009, а сведения о целевом назначении мостовых кранов известны истцу с 17.11.2009.

Вместе с тем, иск о признании договора недействительным предъявлен 07.03.2012, то есть по истечении года после того, как истец узнал о спорных обстоятельствах по договору страхования, связанных с его недействительностью.

В силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение годичного срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Применение судом срока исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Положения гражданского законодательства, определяющие начало течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно определил начало течения срока исковой давности в рамках рассматриваемого спора. Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является законным, обоснованным и не противоречит сложившейся судебной практике при рассмотрении аналогичных споров.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2012, принятое по делу N А55-11471/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" (ОГРН 1027739006624, ИНН 7708023079), г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

О.И. Буртасова Н.А. Селиверстова