Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 05АП-6583/12

г. Владивосток

05 сентября 2012 г.

Дело N А24-1276/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 29 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: А.В. Ветошкевич, С.М. Синициной

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой

при участии:

от истца: Сторожук М.И. (доверенность от 02.12.2011),

от ответчика: Владимирова Н.И. (доверенность от 19.01.2012),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лидер"

апелляционное производство N 05АП-6583/2012

на решение от 22.06.2012 судьи Е.Г. Сомова

по делу N А24-1276/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску ООО "Лидер" (ИНН 4101109107, ОГРН 1064101053917)

к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

о взыскании 6 882 469 руб. 57 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее истец, ООО "Лидер") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее ответчик, банк) о взыскании 999 923 руб. 91 коп., в том числе 987 200 рублей неосновательного обогащения и 12 723 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения истец заявил об увеличении размера исковых требований до 6 882 469 руб. 57 коп., просил взыскать с ответчика 6 794 890 руб. 98 коп. неосновательного обогащения и 87 578 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Увеличение исковых требований принято судом.

Решением суда от 22.06.2012 в удовлетворении иска отказано. С ООО "Лидер" в доход федерального бюджета взыскано 34 412 руб. 34 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, просил принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих доводов истец указал, что банк уклонился от исполнения своих обязательств по рассмотрению заявления истца о досрочном погашении кредитов, предъявление банком требований об оплате комиссии за досрочное погашение кредита являются незаконными и необоснованными.

В соответствии со статьями 163, 184, 185 в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.08.2012 до 15 часов 15 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей.

Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Камчатского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Камчатского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неполном выяснении и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, что является основанием для изменения решения согласно пункту 1 части 1, пункту 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 08.10.2009 между истцом (заёмщик) и банком (кредитор) заключен договор N 095308/0005, в соответствии с которым кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму 40 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 18 процентов годовых. Погашение кредита осуществляется согласно графику (приложение N 1), окончательный срок возврата кредита 07.06.2014 (пункт 1.7 договора).

Между сторонами 22.10.2010 заключён кредитный договор N 105308/0005 с размером кредитной линии 34 500 000 рублей, процентной ставкой 15 процентов годовых, с окончательным сроком возврата кредита 16.06.2014. Также, 06.07.2011 стороны заключили кредитный договор N 115308/0003 с размером кредитной линии 25 500 000 руб., процентной ставкой 14 процентов годовых, с окончательным сроком возврата кредита 04.07.2016.

Согласно пунктам 4.6 указанных договоров досрочный возврат кредита возможен только после получения заемщиком письменного согласия кредитора. В случае досрочного возврата кредита (части кредита) без письменного согласия кредитора, заемщик обязан в течение пяти календарных дней после возврата кредита или его части уплатить кредитору комиссию за досрочное погашение кредита по инициативе заемщика в размере, предусмотренном тарифами комиссионного вознаграждения на услуги банка, действующими на дату совершения соответствующих действий.

Обязательства по предоставлению денежных средств в общей сумме 100000000 рублей банком исполнены, что подтверждается выписками по лицевому счету, и не оспаривалось истцом.

Истец 22.12.2011 обратился в банк с заявлением о досрочном погашении кредита по заключенным договорам. Банк 25.01.2012 без направления истцу письменного согласия на досрочное погашение кредита в безакцептом порядке согласно условиям статьи 5 кредитных договоров списал со счета истца в полном объеме задолженность по кредитам, в том числе по основному долгу, процентам. Данные обстоятельства подтверждены представителями открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" и общества с ограниченной ответственностью "Лидер", участвующими в заседании суда апелляционной инстанции. В последующем 27.01.2012 банк письмом N 053-121-50/248 уведомил истца о своем согласии на досрочное погашение задолженности.

В силу пунктов 1.3.4, 4.6 договоров об открытии кредитной линии комиссии за досрочное погашение кредита (основного долга) по инициативе заёмщика без письменного согласия кредитора в размере, предусмотренном тарифом комиссионного вознаграждения на услуги ОАО "Россельхозбанк" юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, действующими на дату осуществления заёмщиком досрочного возврата кредита (части кредита). Данная комиссия исчисляется от досрочно возвращённой суммы кредита (части кредита) и уплачивается заёмщиком в течение 5 календарных дней после даты досрочного возврата кредита (части кредита). Данная комиссия взимается с заёмщика только в случае погашения им кредита (части кредита) без письменного согласия кредитора в соответствии со статьей 41 договора.

Письмом от 27.01.2012 N 053-121-50/248 банк также известил истца о необходимости уплатить комиссию за досрочное погашение кредита в размере 5 738 949 руб. 88 коп., рассчитанную по тарифам банка. Поскольку банк не выдавал обществу справки об отсутствии ссудной задолженности и не снимал обременение с заложенного по кредитным договорам имущества, истец платежными поручениями N 385, N 386, N 387 от 02.02.2012 на общую сумму 5 738 949 руб. 88 коп. уплатил соответствующую комиссию.

Ссылаясь на уклонение банка от дачи согласия на досрочное погашение кредита, полагая, что указанная выше сумма комиссии, а также проценты за пользование кредитом в сумме 1 035 449 руб. 19 коп. и комиссия за обслуживание кредитной линии в сумме 20 491 руб. 81 коп., начисленные за период с 22.12.2011 по 25.01.2012, получены ответчиком в отсутствие на то правовых оснований, и следовательно, должны быть возвращены с начисленными по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентами, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры об открытии кредитной линии.

Согласно пункту 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Под "существом" кредитного договора следует понимать те правовые особенности, которые отличают его от договора займа, в том числе субъектный состав. Поскольку одной из сторон кредитного договора является банк или иная кредитная организация, имеющие лицензию на осуществление соответствующей деятельности, применять нормы, регулирующие отношения из заемного обязательства, следует с учетом того обстоятельства, что в данном договоре заимодавцем является лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке кредитования.

Согласно статье 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Таким образом, право истца на досрочное исполнение обязательства по кредитному договору предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного между сторонами договора.

При этом по смыслу вышеназванных норм материального права, законодателем закреплено только одно условие досрочного возврата суммы кредита - согласие займодавца.

В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Согласно пункту 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действующей в спорный период) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Согласно пунктам 1.3.4, 4.6 указанных договоров досрочный возврат кредита возможен только после получения заемщиком письменного согласия кредитора. В случае досрочного возврата кредита (части кредита) без письменного согласия кредитора, заемщик обязан в течение пяти календарных дней после возврата кредита или его части уплатить кредитору комиссию за досрочное погашение кредита по инициативе заемщика в размере, предусмотренном тарифами комиссионного вознаграждения на услуги банка, действующими на дату совершения соответствующих действий.

В соответствии с названными пунктами договоров об открытии кредитной линии комиссии за досрочное погашение кредита (основного долга) по инициативе заёмщика без письменного согласия кредитора в размере, предусмотренном тарифом комиссионного вознаграждения на услуги ОАО "Россельхозбанк" юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, действующими на дату осуществления заёмщиком досрочного возврата кредита (части кредита). Данная комиссия исчисляется от досрочно возвращённой суммы кредита (части кредита) и уплачивается заёмщиком в течение 5 календарных дней после даты досрочного возврата кредита (части кредита). Данная комиссия взимается с заёмщика только в случае погашения им кредита (части кредита) без письменного согласия кредитора в соответствии со статьей 4 договоров.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При толковании условий кредитных договоров по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции установлено, что в кредитных договорах отсутствует согласованный конкретный размер и порядка расчета комиссии, взимаемой кредитной организацией за досрочное погашение кредита. Абзац 10 Пункт 4.6 кредитных договоров предусматривает обязанность заемщика в случае досрочного погашения кредита без согласия банка уплатить последнему комиссию в размере, предусмотренном Тарифами комиссионного вознаграждения на услуги ОАО "Россельхозбанк" юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, действующим на дату совершения соответствующих действий. Поскольку указанные Тарифы утверждены Приказом Директора камчатского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" от 30.12.2012 N 215-ОД и введены в действие с 10.01.2012, то при заключении спорных кредитных договоров у сторон отсутствовала реальная возможность согласования размера комиссионного вознаграждения. Одностороннее определение комиссионного вознаграждения банком не допускается законом.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отсутствие согласованного сторонами размера либо порядка расчета вознаграждения лишает банк права требовать уплаты такого вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что действия банка не противоречат условиям договоров, а уплаченная обществом комиссия является платой за оказание банком дополнительной услуги, поскольку досрочный возврат кредита не является услугой, предоставляемой банком и за которую последний вправе получать от заемщика дополнительную плату, а является правом заемщика, предусмотренным Гражданским законодательством.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Обязанность по уплате данной комиссии не является периодической, она не определяется как процент от остатка задолженности на дату платежа (так как начислена после полного погашения кредита), в связи с чем ее нельзя признать платой за кредит.

Право на досрочный возврата кредита при получении согласия банка установлено как законом, так и договором (именно досрочный возврат кредита влечет для заемщика положительный экономический эффект), в связи с чем спорная комиссия представляет собой плату не за досрочный возврат кредитных средств, а за неисполнение обязательства по получению согласия банка на такой возврат, поэтому такую комиссию нельзя признать платой за предоставление самостоятельной услуги по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, само по себе согласие банка на досрочное погашение заемщиком кредита не создает непосредственно для истца как клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным соглашением, или иного полезного эффекта.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что списание денежных средств 25.01.2012 в безакцептном порядке с расчетного счета истца в счет полного погашения задолженности по кредитам, направление истцу 27.01.2012 письменного уведомления, свидетельствует о согласии банка на досрочное погашение задолженности по кредитам, поскольку без волеизъявления банка истец не имел самостоятельной возможности досрочно возвратить полученные кредитные средства.

Принимая во внимание, что в кредитных договорах ни размер, ни порядок расчета комиссии за досрочный возврат кредита сторонами не согласован, одностороннее определение размера комиссионного вознаграждения банком не допускается законом, а также то, что согласие банка на досрочное погашение заемщиком кредита не является самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект в правовом смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счёл, что оплаченная истцом комиссия за досрочное погашение кредита в сумме 5738949 руб. 88 коп. является для банка неосновательным обогащением.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1035449 руб. 19 коп. процентов за пользование кредитом и в сумме 20491 руб. 81 коп. комиссии за обслуживание кредитной линии.

Пунктом 1.3.2 договоров предусмотрено взимание с заёмщика комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия договоров в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заёмщика по кредиту (основному долгу). В силу пункта 1.4. процентная ставка (плата за пользование кредитом) составляет 15% годовых.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со статьей 29 данного Федерального закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре. Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли. Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за предоставление и обслуживание кредита. Кредитные договоры подписаны сторонами без разногласий, заключив спорные кредитные договоры, истец принял на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, в том числе по оплате процентов за пользование кредитом и комиссии за обслуживание кредита.

Исходя из изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика 1035449 руб. 19 коп. процентов за пользование кредитом и в сумме 20491 руб. 81 коп. комиссии за обслуживание кредитной линии являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив факт неосновательного обогащения ответчика на сумму 5738949 руб. 88 коп., суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8 процентов, произвел расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2010 по 26.03.2012, которые составили 73968 руб. 68 коп.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 5812918 руб. 56 коп., в том числе 5738949 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 73968 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом банка, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что при досрочном возврате кредита самостоятельная услуга банка заключается в освобождении заемщика от уплаты процентов по кредиту.

Такой вид услуги, как освобождение заемщика от уплаты процентов по кредиту, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства, не может являться как таковой. Заемщик освобождается от обязанности уплаты процентов по кредиту в связи с самим фактом возврата кредита, а не в связи с оказанием банком услуги по выражению согласия и приему денежных средств от заемщика. При этом действия банка по выражению согласия и приему денежных средств в счет досрочного погашения кредита совершаются в рамках исполнения заключенных кредитных договоров.

Довод банка, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что спорная комиссия носит природу компенсации понесенных банком убытков, отклонен апелляционным судом, поскольку между сторонами отсутствовало соглашение о возмещении убытков при досрочным возврате кредита. В этой связи кредитор вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании убытков и должен доказать, что досрочное погашение кредита повлекло возникновение убытков и их размер.

Кроме того, банк, получивший в свое распоряжение досрочно возвращенную сумму кредита, будучи профессиональным участником финансового рынка, имеет иные возможности по размещению возвращенных кредитных средств.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.06.2012 по делу N А24-1276/2012 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" 5812918 руб. 56 коп. (пять миллионов восемьсот двенадцать тысяч девятьсот восемнадцать рублей 56 копеек), в том числе 5738949 руб. 88 коп. (пять миллионов семьсот тридцать восемь тысяч девятьсот сорок девять рублей 88 копеек) неосновательного обогащения, 73968 руб. 68 коп. (семьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят восемь рублей 68 копеек) процентов за пользование чужими денежными средствами, 23000 (двадцать три тысячи) рублей государственной пошлины по иску, а также 1689 руб. 20 коп. (одну тысячу шестьсот восемьдесят девять рублей 20 копеек) государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в доход федерального бюджета 25489 руб. 83 коп (двадцать пять тысяч четыреста восемьдесят девять рублей 83 копейки) государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в сумме 1069731 руб. 01 коп. отказать.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.М. Синицына А.В. Ветошкевич