Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 18АП-8397/12

г. Челябинск

06 сентября 2012 г.

Дело N А76-3745/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2012 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Наяновой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2012 по делу N А76-3745/2012 (судья Елькина Л.А.).

В судебном заседании приняла участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Иманкулова Ирина Владимировна (доверенность N 304 от 28.12.2011).

Заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Элком", заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска Гельмель Оксана Николаевна, третьи лица: старший судебный пристав Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска, общество с ограниченной ответственностью "ПЭМЗ-Урал", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на Интернет - сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании на 04.09.2012 14 час. 30 мин. для представления дополнительных сведений по доводам апелляционной жалобы УФССП по Челябинской области.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2012.

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственностью "Элком" (далее - заявитель, взыскатель ООО "Элком") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска (далее - МСОСП по ЮЛ) Гельмель О.Н., выраженного в ненаправлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, принятого во исполнение поручения Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга, а также в неисполнении этого поручения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Бездействие судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ Гельмель О.Н., выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.03.2012 N 12178/12/20/74, принятого на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий от 12.12.2011 N 55818/11/04/66, признано незаконным. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской (далее - УФССП по Челябинской области) не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить.

В обосновании доводов апелляционной жалобы УФССП по Челябинской области ссылается то, что выводы суда первой инстанции основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильном применении норм материального права. По мнению подателя жалобы, в силу части 6 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) (с изменениями вступившими в законную силу 01.01.2012 Федерального закона от 03.12.2011 N 389-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность по вынесению отдельного постановления о возбуждении исполнительного производства по поручению другого пристава-исполнителя и направлению его в адрес взыскателя и должника, поскольку данная норма в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2012 и действовавшей на момент получения судебным приставом-исполнителем поручения, указывает только на обязанность судебного пристава-исполнителя по исполнению поручения о совершении отдельных мер принудительного исполнения. Обязанность по возбуждению исполнительного производства на основании такого поручения и совершения всех связанных с этим действий с 01.01.2012 была упразднена.

В судебном заседании представитель УФССП по Челябинской области поддержала доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Мотивированные письменные отзывы на апелляционную жалобу лица, участвующие в деле, не представили.

С учетом мнения представителя УФССП по Челябинской области в соответствии со статьями 123, 156,200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПЭМЗ-Урал" (далее - должник, ООО "ПЭМЗ-Урал") Центральным районным отделом судебных приставов г. Челябинска (далее - Центральный РОСП г.Челябинска) было возбуждено четыре исполнительных производства на основании трёх исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Челябинской области, по делам N А 76-12114/2010 (серии АС N 002493372) (том 1 л.д. 17-18), N А 76-12114/10-66-388 (АС N 002499523) (том 1 л.д. 10-11), N А 76-16403/2010-15-511 и акта Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску N 399 от 26.04.2011 (N 13176/11/31/75).

Судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Челябинска в целях исполнения данных исполнительных производств было вынесено постановление от 11.07.2011 N 14586/11/31/75 о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств (том 1 л.д.15,16) в отношении 12 единиц автотранспортных средств (без указания номерных знаков и вида правообладания), в связи с обнаружением у должника имущества, на которое возможно обращение взыскания. Данное постановление не отменено, не изменено и продолжает действовать.

В связи со сменой места нахождения должника материалы исполнительного производства были направлены в Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области. Судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга (далее - Ленинский РОСП г.Екатеринбурга) были возбуждены исполнительные производства N 58976/11/04/66 и N 58935/11/04/66 о взыскании с ООО "ПЭМЗ- Урал" суммы задолженности в размере 660 575 руб. 64 коп. и 62 199 руб. 80 коп. в пользу ООО "Элком", которые 23.11.2011 были объединены в сводное исполнительное производство (данные обстоятельства установлены на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2011 по делу N А 60-46389/2011).

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга было вынесено постановление от 13.12.2011 N 55818/11/04/66 о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (том 1 л.д. 96-98), из которого следует, что судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска поручено наложить арест на автотранспортные средства (12 единиц), на которые постановлением от 11.07.2011 N 14586/11/31/75 был наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств, а в случае отсутствия автотранспорта было поручено объявить розыск в отношении должника.

Данное поручение получено МСОСП по ЮЛ 27.02.2012, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (том 1, л.д. 96, 97), после чего в целях исполнения поручения судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство от 04.03.2012 N 10051/12/20/74 в рамках исполнения поручения по исполнительному производству N 12178/12/20/74 (том 1 л.д. 130).

В результате выхода по известному месту нахождения (юридическому адресу) должника судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ Гельмель О.Н. установлено, что по данному адресу должник отсутствует, место его нахождения не установлено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий б/н от 15.03.2012 (том 1 л.д. 102). В связи с отсутствием должника судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ Гельмель О.Н. окончено исполнительное производство, о чем принято постановление от 14.06.2012 N 32228/12/20/74 (том 2 л.д. 7).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.03.2012 N 12178/12/20/74, руководствовался частью 6 статьи 33, частью 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), которыми было прямо предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель во исполнение поручения другого судебного пристава-исполнителя должен был вынести постановление о возбуждении исполнительного производства и направить его, в том числе, в адрес взыскателя.

Выводы суда являются ошибочными и не соответствуют действующему в спорный период законодательству об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статей 2 и 4 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс РФ) постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем, либо для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие такого постановления, действия, бездействия закону и нарушение этим постановлением, действием, бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 6 статьи 33 Федерального закона N 229-ФЗ при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу - исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 названного закона.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга при выяснении обстоятельств о нахождении имущества должника на территории Челябинской области вправе был поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю Челябинской области совершить необходимые исполнительные действия.

Как следует из материалов дела, постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения вынесено 13.12.2011. В материалы дела сведений о дате направления постановления о даче поручения от 13.12.2011 N 55818/11/04/66 в МСОСП по ЮЛ г.Челябинска не представлено.

В деле имеется единственное доказательство получения указанного выше поручения МСОСП по ЮЛ г.Челябинска 27.02.2012 -штемпель о получении адресатом (том 1 л.д. 96, 97). Доказательств более раннего получения постановления о даче поручения от 13.12.2011 N 55818/11/04/66 в материалах дела не содержится.

Таким образом, обязанность судебного пристава -исполнителя по исполнению данного поручения возникла после 01.01.2012.

Постановление о возбуждении исполнительного производства N 10051/12/20/74 в рамках исполнения указанного выше поручения по исполнительному производству N 12178/12/20/74, бездействие по ненаправлению которого было признано незаконным судом первой инстанции, вынесено 04.03.2012.

Признавая бездействие по ненаправлению данного постановления незаконным, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями части 17 статьи 30, части 6 статьи 33 Федерального закона N 229-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2012, которыми была установлена обязанность судебного пристава -исполнителя, исполняющего поручение другого пристава-исполнителя о совершении отдельных исполнительных действий и (или) применении отдельных мер принудительного исполнения, по возбуждению исполнительного производства с соблюдением требований статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, в которой, в числе прочего, содержалось требование об обязательном направлении такого постановления взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вместе с тем, при вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что на момент поступления постановления о даче поручения от 13.12.2011 N 55818/11/04/66 в МСОСП по ЮЛ г.Челябинска (27.02.2012) и начала исполнения данного поручения судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ г.Челябинска вступила в законную силу новая редакция части 6 статьи 33 Федерального закона N 229-ФЗ, согласно которой при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю, совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Указанная норма указывает лишь на порядок направления поручения и не предусматривает возможности возбуждения отдельного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, к которому поступило постановление, содержащее поручение о совершении отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, с 01.01.2012 обязанность по возбуждению второго исполнительного производства при исполнении поручений о совершении отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения была упразднена и с указанной даты у судебного пристава-исполнителя, исполняющего соответствующее поручение, не имелось обязанности по возбуждению отдельного исполнительного производства, вынесению соответствующего постановления и, соответственно, по совершению всех связанных с этим действий, в том числе по направлению копии такого постановления участникам исполнительного производства.

Из анализа положений Федерального закона N 229-ФЗ в совокупности с положениями ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что положения данных процессуальных норм подлежат применению в редакции, действующей на момент совершения действия (бездействия).

Поскольку поручение о совершении отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения поступило на исполнение 27.02.2012, обязанность пристава-исполнителя по исполнению данного поручения возникла в период действия новой редакции части 6 статьи 33 Федерального закона N 229-ФЗ. Следовательно, при исполнении данного поручения у судебного пристава -исполнителя МСОСП по ЮЛ Гельмель О.Н. не имелось как обязанности по возбуждению исполнительного производства, так и обязанности по направлению копии соответствующего постановления участникам исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства N 10051/12/20/74 от 04.03.2012 в рамках исполнения поручения по исполнительному производству N 12178/12/20/74 вынесено судебным приставом -исполнителем по собственной инициативе, при отсутствии такой обязанности на момент вынесения данного постановления, в связи с чем оно не влечёт каких-либо правовых последствий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не может согласиться с выводом суда перовой инстанции о несоответствии обжалуемого бездействия судебного пристава-исполнителя части 6 статьи 33, части 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, каким образом оспариваемые действия судебного пристава -исполнителя нарушают права и законные интересы взыскателя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности. В заявлении взыскателя и в выводах суда первой инстанции указаны лишь общие права и обязанности сторон исполнительного производства, предусмотренные статьей 50 Федерального закона N 229-ФЗ, которые предоставляют участникам исполнительного производства возможность представлять и защищать свои интересы в исполнительном производстве.

При этом, заявителем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств конкретных нарушений, не указано, какими именно из перечисленных в статье 50 Федерального закона N 229-ФЗ прав он был лишён возможности воспользоваться в результате оспариваемого им бездействия, не представлено доказательств, подтверждающих наличие у общества реальных намерений реализовать такие права и создания юридических препятствий в их совершении, а также документов, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между оспариваемым бездействием и нарушением прав взыскателя как участника исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о наличии обязанности у судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ Гельмель О.Н. по направлению спорного постановления в адрес взыскателя и о нарушении прав и законных интересов заявителя оспариваемым бездействием являются ошибочными в связи с неверным применении норм права (применением нормы права, не подлежащей применению) и неверной оценкой обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворенных требований, апелляционная жалоба УФССП по Челябинской области - удовлетворению.

Апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2012 по делу N А76-3745/2012 в части удовлетворенных требований отменить.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Элком" в указанной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов