Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 11АП-9297/12

город Самара

04 сентября 2012 г.

Дело N А65-20919/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Селиверстовой Н.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Низамова Р. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью фирма "Аудит ТД-Гарант" (ОГРН 1021602021352, ИНН 1650093325), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2012, принятое по делу N А65-20919/2011 судьей Исхаковой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автопромсервис" (ОГРН 1031605008379, ИНН 1639026460), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Аудит ТД-Гарант" (ОГРН 1021602021352, ИНН 1650093325), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании 20 000 руб. долга, 3 070 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автопромсервис", с. Боровецкое, Тукаевский район, Республика Татарстан, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Аудит ТД-Гарант", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, о взыскании 20 000 руб. долга по договору от 09.10.2009 N 24/2009-ю на выполнение работ (оказание услуг) и 3 070 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2012 (т. 1 л.д. 158-160) исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Аудит ТД-Гарант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автопромсервис" взыскан долг в сумме 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1095 руб. 42 коп., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1975 руб. 54 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью фирма "Аудит ТД-Гарант" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 27-28), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 41) истец не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 09.10.2009 ООО фирма "Аудит ТД-Гарант" (исполнитель) и ООО "Автопромсервис" (заказчик) заключили договор N 24/2009-ю на выполнение работ (оказание услуг) (т. 1 л.д. 21), по условия которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить услуги юридического характера по оспариванию решения от 30.09.2009 N 46/21-2 Межрайонной Инспекции ФНС России N2 по Республике Татарстан.

Согласно разделу 3 договора стоимость услуг в соответствии с прейскурантом составляет 500 000 руб., при этом 20 000 руб. заказчик оплачивает в порядке предоплаты в течение трех рабочих дней со дня подписания договора, 480 000 руб. подлежит оплате в случае признания Арбитражным судом оспариваемого решения, являющегося предметом договора, недействительным, в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, указанная сумма подлежит оплате в течение 10 рабочих дней после принятия Постановления Федеральным Арбитражным Судом Поволжского округа. В случае частичного удовлетворения требований истца, сумма вознаграждения оговаривается сторонами дополнительно путем подписания соответствующего соглашения.

В соответствии с пунктом 3.4 договора приемка выполненных работ (оказание услуг) осуществляется по акту сдачи-приемки работ, который подписывается уполномоченными представителями сторон.

В случае отказа заказчика от подписания акта, он в течение 3-х дней представляет письменное обоснование отказа. В противном случае работы считаются принятыми истцом и подлежат оплате в полном объеме (пункт 3.5 договора).

Во исполнение условий договора заказчик в счет предварительной оплаты платежным поручением от 20.10.2009 N 561 перечислил ответчику 20 000 руб. (т. 1 л.д. 26).

В связи с тем, что исполнитель не оказал заказчику услуги, обусловленные договором, сумму предварительной оплаты не возвратил, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно квалифицировав отношения сторон, как возникшие из договора возмездного оказания услуг, руководствуясь статьями 307-310, 779, 781, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга в сумме 20 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1095 руб. 42 коп., отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1975 руб. 54 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие факт выполнения ответчиком своих договорных обязательств, которым суд первой инстанции дал неверную оценку.

Указанный довод не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание.

Анализ представленных ответчиком документов (т. 1 л.д. 65-86) не позволяет прийти к выводу о доказанности факта оказания ответчиком услуг, обусловленных договором.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.4 договора, факт приемки выполненных работ (оказание услуг) подтверждается актом сдачи-приемки работ, подписанным уполномоченными представителями сторон.

В материалах дела имеется акт выполненных работ от 31.12.2009 (т. 1 л.д. 84), составленный ответчиком в одностороннем порядке.

Доказательств отправки указанного акта в адрес истца ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на часть 2 статьи 416 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованна, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих тот факт, что невозможность исполнения обязательства по договору была вызвана виновными действиями общества.

В соответствии с положениями статьей 307 -309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Помимо требования о возврате суммы предварительной оплаты, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 070 руб. 96 коп., начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с применением ставки рефинансирования 8,25%.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска в данной части, определив к взысканию проценты в сумме 1 095 руб. 42 коп., указав период начисления с 28.01.2011 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, действующей на момент подачи искового заявления в суд.

Возражений относительно суммы процентов, взысканной судом первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе не заявил, соответствующий контррасчет не представил.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд Республики Татарстан, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, сделав правильный вывод о правах и обязанностях сторон споре. Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2012, принятое по делу N А65-20919/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Аудит ТД-Гарант" (ОГРН 1021602021352, ИНН 1650093325), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

О.И. Буртасова Н.А. Селиверстова