Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 19АП-361/12

город Воронеж

30 августа 2012 г.

Дело N А35-5101/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ОГУП "Курскагропромлизинг": Багликовой Т.В., представителя по доверенности N 1 от 11.01.2012,

от ООО "Курсктехкомплекоплекс": Чубова Ю.В., представителя по доверенности N 01-12/7 от 04.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Курсктехкомплекс" на решение Арбитражного суда Курской области от 25.11.2011 г. по делу N А35-5101/2011 (судья Матвеева О.А.) по иску областного государственного унитарного предприятия "Курскагропромлизинг" к Обществу с ограниченной ответственностью "Курсктехкомплекс" о взыскании задолженности в сумме 350 344 руб. 16 коп. и пени в сумме 77 754 руб. 20 коп. и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Курсктехкомплекс" к областному государственному унитарному предприятию "Курскагропромлизинг", о признании договора N 150 финансовой субаренды (сублизинга) от 10.04.2009 недействительным в части и применении последствий недействительности сделки, и обязании возвратить 291 870 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное унитарное предприятие "Курскагропромлизинг" (далее - ОГУП "Курскагропромлизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Курсктехкомплекс" (далее - ООО "Курсктехкомплекс", ответчик, Общество) о взыскании 424 233 руб. 39 коп, в том числе 350 244 руб. 31 коп. - сумма основного долга, 73 989 руб. 08 коп. - сумма пени.

ООО "Курсктехкомплекс", в свою очередь, был заявлен встречный иск о признании недействительными условий п. 6.3 договора N 150 финансовой субаренды (сублизинга) от 10.04.2009, п. 1.3 соглашения от 05.01.2011 о расторжении договора N150 финансовой субаренды (сублизинга) от 10.04.2009, применении последствий недействительности сделки и обязании возвратить 291 870 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.11.2011 г. по делу N А35-5101/2011 уточненные требования истца удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Курсктехкомплекс" с указанным решением не согласилось, в связи с чем обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 г. производство по делу N А35-5101/2011 было приостановлено с целью проведения судебной экспертизы.

Впоследствии после возобновления производства по делу рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 г, от 19.06.2012 г. и от 07.08.2012 г.).

В судебном заседании 28.08.2012 г. представитель ООО "Курсктехкомплекс" поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом поступивших последующих письменных пояснений к жалобе), полагая обжалуемое решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просил указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных требований и отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Представитель ОГУП "Курскагропромлизинг" в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение арбитражного суда области законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу (с учетом последующих пояснений), просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия полагает решение Арбитражного суда Курской области от 25.11.2011 г. по делу N А35-5101/2011 подлежащим отмене, а исковые требования и встречные требования - подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.04.2008 г. между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ОГУП "Курскагропромлизинг" (лизингополучатель) был заключен договор N 600 финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-5304 (том 1, л.д. 77-82), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1), составленной на основании заявки лизингополучателя.

В качестве передаваемого в лизинг имущества в Спецификации (том 1, л.д. 83) определено следующее имущество: очиститель вороха самопередвижной ОВС-25, машина вторичной очистки семян самопередвижная МС-4.5, погрузчик зерна модернизированный ПЗМ - 80.

Пунктом 1.2. названного договора его стороны предусмотрели право лизингополучателя передавать предмет лизинга в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям.

Впоследствии указанное выше имущество было передано ОГУП "Курскагропромлизинг" (сублизингодатель) во временное владение и пользование ООО "Курсктехкомплекс" (сублизингополучатель) по договору N 150 финансовой субаренды (сублизинга) от 10.04.2009 г.

Названное оборудование было передано сублизингополучателю сроком на пять лет с переходом права собственности на предметы сублизинга к сублизингополучателю при условии внесения полной суммы лизинговых платежей в установленные сроки.

Факт передачи названного оборудования сублизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 10.04.2009 г. (том 1, л.д. 21).

По условиям договора от 10.04.2009 г. сублизингополучатель обязался внести лизинговые платежи за весь период пользования оборудованием в общей сумме 1 945 800 руб. 81 коп., с учетом налога на добавленную стоимость. Сроки оплаты осуществляются согласно графику оплаты лизинговых платежей, являющемуся приложением N 2 к договору сублизинга. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет сублизингодателя.

В п. 3.2 договора указано, что сроки осуществления платежей определены

в приложении N 2 к настоящему договору.

Согласно п. 4.1.4 договора сублизингополучатель обязуется своевременно вносить все регистрационные сборы, лизинговые платежи и аналогичные платежи.

В соответствии с пунктом 3.6 договора за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, установленные в приложении N 2 к настоящему договору, сублизингодатель имеет право выставить сублизингополучателю требование на уплату штрафных санкций в виде пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

По условиям пункта 6.3. названного договора подлежащие уплате на дату расторжения настоящего договора сублизинговые платежи (в том числе уплаченные) сублизингополучателю не возвращаются и считаются арендными платежами за период использования оборудования.

05.01.2011 г. сторонами было подписано соглашение о расторжении договора финансовой субаренды (сублизинга) N 150 от 10.04.2009 г.

Пунктом 1.3. данного соглашения установлено, что задолженность на момент расторжения договора финансовой субаренды (сублизинга) N 150 от 10.04.2009 составляет 350 244 руб. 31 коп., в том числе НДС.

По акту приема-передачи от 12.01.2011 г. спорное имущество было передано сублизингополучателем сублизингодателю (том 1, л.д. 25).

ОУГП "Курская агропромышленная лизинговая компания", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по внесению лизинговых платежей, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "Курсктехкомплекс" задолженности в сумме 350 244 руб. 31 коп., пени в сумме 73 989 руб. 08 коп. за период с 15.01.2010 по 05.01.2011 (с учетом последующего уточнения требований).

ООО "Курсктехкомплекс", в свою очередь, полагая, что в состав лизинговых платежей включена выкупная стоимость оборудования, поскольку пунктом 7.1 названного договора предусмотрен переход оборудования в собственность сублизингополучателя при условии внесения сублизингополучателем полной суммы лизинговых платежей в срок, указанный в договоре, заявило обозначенные ранее встречные требования. При этом Общество указывает на то, что предмет сублизинга возвращен сублизингодателю, в связи с чем последний после расторжения спорного договора обязан был вернуть сублизингополучателю 291 870 руб. 15 коп., которые были уплачены Обществом в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей.

При изложенных обстоятельствах ООО "Курсктехкомплекс" полагает недействительным условие пункта 6.3. указанного договора о том, что подлежащие уплате на дату расторжения настоящего договора сублизинговые платежи (в том числе уплаченные) сублизингополучателю не возвращаются и считаются арендными платежами за период использования оборудования, и как следствие, пункт 1.3. соглашения от 05.01.2011 о расторжении договора N 150 финансовой субаренды (сублизинга) от 10.04.2009 г. о том, что задолженность сублизингополучателя на момент расторжения спорного договора составляет 350 244 руб. 31 коп.

Удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований считать сделку в оспариваемой части ничтожной, так как выкупная стоимость включена в условия договора в качестве самостоятельного платежа, вследствие чего взыскал сумму долга, составляющую лизинговые платежи без учета выкупной стоимости предмета лизинга.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, считает необходимым решение Арбитражного суда Курской области от 25.11.2011 г. по делу N А35-5101/2011 отменить, исковые требования и встречные требования удовлетворить в части. При этом суд исходит из правовой позиции по аналогичному делу, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2011 N 17389/10.

В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 2 ФЗ N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно статье 624 ГК РФ и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

В соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подпункте "в" пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.

Статьей 28 вышеуказанного закона установлено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Пункт 3.1 спорного договора свидетельствует о том, что стороны установили размер выкупной стоимости (500 рублей за единицу оборудования), не входящей в состав лизинговых платежей.

Возражая против требований истца, ответчик заявил о явном занижении размера выкупной цены имущества, переданного в лизинг, который был обозначен в договоре.

Исходя из указанной выше позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, установление в договоре лизинга символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена включена, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей, если срок полезного использования имущества значительно превышает срок лизинга и истечение определенного в договоре срока не влечет за собой полного естественного износа спецтехники и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины. Передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники.

Согласно пункту 1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и обязанностями по установлению фактических обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, с целью определения срока полезного использования имущества, переданного по договору сублизинга, и определения возможной остаточной стоимости была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено члену Некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов" Зырину А.Н.

В представленном в материалы дела заключении эксперта N 1/12 экспертом установлено, что срок полезного использования погрузчика зерна модернизированного ПЗМ-80 составляет 8,5 лет, очистителя воздуха самопередвижного ОВС-25 - 6 лет, машины вторичной очистки семян самопередвижной МС-4.5 - 8,5 лет.

Остаточная стоимость оборудования на день окончания срока сублизинга по договору N 150 финансовой аренды (сублизинга) от 10.04.2009 г. составляет 1 517 217 руб. 54 коп.

Исходя из того, что экспертом была определена остаточная стоимость в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", с учетом амортизации техники, судебная коллегия сочла возможным принять за основу данные эксперта о расчете остаточной стоимости.

В силу изложенного суд заключает, что установление явно заниженной выкупной цены предмета лизинга (500 рублей), не отражающей его реальную рыночную стоимость, прикрывает включение фактического размера выкупной цены в состав лизинговых платежей, определенных сделкой.

В рассматриваемом случае в связи с расторжением по требованию сублизингодателя договора сублизинга с правом выкупа и изъятием им предмета сублизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче техники лизингополучателю в собственность. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, иное истолкование условий договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований статьи 575 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, условие пункта 6.3 договора N 150 финансовой субаренды (сублизинга) от 10.04.2009 г., предусматривающее, что подлежащие уплате на дату расторжения настоящего договора сублизинговые платежи (в том числе уплаченные) сублизингополучателю не возвращаются и считаются арендными платежами за период использования оборудования, как и условие пункта 1.3. соглашения о расторжении договора N 150 финансовой субаренды (сублизинга) от 10.04.2009 г. о том, что на момент расторжения названного договора задолженность составляет 350 244 руб. 31 коп., противоречат действующему законодательству и являются ничтожными.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования ООО "Курсктехкомплекс" о признании недействительными вышеназванных пунктов спорного договора сублизинга и соглашения о его расторжении подлежат удовлетворению.

Требования ООО "Курсктехкомплекс" о взыскании с ОГУП "Курскагропромлизинг" 291 870 руб. 15 коп., которые были уплачены сублизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей подлежат частичному удовлетворению.

Определяя подлежащую взысканию с ОГУП "Курскагропромлизинг" в пользу ООО "Курсктехкомплекс" сумму, апелляционный суд принимает во внимание наличие в материалах дела платежного поручения N 80 от 29.12.2010 г. об уплате ответчиком 369 702 руб. 14 коп., из которых 321 057 руб. 14 коп. - стоимость оборудования, 48 645 руб. - вознаграждение сублизингодателя.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается, что следует из расчетов, представленных истцом и ответчиком в суд апелляционной инстанции 23.08.2012 г. и 22.08.2012 г. соответственно.

С учетом произведенной ответчиком оплаты стоимости спорного оборудования в размере 321 057 руб. 14 коп., апелляционный суд при определении подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика суммы исходит из процентного соотношения остаточной стоимости оборудования (1 517 217 руб. 54 коп.), указанной в заключении эксперта N 1/12, к первоначальной стоимости оборудования (1 945 800 руб. 81 коп).

Исходя из того, что остаточная стоимость спорного оборудования составляет 77,97 % от его первоначальной стоимости, судебная коллегия полагает подлежащими взысканию с ОГУП "Курскагропромлизинг" в пользу ООО "Курсктехкомплекс" 243 898 руб. 32 коп., уплаченных сублизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей.

Приведенный выше расчет нашел отражение в представленных в суд апелляционной инстанции пояснениях истца и ответчика от 23.08.2012 г. и от 22.08.2012 г. соответственно.

Отмеченные обстоятельства, а именно недействительность условия договора о выкупной цене предмета сублизига, а также установленная на основании заключения эксперта действительная стоимость оборудования, необходимо учитывать и при рассмотрении требований по первоначальному иску.

Исковые требования, заявленные предприятием, необоснованно включают часть выкупной стоимости переданного в сублизинг оборудования, в то время как обязанность оплачивать цену оборудования отпала при расторжении договора сублизинга.

В силу изложенных обстоятельств, из общего размера сублизинговых платежей, равного 424 233 руб. 39 коп. за спорный период надлежит исключить выкупные платежи, которые с учетом процентного соотношения остаточной стоимости оборудования к его первоначальной стоимости (77,97%), составляют 330 774 руб. 77 коп.

В итоге в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию разница между общей суммой сублизинговых платежей и выкупной стоимостью оборудования, равная 93 458 руб. 62 коп.

Поскольку с ООО "Курсктехкомплекс" в пользу ОГУП "Курскагропромлизинг" подлежит взысканию 93 458 руб. 62 коп., а с ОГУП "Курскагропромлизинг" в пользу ООО "Курсктехкомплекс" 243 898 руб. 32 коп., суд полагает возможным произвести зачет взаимных требований, по результатам которого с ОГУП "Курскагропромлизинг" в пользу ООО "Курсктехкомплекс" надлежит взыскать 150 439 руб. 70 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате госпошлины в сумме 8000 руб. (за рассмотрение встречного требования о признании недействительным условия пункта 6.3. договора и пункта 1.3. соглашения о расторжении договора) относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного требования о взыскании с ОГУП "Курскагропромлизинг" суммы, которая была уплачена ООО "Курсктехкомплекс" в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, с учетом результата рассмотрения настоящего дела, относится на истца в сумме 7 388 руб. 06 коп. и на ответчика в сумме 1449 руб. 34 коп. и подлежит взысканию с них в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина за рассмотрение искового требования ОГУП "Курскагропромлизинг", с учетом результата рассмотрения настоящего дела, относится на ответчика в сумме 2530 руб. и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. относятся на ОГУП "Курскагропромлизинг" и подлежат взысканию с него в пользу ООО "Курсктехкомплекс".

Расходы на оплату услуг эксперта, с учетом результата рассмотрения настоящего дела, в сумме 8 360 руб. относятся на ОГУП "Курскагропромлизинг" и подлежат взысканию с него в пользу ООО "Курсктехкомплекс".

Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, сделанное ООО "Курсктехкомплекс" ранее в суде апелляционной инстанции, впоследствии им отозвано (ходатайство от 28.08.2012 г.).

Руководствуясь ч. 2 ст. 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25 ноября 2011 г. по делу N А35-5101/2011 отменить.

Исковые требования областного государственного унитарного предприятия "Курскагропромлизинг" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Курсктехкомплекс" в пользу областного государственного унитарного предприятия "Курскагропромлизинг" 93 458 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Курсктехкомплекс" удовлетворить частично.

Признать недействительным условие пункта 6.3 договора N 150 финансовой субаренды (сублизинга) от 10.04.2009 и пункта 1.3 соглашения от 05.01.2011 о расторжении договора N 150 финансовой субаренды (сублизинга) от 10.04.2009.

Взыскать с областного государственного унитарного предприятия "Курскагропромлизинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Курсктехкомплекс" 243 898 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части встречных требований отказать.

Произвести зачет взаимных требований.

Взыскать с областного государственного унитарного предприятия "Курскагропромлизинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Курсктехкомплекс" 150 439 руб. 70 коп.

Взыскать с областного государственного унитарного предприятия "Курскагропромлизинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Курсктехкомплекс" 8000 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение встречного иска.

Взыскать с областного государственного унитарного предприятия "Курскагропромлизинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 388 руб. 06 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Курсктехкомплекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3979 руб. 44 коп.

Взыскать с областного государственного унитарного предприятия "Курскагропромлизинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Курсктехкомплекс" 2000 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с областного государственного унитарного предприятия "Курскагропромлизинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Курсктехкомплекс" 8 360 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова Е.В. Маховая