Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 19АП-4118/12

г. Воронеж

03 сентября 2012 г.

Дело N А48-900/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Барковой В.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ИП Денисенко Г.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Денисенко Г.В. на определение Арбитражного суда Орловской области от 21.06.2012 года по делу N А48-900/2012 (судья И.С. Карлова), принятое по заявлению ОАО "Курск Авто" к индивидуальному предпринимателю Денисенко Г.В. о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Курск Авто" (далее - заявитель, кредитор) 5 марта 2012 года (согласно оттиску регистрационного штампа суда) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Геннадию Викторовичу Денисенко (далее - должник, ИП Денисенко Г.В.) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.06.2012 г. признаны обоснованными требования заявителя - ОАО "Курск Авто" (242300, Брянская область, Брасовский район, п.г.т. Локоть, ул. Партизанская, д. 18, ОГРН 1055743015382) к должнику - ИП Денисенко Г.В. (303850, Орловская область, Ливенский район, с. Крутое, ул. Кирова, д. 63, ОГРНИП 307574309600037, ИНН 571500015904) в сумме 252351 руб. 15 коп. В отношении ИП Денисенко Г.В. введена процедура наблюдения. На имущество Денисенко Г.В. наложен арест, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Временным управляющим ИП Денисенко Г.В. утвержден Карпухин Вадим Александрович, с установленным вознаграждением в размере 30000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий. Требования ОАО "Курск Авто" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Денисенко Г.В. в общей сумме 252351 руб. 15 коп., в т.ч. основной долг - 220000 руб., госпошлина - 6418 руб. 65 коп. - в составе основной задолженности, 25932 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами - в составе требований третьей очереди, учитываемых отдельно для удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда, ИП Денисенко Г.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

ИП Денисенко Г.В. и представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Денисенко Г.В. зарегистрирован в Межрайонной ИФНС России N 3 по Орловской области, по адресу: 303850, Орловская область, Ливенский район, с. Крутое, ул. Кирова, д. 63. Должнику присвоены ОГРНИП 307574309600037, ИНН 571500015904, должник имеет статус действующего индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя является деятельность автомобильного грузового транспорта.

09 апреля 2007 года между ОАО "Ливныавтодор" (арендодатель) и ИП Денисенко Г.В. (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества сроком на 11 месяцев, в соответствии с указанным договором арендодатель передал арендатору во временное пользование недвижимое имущество (производственная база): бытовое помещение, спортивно-оздоровительный комплекс, гаражи, административное здание, гараж, расположенные по адресу: Орловская область, г. Ливны, ул. Фрунзе, д. 153.

После окончания срока действия договора 09 марта 2008 года стороны заключили новый договор на аренду вышеуказанного имущества сроком на 11 месяцев.

В соответствии с пунктами 1.2 договоры носят силу акта приема-передачи.

Согласно пунктам 3.1 договоров за использование недвижимого имущества арендатор обязуется вносить арендную плату в размере 10000 руб., в том числе НДС. Оплата вносится ежемесячно путем перечисления суммы, установленной договором не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды.

В период с 09.04.2007 г. по 09.02.2009 г. должник использовал спорное имущество, но оплату арендной платы не произвел. Задолженность по арендной плате по вышеуказанному договору составила 220 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с иском о взыскании имеющейся задолженности.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.07.2009 г. по делу N А48-1528/2009 с ИП Денисенко Г.В. в пользу ОАО "Ливныавтодор" было взыскано 220000 руб. основного долга, 25932 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и 6418 руб. 65 коп. расходов по оплате госпошлины. Указанное решение вступило в законную силу 02.10.2009 г.

20.10.2009 г. на основании решения суда был выдан исполнительный лист АС N 000435373, который был предъявлен заявителем в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного акта.

На основании исполнительного документа Арбитражного суда Орловской области 18.01.2010 г. службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство N 4032/10/07/57.

Поскольку задолженность по договору аренды, подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 17.07.2009 г. не погашена в полном объеме, заявитель обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции принимая определение о введении в отношении ИП Денисенко Г.В. процедуры наблюдения, правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 214 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

На основании пункта 2 статьи 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно пункту 1 статьи 215 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано должником - индивидуальным предпринимателем, кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 статьи 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда.

Согласно пункту 3 статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляет не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 4 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования иных кредиторов по денежным обязательным по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом Орловской области решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, в связи с чем, его решение имеет преюдициальное значение и является обязательным для арбитражного суда в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исходит из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в которой, в частности, указано, что в связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 Закона о банкротстве правом требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом обладают кредиторы, требования которых связаны с обязательствами при осуществлении должником предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела и подтверждено вступившим в законную силу, на момент рассмотрения дела задолженность должника перед заявителем составила 245 932 руб. 50 коп., в том числе: 220 000 руб. основного долга, 25 932 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и 6 418 руб. 65 коп. расходов по оплате госпошлины.

Данная задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды недвижимого имущества, заключенным между ОАО "Ливныавтодор" (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Денисенко Г.В. (арендатором) производственной базы, а именно: бытового помещения, спортивно-оздоровительного комплекса, гаражей, административного здания, гаража, по адресу: Орловская область, г. Ливны, ул. Фрунзе, д. 153.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что требования заявителя по делу связаны с обязательствами при осуществлении должником предпринимательской деятельности.

Кроме того, поскольку судебные расходы относятся к реальному ущербу, так как это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, то они по смыслу статей 12, 137 Закона о банкротстве должны быть учтены в одной группе вместе с основным долгом.

Следовательно, в рассматриваемом случае имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, в отношении должника правомерно введена процедура банкротства - наблюдение.

При этом, суд первой инстанции, исходя из материалов дела (постановлений Ливенского РОСП о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, о задержании автотранспортных средств; сведений МОТОТРЭТ ГИБДД УВД по Орловской области, отзыва должника), подтвердивших факт наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в числе которого: 3 автотранспортных средства - автомобиль МАЗДА 3 2007 г. выпуска гос. номер М444МС57, автомобиль ГАЗ 330210 1997 г. выпуска гос. номер Х111ХК57, автомобиль ХОВО ZZ3327N3847W 2007 г. выпуска гос. номер Х807ХК57; и дебиторская задолженность ОАО "Ливныавтодор" в сумме 210 000 рублей, пришел к обоснованному выводу о достаточности имущества, за счет которого возможно покрытие дальнейших расходов по делу о банкротстве, а также полное или частичное погашение задолженности перед кредиторами.

Факт наличия вышеуказанного имущества у должника им не оспаривается и подтверждается в отзыве, представленном в материалы дела.

Процедура наблюдения осуществляется временным управляющим, утвержденным арбитражным судом.

Суд первой инстанции, установив, что предложенная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", счел возможным утвердить Карпухина В.А. временным управляющим ИП Денисенко Г.В.

Согласно пункту 1 статьи 207 Закона о банкротстве одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на его имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

С учетом того, что целью пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве является недопущение отчуждения должником - индивидуальным предпринимателем - имущества, принадлежащего ему на момент введения наблюдения, а также приобретенного в период наблюдения, в определении о наложении ареста указывается, что арест накладывается на все имущество должника, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Учитывая изложенное, суд области пришел к правомерному выводу о необходимости наложения ареста на имущество должника.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве в порядке ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Так, заявителем по делу суду представлены распечатки из сети интернет с указанием примерной рыночной стоимости автотранспортных средств, находящихся в собственности у должника.

Вместе с тем, контррасчета рыночной стоимости автотранспортных средств должником в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ему не была предоставлена возможность предоставить дополнительные доказательства относительно оценки автотранспортных средств, отклоняется как основанный на предположениях относительно обстоятельств дела, а также без учёта правовой позиции ВАС РФ, которая не предполагает зависимость введения соответствующей процедуры банкротства от оценки активов. Кроме того, ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств иной стоимости автотранспортных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что в случае отсутствия денежных средств для покрытия расходов арбитражному управляющему при проведении процедуры банкротства в отношении ИП Денисенко Г.Д., арбитражный управляющий не сможет получить свое вознаграждение и от заявителя, поскольку в отношении ОАО "Курск Авто" введена процедура наблюдения, также подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер и не основан на материалах дела.

Кроме того, суд учитывает, что на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения, инвентаризация, оценка и реализация имущества ИП Денисенко Г.Д. не производилась, в связи с чем, сохраняется реальная возможность пополнения и формирования конкурсной массы для удовлетворения всех кредиторов должника.

Довод, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе о необходимости прекращения процедуры наблюдения в отношении ИП Денисенко Г.В., в связи с тем, что 27.06.2012 г. была внесена запись в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о том, что Денисенко Г.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, является несостоятельным, ввиду следующего.

Если статус индивидуального предпринимателя был утрачен должником после подачи кредитором заявления в арбитражный суд, но до вынесения решения по делу о банкротстве, оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в отношении такого должника не имеется. При этом признание должника банкротом в данном случае не влечет последствий, предусмотренных п. 1 ст. 216 закона о банкротстве.

Данный вывод следует из положений п. 1 ст. 57 Закона N 127-ФЗ и подтверждается абз. 3 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", постановлением президиума ВАС РФ от 12.04.2011 г. N17053/10.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами арбитражного суда области и не содержит фактов, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Орловской области от 21.06.2012 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, в том числе определения об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п., определяются статьей 269, а не частью 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 21.06.2012 года по делу N А48-900/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Денисенко Г.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

В.М. Баркова Е.А. Безбородов