Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 15АП-8853/12

город Ростов-на-Дону

29 августа 2012 г.

дело N А53-9926/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представитель Александрова О.В. по доверенности от 10.01.2012, паспорт,

от ответчика: представитель Саенко М.В. по доверенности N 8 от 22.08.2012, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Угольинвест"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2012 по делу N А53-9926/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ"

(ИНН 7714757367, ОГРН 5087746332251)

к обществу с ограниченной ответственностью "Угольинвест"

(ИНН 6125027489, ОГРН 1086125000719)

о взыскании задолженности по оплате услуг связи

и неустойки за просрочку оплаты,

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ" (далее - ООО "ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Угольинвест" (далее - ООО "Угольинвест", ответчик) о взыскании 28 098, 90 руб., в том числе: задолженности по оплате услуг связи в размере 14 049, 45 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 14 049, 45 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2012 по делу N А53-9926/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Угольинвест" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и взыскать с ответчика неустойку в сумме 1473 руб. 58 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в то же время, суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон. Тем не менее, по мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что ответственность, установленная в п. 10.8 договора, является чрезмерно высокой: 1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, то есть более 360 % годовых, что значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Банком России как на момент обращения с иском, так и на момент нарушения сроков исполнения обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Престиж-Интернет" просило оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2012 по делу N А53-9926/2012 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указало, что в соответствии с п. 69, 71 Правил оказания телематических услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N575 от 10.09.2007, п. 74, 75 Правил оказания услуг по передаче данных, утвержденных постановлением правительства РФ N32 от 23.01.2006, абонент несет ответственность перед оператором связи в случае неоплаты услуг связи: в случае неоплаты услуг связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1% стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

В судебном заседании 22.08.2012 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.10.2009 между ООО "ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ" (оператор) и ООО "Угольинвест" (абонент) был заключен договор N SНА00136, в соответствии с которым оператор обязуется предоставлять абоненту услуги передачи данных и телематических служб в сети "Интернет" по цифровому каналу связи на основании заказов (л.д. 12-20).

Согласно пункту 1.2 договора, в заказах на предоставление услуг передачи данных указываются: наименование, состав, технические характеристики и система оплаты услуг, адрес организации точки доступа к сети, вид (тип) оборудования, используемого для организации точки доступа к сети, адрес установки оборудования, схема его включения, выделенный абоненту телефонный номер (для услуг местной телефонной связи) или абонентский интерфейс и протокол передачи данных (для услуг передачи данных и телематических услуг), тарифный план, согласие (отказ) абонента на использование сведений о нем при информационно-справочном обслуживании, технические показатели, характеризующие качество услуг, технические нормы, в соответствии с которыми оказываются услуги и технологически неразрывно связанные с ними услуги. Заказы являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что абонент оплачивает услуги согласно выбранному им тарифному плану. Выбор осуществляется клиентом из числа тарифных планов, предлагаемых оператором на момент размещения или изменения соответствующего Заказа.

В соответствии с пунктом 4.2. тарифы на услуги определены в тарифных планах без учета НДС в рублях Российской Федерации.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что оплата фиксированных платежей (пп. "а" - "д" п.4.5 договора) осуществляется абонентом авансом на основании выставленных оператором связи счетов. Счета могут выставляться посредством факсимильной связи или в электронном виде с последующим представлением оригиналов по адресу абонента, установленному в регистрационной форме (Приложение N 1 к настоящему договору).

Если предоставление абоненту доступа к сети связи осуществлено не с первого числа расчетного месяца, размер абонентской платы в месяце начала предоставления услуг связи определяется исходя из фактического количества дней в месяце в течение которых услуга была подключена, включая день подключения.

Счета на абонентскую плату за услуги выставляются оператором не позднее 5-го числа расчетного месяца. Счета на оплату за превышение графика и продолжительность телефонного соединения или сеанса связи выставляются оператором не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным (пункты 5.2, 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора, клиент оплачивает счета до 20-го числа расчетного месяца. Клиент вправе произвести оплату услуг досрочно, до выставления счета.

В силу пункта 5.5 договора, в случае несогласия клиента с суммой счета он вправе в срок до 20-го числа месяца, в которого выставлен счет, запросить детализацию счета, выполненную с использованием сертифицированной системы биллинга. Оператор связи обязан в течение 2-х рабочих дней бесплатно подготовить и предоставить абоненту детализацию счета, а также, в случае подтверждения обоснованности претензий абонента, произвести корректировку выставленною счета. Срок оплаты услуг при этом продлению не подлежит.

Все расчеты по договору осуществляются в рублях РФ в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет оператора связи (пункт 5.6 договора).

В соответствии с пунктами 6.1 -6.3 договора оператор связи направляет абоненту ежемесячные акты приема-передачи услуг связи в двух экземплярах почтовой или курьерской связью, или передает представителю абонента в офисе оператора. Абонент обязан подписать и направить оператору один экземпляр акта приема-передачи услуг связи в срок, не позднее 10 календарных дней с момента его получения. Услуги связи считаются оказанными в расчетном месяце надлежащим образом и принятыми абонентом, а акт приема-передачи услуг связи подписанным, если но истечении указанного в п.6.2 срока от абонента не поступила письменная обоснованная претензия но объему или качеству оказанных услуг.

Во исполнений условий договора N SНА00136 от 22.10.2009 ООО "ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ" предоставило ответчику услуги передачи данных и телематических служб в сети "Интернет": согласно заказа N SHA00136/1 от 22.10.2009, ответчику по адресу 346500, Ростовская область, г.Шахты, ул. Пушкина, 21/1 организованы 2 точки оказания услуг связи, установлен тарифный план "Бонус" и "Тарифицируемы VPN 8" (л.д. 22-24). Акт подключения подписан 30.10.2009, услуги предоставлялись с 30.10.2009 (л.д. 25).

Заказом N SHA000136/2 от 29.01.2010 данный тарифный план был заменен на тарифный план "Тарифицируемы VPN 16", в соответствии с которым абонентская плата составляет 2 199 руб. (без НДС), 2594,8 (с НДС 18%) в месяц (л.д. 26-28).

Согласно заказа N SHA00136/2 от 22.10.2009, ответчику по адресу 346500, Ростовская область, г.Шахты, ул. Скочинского,34 организован точка оказания услуг связи, установлен тарифный план "Тарифицируемы VPN 8" (л.д. 29-30). Акт подключения подписан 30.10.2009 г, услуги предоставлялись с 30.10.2009 (л.д. 31).

Заказом N SHA000136/2 от 29.01.2010 данный тарифный план был заменен на тарифный план "Тарифицируемы VPN 16", в соответствии с которым абонентская плата составляет 2 199 руб. (без НДС), 2 594,8 (с НДС 18%) в месяц (л.д. 32-33).

Письмом от 01.07.2010 N 776, направленным факсимильной связью, ответчик просил о временной блокировке услуг с 01.07.2010 со стоимостью 300 руб. (без НДС), 354 руб. (с НДС 18 %) (л.д. 34).

Просьба ответчика удовлетворена, услуги по всем трем точкам были временно заблокированы, счета ответчик не оплачивал.

Поскольку оплаты от ответчика не поступало, в связи с задолженностью ответчика более 6 месяцев, договор с ООО "Угольинвест" был расторгнут в соответствии с Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 575 от 10.09.2007 и Правилами оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 32 от 23.01.2006.

Факт оказания услуг в период декабрь 2010 - февраль 2011 подтвержден детализацией по оказанным услугам связи за спорные периоды, созданной с помощью автоматизированной системы расчетов "Круус", счетами - фактурами, имеющимися в материалах дела и направленными в адрес ответчика для оплаты оказанных ему услуг, стоимость услуг подтверждена заказами (л.д. 43-51, 53-71).

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг в сумме 14 049,45 руб. послужило основанием для обращения ООО "ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ" с настоящим иском.

Факт оказания услуг истцом, а также размер образовавшейся задолженности ООО "Угольинвест" не оспорен.

При обращении в суд с иском ООО "ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ" также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 14 049,45 рублей.

Как следует из пункта 10.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возникших из договора обязательств в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пунктам 69, 71 Правил оказания телематических услуг, пунктами 74, 75 Правил оказания услуг по передаче данных, абонент несет ответственность перед оператором связи в случае неоплаты услуг связи. В случае неоплаты услуг связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1 % стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате (если иное не предусмотрено договором).

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт просрочки оплаты услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в заявленной ООО "ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ" сумме.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что ответственность, установленная условиями договора, является чрезмерно высокой, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению, не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Документального опровержения заявленного истцом размера неустойки ответчик суду первой инстанции не представил, контррасчет неустойки не привел.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком размер неустойки не оспаривался, доводы о снижении неустойки не заявлялись.

Уважительность причин не заявления доводов о снижении неустойки в суде первой инстанции ответчиком не обоснована.

Вместе с тем, отсутствуют основания для рассмотрения указанных доводов в суде апелляционной инстанции, не заявленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора. При этом ответчиком не обоснована невозможность представления указанных доводов в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, документального опровержения заявленных требований о взыскании неустойки ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил. Таким образом, ответчик не совершил процессуальных действий необходимых для рассмотрения судом первой инстанции доводов об оспаривании размера неустойки, в связи с чем, оценка требований и возражений сторон осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2012 по делу N А53-9926/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Угольинвест" (ИНН 6125027489, ОГРН 1086125000719) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов