Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 01АП-3570/09

г.Владимир

04 сентября 2012 г.

Дело N А38-1626/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 04.09.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Никола" (г. Йошкар-Ола, ИНН 1215076964, ОГРН 1021200767862) Максимовой Ольги Николаевны (г. Йошкар-Ола), Максимова Геннадия Васильевича (г. Йошкар-Ола), Максимова Вадима Геннадьевича (г. Йошкар-Ола), Мамаевой Валентины Васильевны (г. Йошкар-Ола), Бахтина Михаила Иннокентьевича (г. Йошкар-Ола) на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.04.2012 по делу N А38-1626/2009, принятое судьей Вопиловским Ю.А.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Никола" Смышляева Алексея Николаевича о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредиторами,

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Никола" Смышляева Алексея Николаевича - Грязевой А.А. по доверенности от 13.08.2012 сроком действия один год,

и установил:

решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.01.2010 общество с ограниченной ответственностью "Никола" (далее - ООО "Никола", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Смышляев Алексей Николаевич (далее - КУ Смышляев А.Н., Конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий Смышляев А.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении аудиторской организации общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Аудит-Класс" (далее - ООО "Аудиторская фирма "Аудит-Класс", Аудиторская фирма) для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, в части проведения аудиторской проверки должника, с оплатой ее услуг в размере 80 000 рублей за счет средств должника и разрешении его разногласий с собранием кредиторов ООО "Никола", определившим период аудиторской проверки с 2003 года по 05.04.2012.

Определением от 24.04.2012 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленные требования: привлек для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "Никола" Смышляева А.Н. ООО "Аудиторская фирма "Аудит-Класс" с оплатой его услуг в размере 80 000 руб. за счет средств должника. Одновременно суд установил период, за который ООО ""Аудиторская фирма "Аудит-Класс" надлежит провести аудиторскую проверку ООО "Никола", с 14.01.2010 по 05.04.2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсные кредиторы должника Максимова Ольга Николаевна, Максимов Геннадий Васильевич, Максимов Вадим Геннадьевич, Мамаева Валентина Васильевна, Бахтин Михаил Иннокентьевич (далее вместе - Заявители, Конкурсные кредитора) обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебное заседание Конкурсные кредиторы не явились.

Представитель Конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, указывая на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Представитель собрания кредиторов Максимов Г.В., одно являющийся представителем Мамаевой В.В. и Максимова В.Г., направил в суд ходатайство об отложении дела слушанием, указывая в обоснование, что он и Бахтин М.И. являются пенсионерами и болеют, Мамаева В.В. находится в командировке в г. Чистополь Республики Татарстан, в связи с чем не могут явиться в судебное заседание. Кроме того, в их адрес не поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, также не направили в суд полномочных представителей.

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано ввиду необоснованности и отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что согласно протоколу собрания кредиторов ООО "Никола" от 09.02.2012 N 18 принято решение о проведении аудиторской проверки за период с 06.07.2009 по 31.12.2011 ООО "Никола" с заключением договора на предоставление услуг по аудиторской проверке. Срок аудиторской проверки установлен с 13.02.2012 по 24.02.2012 с предоставлением заключения в срок до 01.03.2012. Аудиторскую проверку необходимо провести по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Пушкина, д. 44.

Согласно протоколу N 19 собрания кредиторов ООО "Никола" от 05.04.2012 принято решение о проведении аудиторской проверки ООО "Никола" за период с 2003 по 05.04.2012 в части включения требований в реестр требований кредиторов должника, и деятельности в процедуре конкурсного производства с 14.01.2010 по 05.04.2012 (вопрос 1); об отклонении разногласий конкурсного управляющего, проведении с 14.01.2010 по 05.04.2012 полной аудиторской проверки, а с 2003 года - в части деятельности конкурсного управляющего (включение в реестр требований кредиторов и дебиторская задолженность) (вопрос 13).

Из содержания вышеуказанных протоколов собраний кредиторов должника следует, что собрание кредиторов, приняв решение о необходимости проведения аудиторской проверки ООО "Никола", не определило аудиторскую организацию, что необходимо в соответствии с положениями законодательства о банкротстве; не предусмотрело оплату услуг аудитора за счет средств кредиторов, принявших решение о его привлечении. Период, за который необходимо провести проверку, определен собранием кредиторов с 2003 по 05.04.2012.

В связи с разногласиями, возникшими между конкурсными кредиторами и Конкурсным управляющим, последний обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление КУ Смышляева А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий доказал обоснованность привлечения ООО "Аудиторская фирма "Аудит-Класс", размер оплаты услуг аудиторской фирмы, а также необходимость установления периода аудиторской проверки с 14.01.2010 по 05.04.2012.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции с учетом следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом реестродержатель, аудиторская организация (аудитор), оценщик и организатор торгов не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

В силу пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

Из правоположений пункта 1 статьи 20.3, статьи 20.7, пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве следует, что привлечение на договорной основе специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий относится к компетенции конкурсного управляющего.

В силу статьи 12 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим специалистов для проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, без согласования с собранием кредиторов не свидетельствует об ущемлении прав кредиторов и нарушении их прав на осуществление контроля за деятельностью арбитражного управляющего.

По смыслу действующего законодательства арбитражный управляющий привлекает на договорной основе лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей, а ограничения могут быть установлены только на источник выплаты привлеченных специалистов, расходы на которых должны производиться в соответствии с Законом о банкротстве, принципами разумности и добросовестности.

Следовательно, КУ Смышляев А.Н. в пределах предоставленных ему законом полномочий определил организацию, подлежащую привлечению в качестве аудитора - ООО "Аудиторская фирма "Аудит-Класс".

Необходимость проведения аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "Никола" подтверждается решениями собрания кредиторов должника от 09.02.2012 N 18, от 05.04.2012 N 19.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что конкурсные кредиторы должника Максимова О.Н., Максимов Г.В., Максимов В.Г., Мамаева В.В., Бахтин М.И. не доказали необоснованность привлечения КУ Смышляевым А.Н. в качестве аудиторской организации ООО "Аудиторская фирма "Аудит-Класс".

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая указанное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Представленная в материалы дела Конкурсным управляющим переписка с аналогичными аудиторскими организациями свидетельствует о том, что КУ Смышляев А.Н. провел определенную работу перед определением конкретной аудиторской организации ООО "Аудиторская фирма "Аудит-Класс", установлением размера оплаты за аудиторские услуги, а также сроков исполнения и объема работ.

Таким образом, аудиторская организация ООО "Аудиторская фирма "Аудит-Класс", обладающая надлежащими познаниями и квалификацией для оказания услуг, определена Конкурсным управляющим с учетом проверки рыночной стоимости оказания подобных услуг и возможности их оплаты по обоснованной цене.

Доказательства, подтверждающие несоразмерность ожидаемому результату и значительное превышение стоимости услуг организации, привлекаемой конкурсным управляющим, над рыночной стоимостью подобных услуг, конкурсными кредиторами в материалы дела не представили.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем и специфику работы, количество принадлежащего должнику имущества, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному заключению о том, что заявление Конкурсного управляющего о привлечении для обеспечения его деятельности для оказания аудиторских услуг, связанных с проведением аудиторской проверки ООО "Никола", аудиторской организации ООО "Аудиторская фирма "Аудит-Класс" с оплатой ее услуг в размере 80 000 руб. за счет средств должника, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как следует из представленного в материалы дела протокола N 19 собрания кредиторов ООО "Никола" от 05.04.2012, аудиторская проверка должника подлежит проведению за период с 14.01.2010 по 05.04.2012 - полная проверки, а с 2003 года - в части деятельности конкурсного управляющего (включение в реестр требований кредиторов и дебиторская задолженность) (вопросы 1, 13).

На основании положений статьи 60 Закона о банкротстве КУ Смышляев А.Н. просит разрешить разногласия с собранием кредиторов в части периода, за который проводится аудиторская проверка; и установить этот период с 14.01.2010 по 05.04.2012.

Изучив и оценив доводы КУ Смышляева А.Н. и Конкурсных кредиторов, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для обязательного проведения аудиторской проверки за период с 2003 года или с даты введения процедуры наблюдения. Наличие оснований для проведения обязательного аудита за период, определенный решением собрания кредиторов от 05.04.2012 N 19, которые предусмотрены статьей 5 Федерального закона "Об аудиторской деятельности", Конкурсные кредиторы не обосновали и документально не подтвердили.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Марий Эл, исследовав доводы лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обоснованно определил период, за который должна быть проведена аудиторская проверка ООО "Никола" - с 14.01.2010 по 05.04.2012.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к заключению о том, что конкурсные кредиторы ООО "Никола" Максимова О.Н., Максимов Г.В., Максимов В.Г., Мамаева В.В., Бахтин М.И. не доказали правомерность своей позиции и обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Конкурсного управляющего.

Доводы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и необоснованными, не опровергающими законности принятого по делу судебного акта.

Апелляционная жалоба Заявителей не подлежит удовлетворению.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Имеющие значение для дела обстоятельства исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, изложенные в определении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения, вынесенные арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.04.2012 по делу N А38-1626/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Никола" Максимовой Ольги Николаевны, Максимова Геннадия Васильевича, Максимова Вадима Геннадьевича, Мамаевой Валентины Васильевны, Бахтина Михаила Иннокентьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Ю.В. Протасов В.Н. Урлеков