Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 13АП-13265/12

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2012 г.

Дело N А56-36871/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плюсниным Н.А.

при участии:

от истца: Шепель С.В. (доверенность N 3 от 27.08.2012 г., паспорт)

от ответчика: Щетининой Т.И. (доверенность от 16.08.2012 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13265/2012) СНТ "Воейково"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2012 по делу N А56-36871/2011 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску СНТ "Воейково"

к ООО "Росскарта"

о взыскании

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Воейково" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росскарта" (далее - ответчик, Общество) об обязании ответчика выполнить в разумные сроки свои обязательства по Договору N 247/2006 на выполнение проектных и изыскательских работ от 10.11.2006 г. с учетом представленного реестра ошибок корректуры Генерального плана территории СНТ "Воейково" от 2009 года, с соблюдением требований действующего законодательства, с выполнением всех необходимых согласований Генплана с СНТ "Воейково" и с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, без изменения цены договора, и передать предусмотренные действующим законодательством и договором N 247/2006 на выполнение проектных и изыскательских работ от 10.11.2006 результаты работ в СНТ "Воейково", истребовать у ООО "Росскарта" документальные основания, по которым ООО "Росскарта" сочло возможным выполнить существенные отклонения от утвержденного общим собранием истца от 21.03.2009 г. проекта корректуры Генплана территории истца, а также сам проект корректуры Генплана, переданный в ООО "Роскарта" после его утверждения для выполнения работ по Договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2012 по делу N А56-36871/2011 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на нарушение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. Податель жалобы ссылается на то, что выполненная ответчиком работа не отвечает установленным действующим законодательством требованиям. Требование Товарищества устранить допущенные ошибки ответчик проигнорировал.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что невозможно определить какими регламентирующими правовыми актами необходимо руководствоваться при анализе выполнения работ в рамках конкретного договора. Исковые требования не подлежат удовлетворению по причине того, что положения Гражданского кодекса РФ не предусматривают понуждение подрядчика к исполнению обязательства в натуре.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 ноября 2006 года Садоводческим некоммерческим товариществом "Воейково" и Обществом с ограниченной ответственностью "Росскарта" был заключен договор N 247/2006 на выполнение проектных и изыскательских работ, в соответствии с условиями которого Общество с ограниченной ответственностью "Росскарта" (Подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить работы по заданию Садоводческого некоммерческого товарищества "Воейково" (Заказчика) в соответствии с приложением N1 к Договору.

Приложением N 1 утверждено Задание на выполнение проектных и изыскательских работ.

Задание состоит из трех пунктов: Подготовка плановой основы для Генерального плана; Корректировка Генерального плана на садоводство с согласованием и утверждением границ; Формирование землеустроительного и кадастрового дела на земли общего пользования на участке Всеволожский район Ленинградской области, МО Колтушское сельское поселение Всеволожского района, СНТ "Воейково".

Пунктом 2.1 Договора и Приложением N 2 к Договору установлена твердая цена Договора.

Истец обязался оплатить стоимость работ по Договору в сумме 600 000 рублей, из которых 240 000 рублей - аванс, а оставшиеся 360 000 рублей - после завершения всех работ по Договору и подписания акта сдачи-приемки работ.

Срок выполнения работ Договором установлен в Приложении N 1 (л.д.13 оборот): Подготовка плановой основы для Генерального плана - 40 рабочих дней с момента авансирования работ; Корректировка Генерального плана на садоводство с согласованием и утверждением границ - 75 рабочих дней после завершения работ по подготовке плановой основы; формирование землеустроительного и кадастрового дела на земли общего пользования - 30 рабочих дней после утверждения Генерального плана.

28 ноября 2006 года Садоводческое некоммерческое товарищество "Воейково" выплатило Обществу аванс в размере 240 000 рублей.

Ответчик выполнил часть работ, заключающуюся в составлении документа, именуемого как "Корректура генерального плана Садоводческого некоммерческого товарищества "Воейково". Данный документ утвержден исполняющим обязанности председателя СНТ "Воейково" Е.Г. Кравчук 24 ноября 2009 года и согласован с начальником управления по архитектуре и градостроительству Администрации Всеволожского муниципального района, о чем свидетельствуют подписи и печати в правом верхнем углу документа.

По мнению истца, данная работа выполнена не в полном объеме и со значительными недостатками, а именно требуется внести исправления в Корректировку Генерального плана на садоводство с согласованием и утверждением границ, а также произвести Формирование землеустроительного и кадастрового дела на земли общего пользования на участке Всеволожский район Ленинградской области, МО Колтушское сельское поселение Всеволожского района, СНТ "Воейково", при этом работы по третьему пункту Задания должны быть произведены в соответствии с изменившимся законодательством. Истец не возражает против формулировки третьего пункта задания как " Формирование межевого плана на земли общего пользования для постановки на государственный кадастровый учет".

Данная формулировка предложена Ответчиком Истцу в дополнительном соглашении от 29 марта 2010 года (л.д.27). При этом стоимость работ увеличена Подрядчиком до 878 373 рублей. В дополнительном соглашении также указан срок выполнения работ до 29 марта 2010 года. Дополнительное соглашение Истцом не подписано.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с требованиями ст. 759 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно положениям статьи 761 Гражданского кодекса РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Судом была назначена судебная техническая экспертиза с целью определения недостатков произведенных Ответчиком работ.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта в договоре, заключенном между ООО "Роскарта" и СНТ "Воейково" речь идет о корректировке генерального плана садоводства, понятия, отсутствующего в действующем законодательстве РФ, регламентирующего градостроительную и проектную деятельность. Предмет договора не соответствует требованиям действующего законодательства в части - корректировки Генерального плана на садоводство с согласованием и утверждением границ и не отражает волю сторон, направленную на проведение существующей проектной документации к требованиям действующего законодательства с учетом имеющегося фактического землепользования. По материалам, представленным в деле, выполненные работы имеют недостатки, указанные в представленном реестре ошибок. Работы по выполнению подготовки плановой основы недостатков не имеют. Если рассматривать указанные недостатки в работе, как недостатки, выполненные в рамках разработки проекта организации и застройки территории СНТ, то данные недостатки существенные и большею частью неустранимые по причинам, указанным в исследовательской части. Возможно устранить недостатки по определению границ между смежными землепользователями после проведения процедуры согласования границ собственниками. Возможно устранить недостатки по нанесению проектных границ после предоставления правоустанавливающих документов. Из описательной части заключения эксперта следует, что в материалах дела отсутствует первоначальный картографический материал, существующий на момент освоения территории. Существуют только фрагменты данного материала на л.д. 31.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие права общей долевой собственности на земельные участки, образованные в результате объединения смежных земельных участков в один. Возникновение такого права обусловлено требованиями ст. 11.6 Федерального закона от 25 октября 2011 года N 136-ФЗ "Земельный кодекс Российской Федерации".

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что работы были им выполнены в соответствии с указаниями Заказчика.

В соответствии с п. 3.2.6 Договора Заказчик обязан передать Подрядчику весь пакет юридических и правоустанавливающих документов на земельный участок в 10-ти дневный срок со дня подписания настоящего Договора.

В соответствии с п. 3.2.4 Заказчик обязан предоставить Подрядчику необходимые для выполнения работ документы и обеспечивать его необходимой для выполнения работ информацией.

В соответствии с п.3.2.7 Заказчик обязан произвести согласование существующих границ земельного участка со смежными землепользователями, с районным архитектором и районным землеустроителем.

Из представленного документа - Корректуры генерального плана СНТ "Воейково" утвержденного и.о. председателя СНТ "Воейково", следует, что все изменения, внесенные в аналогичный документ 1999 года, были согласованы с Заказчиком.

Из протокола собрания членов СНТ "Воейково" от 21 марта 2009 года (л.д.25) следует, что Генплан одобрен собранием СНТ "Воейково".

Постановление администрации МО "Всеволожский район Ленинградской области" от 06.05.97 г N 937; Постановление администрации МО "Всеволожский район Ленинградской области" от 24.07.1997 г. N 1704; Постановление администрации МО "Всеволожский район Ленинградской области" от 31.12.97 г. N 2847 не опровергают заявления Ответчика о согласовании работ, которое подтверждается последующим их согласованием с СНТ "Воейково".

Заявление Истца о том, что в согласовании Корректуры генерального плана имеется подпись Кравчук - лица неуполномоченного СНТ "Воейково" для такого согласования обоснованно отклонено судом первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Из протокола собрания членов СНТ "Воейково" от 21 марта 2009 года (л.д.25) следует, что Генплан одобрен собранием СНТ "Воейково".

Ответчик представил копию приказа председателя СНТ "Воейково" о назначении Кравчук временно исполняющей обязанности председателя СНТ "Воейково".

Из пояснений сторон следует, что председатель СНТ Федорова болела длительное время, затем умерла и ее полномочия осуществляла Кравчук.

В соответствии с п. 16.2 Устава СНТ "Воейково" абзац 2 в отсутствие председателя правления его обязанности исполняет заместитель председателя правления, избираемый из числа членов правления на его заседании. Председатель выдает своему заместителю соответствующую доверенность.

Отсутствие доверенности в данном случае, с учетом длительной болезни председателя Федоровой, а впоследствии ее смерти не является обстоятельством, препятствующим Кравчук в осуществлении полномочий председателя СНТ, т.к. имеется приказ о ее назначении временно исполняющей обязанности председателя СНТ, предполагающий осуществление всех полномочий председателя. Несмотря на то, что сам приказ не соответствует требованиям Устава СНТ, он свидетельствует о намерении Федоровой передать все свои полномочия Кравчук.

Таким образом, Ответчик ссылается на выполнение работ в соответствии с исходными данными и заданием на проектирование, полученными от Заказчика и данное обстоятельство доказано последующим одобрением корректируемого плана на собрании СНТ и исполняющим обязанности председателя СНТ Кравчук.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что стороны не достигли определенности в названии предмета договора. В договоре, заключенном между ООО "Роскарта" и СНТ "Воейково" речь идет о корректировке генерального плана садоводства, о понятии, отсутствующем в действующем законодательстве РФ, регламентирующем градостроительную и проектную деятельность. Предмет договора не соответствует требованиям действующего законодательства в части - корректировки Генерального плана на садоводство с согласованием и утверждением границ и не отражает волю сторон, направленную на проведение существующей проектной документации к требованиям действующего законодательства с учетом имеющегося фактического землепользования. В соответствии с пояснениями эксперта, к садоводческим товарищества не применяется понятие "генеральный план", данное понятие применяется только к городским и сельским поселениям, а не к садоводческим товариществам. В рамках садоводческого некоммерческого товарищества возможно проведение упорядочивания границ фактического землепользования и нанесение фактических границ

В соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из текста договора следует, что стороны договорились о производстве геодезических и планировочных работ с целью последующей государственной регистрации существующего фактического положения участков и общих земель СНТ "Воейково", в связи с чем оснований для признания договора незаключенным в виду несогласования предмета договора не существует.

Работы, перечисленные в приложении N 1 к Договору, именуемом Задание на выполнение проектных и изыскательских работ от 10 ноября 2006 года (л.д.13) исполнителем не выполнены. Договор не предусматривает каких - либо этапов выполнения работ, в соответствии с требованиями ст. 708 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.3.3 Договора (л.д.11 оборот) стороны обязуются подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ не позднее дней (количество дней не читается) с момента завершения исполнения работ по настоящему Договору, о чем Подрядчик предупреждает Заказчика в устной или письменной форме.

Из данного положения Договора следует, что передача работ Заказчику по этапам не предусмотрена и для Заказчика важен целый результат работы. Данное обстоятельство подтверждено и Истцом.

Несмотря на то обстоятельство, что Подрядчик направил Заказчику акт выполненных работ (л.д.26,29), суд полагает, что Подрядчик не выполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

В Акте выполненных работ от 29 марта 2010 года (л.д.29) Ответчик указывает на выполнение работ: Подготовка плановой основы для Генерального плана; Корректировка Генерального плана на садоводство с согласованием и утверждением границ; Формирование межевого плана на земли общего пользования для постановки на государственный кадастровый учет.

При этом Ответчик пояснил, что работы по пункту 3-му указанного акта он Истцу не передавал. Таким образом, работы, предусмотренные Договором, Истцу не сданы.

Работы Истцом также не принимались и не оплачивались (за исключением уплаченного ранее аванса).

Исправление недостатков невыполненной работы невозможно, и по сути, требования Истца сводятся к понуждению Ответчика выполнить работы по Договору, при этом работы должны быть выполнены таким образом, чтобы они отражали фактическое положение участков в СНТ "Воейково" и обладали бы необходимыми качествами для последующей постановки на кадастровый учет.

При рассмотрении настоящего спора нормы ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей защиту гражданских прав, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, необходимо применять в совокупности с положениями ст. 397 Гражданского кодекса РФ и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ, регулирующими отношения сторон по договору подряда.

Статья 715 Гражданского кодекса РФ предусматривает право заказчика во всякое время проверять ход и качество выполняемой подрядчиком работы и отказаться от исполнения договора с возмещением убытков за счет заказчика в случае невыполнения подрядчиком работы в установленный срок или выполнения работы ненадлежащим образом.

Данная норма корреспондируется с положениями ст. 397 Гражданского кодекса РФ о праве кредитора в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу, поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить ее своими силами и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Право заказчика на понуждение подрядчика к исполнению обязательства в натуре действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, решение об удовлетворении иска о понуждении к выполнению работ не будет обладать признаком исполнимости судебного акта, что противоречит ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2012 г. по делу N А56-36871/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова