Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 10АП-6828/12

г. Москва

06 сентября 2012 г.

Дело N А41-29483/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Александрова Д.Д., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс", ИНН: 5027100964, ОГРН: 1045005005650): Лоханов Е.Ю., представитель по доверенности б/н от 04.07.2012

от заинтересованного лица (Администрация Люберецкого муниципального района Московской области): Зотова Н.С., представитель по доверенности N 65/1-1-30 от 16.09.2011

от третьих лиц:

от Макарова В.Ю.: Макаров В.Ю. (паспорт),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Люберецкого муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области о принятии обеспечительных мер от 26.06.2012 по делу N А41-29483/12,

принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

по заявлению ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" к Администрации Люберецкого муниципального района Московской области. При участии третьих лиц - Макарова В.Ю. и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о признании незаконным бездействия и обязании заключить договор купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Люберецкий завод пластмасс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области (далее - Администрация) о признании незаконным бездействия, выраженного в уклонении от заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010110:113, общей площадью 10000 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы-2, ул. Проектируемый проезд 4296 и обязании заключить договор купли-продажи.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: Макаров В.Ю. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

Одновременно с подачей заявления в Арбитражный суд Московской области поступило письменное ходатайство ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" о принятии обеспечительных мер по иску, в котором заявитель просил в качестве мер по обеспечению иска просил:

- наложить арест на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010110:113, общей площадью 10 000 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы-2, ул. Проектируемый проезд 4296;

- запретить ответчику, третьему лицу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять какие-либо действия, в том числе государственную регистрацию права, в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:22:001 01 10:113 общей площадью 10 000 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий р-н, г. Люберцы-2, ул. Проектируемый проезд 4296.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2012 ходатайство ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части, а именно: Администрации муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области, Макарову Юрию Валерьевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области запрещено осуществлять какие-либо действия, в том числе государственную регистрацию права, в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010110:113 общей площадью 10 000 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий р-н, г. Люберцы-2, ул. Проектируемый проезд 4296. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" возражал против доводов апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Макаров В.Ю. в судебном заседании поддержал позицию Администрации.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, отзыва на апелляционную жалобу не представило. Дело рассмотрено в порядке ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что Администрация обжалует определение арбитражного суда только в части удовлетворенных требований, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010110:113 общей площадью 10 000 кв.м., местоположение: Московская область, Люберецкий р-н, г. Люберцы-2, ул. Проектируемый проезд 4296, а именно:

- сооружение (резервуар холодной воды) (Свидетельство о государственной регистрации права от 06.11.2007 серии 50 - HBN 788059);

- сооружение - трасса канализации (Свидетельство о государственной регистрации права от 06.11.2007 серии 50 - HBN 788044);

- сооружение - забор из железобетонных панелей на железобетонных столбах (Свидетельство о государственной регистрации права от 06.11.2007 серии 50 - HBN 788067);

- сооружение трасса внеплощадочного электрического кабеля 6 Кв (Свидетельство о государственной регистрации права от 06.11.2007 серии 50 - HBN 782837).

15.06.2010 между администрацией Люберецкого района и ЗАО "СУППР-4" заключен договор аренды испрашиваемого участка N 83/10 (государственная регистрация 19.10.2010 N50-50-22/044/2010-356).

08.12.2010 ЗАО "СУППР-4" заключило договор с Макаровым В.Ю. о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 83/10 (запись регистрации от 10.02.2012 N 50-50-22/006/2012-022).

29.03.2012 ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" обратилось в Администрацию с заявлением о выкупе указанного участка, предоставив последнему перечень документов, необходимых дня приобретения, прав на земельный участок, указанный в Приказе Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475.

02.05.2012 администрация Люберецкого района затребовала дополнительный пакет документов, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями по существу спора

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на тот факт, что после обращения в Администрацию за выкупом оспариваемого участка, заинтересованным лицом был произведен ряд действий, направленных на обременение испрашиваемого участка объектами недвижимости, а именно: 06.03.2012 Макарову В.Ю. выдано разрешение на строительство на участке; а 07.06.2012 стало известно о том, что в отношении участка в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Люберецкий отдел представлены документы на государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010110:113.

Ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок и запрета Администрации муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области, Макарову В.Ю., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по осуществлению какие-либо действий, в том числе государственной регистрации права, в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010110:113 общей площадью 10 000 кв.м., расположенного по адресу: М.О., Люберецкий р-н, г. Люберцы-2, ул. Проектируемый проезд 4296, может сделать невозможным исполнение вышеуказанного судебного акта, ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" обратился в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что принятие обеспечительных мер в удовлетворенной части достаточно для соблюдения баланса интересов сторон и сохраняет их существующее положение.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя, приведенных в обоснование обеспечения иска, арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения в отношении определенного имущества, принадлежащего заявителю существующего на момент обращения с иском.

По смыслу изложенного суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является признание незаконным бездействия, выраженного в уклонении от заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010110:113, общей площадью 10 000 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы-2, ул. Проектируемый проезд 4296 и обязание заключить договор купли-продажи.

Из материалов дела следует, что испрашиваемый земельный участок принадлежит на праве собственности Администрации Люберецкого района Московской области.

В заявлении о принятии обеспечительных мер ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" указал, что непринятие обеспечительных мер может не только привести к затруднению или невозможности исполнения судебного решения, но и к отказу в законных требованиях, так как участок перестанет быть муниципальной собственностью, и к возникновению новых исковых требований, в случае удовлетворения требования о признании бездействия незаконным, так как спорный участок станет частной собственностью, зарегистрированное право придется оспаривать в судебном порядке, а до этого придется оспаривать документы, являющиеся основанием возникновения зарегистрированного права в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.04.2010 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В подтверждение своих доводов обществом в материалы дела представлена выписка из ЕГРП от 07.06.2012 N 22/038/2012-003, в котором в разделе "6. правопритязания" имеется запись: "представлены документы на государственную регистрацию перехода права собственности, запись N 22/054/2012-195 от 01.06.2012 на данный объект". Данный факт подтверждается представителем Администрации в судебном заседании апелляционного суда.

Кроме того в материалах дела имеется постановление администрации от 16.03.2012 N 293-ПА о разрешении Макарову В.Ю. строительство площадки для хранения материалов на спорном земельном участке с кадастровым номером 50:22:00101 10:113.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем деле имеются основания для принятия обеспечительной меры в соответствии с положениями АПК РФ.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям (непосредственно связаны с предметом спора), направлены на сохранение между сторонами существующего состояния отношений (status quo), не нарушают при этом баланс частных и публичных интересов, и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, т.е. соответствуют целям, указанным в статье 90 АПК РФ.

Непринятие судом обеспечительной меры в виде запрещения Администрации муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области, Макарову В.Ю., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществления каких-либо действий, в том числе государственной регистрации права, в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010110:113 общей площадью 10 000 кв.м., расположенного по адресу: М.О., Люберецкий р-н, г. Люберцы-2, ул. Проектируемый проезд 4296, действительно может затруднить (в случае удовлетворения заявленных требований по существу спора) реальное исполнение судебного акта, поскольку порядок возврата отчужденного и обремененного имущества может быть продолжителен во времени.

При этом апелляционный суд отмечает, что принятие данных обеспечительных мер права и законные интересы Администрации не затрагивают, а лишь временно ограничивают в отчуждении спорного имущества, не лишая возможности его использования, в связи с чем, не нарушается баланс интересов сторон и сохраняется их существующее положение.

Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" подлежит отклонению как противоречащая представленным в материалы дела доказательствам, а именно, свидетельствам о государственной регистрации прав от 06.11.2007 серии 50 - HBN 788059, серии 50 - HBN 788044, серии 50 - HBN 788067, серии 50 - HBN 782837, а также кадастровой выписке о земельном участке N МО-12/ЗВ-411434 от 15.06.2012 с указанием нахождения и расположения (чертеж, схема) на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010110:113 вышеуказанных четырех объектов недвижимости, принадлежащих ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс".

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2012 года по делу N А41-29483/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.Д. Александров С.А. Коновалов