Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 15АП-8845/12

город Ростов-на-Дону

30 августа 2012 г.

дело N А53-11697/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко А.Н.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хашукаевой А.Л.,

при участии:

от арбитражного управляющего Ковалевой М.В.: представитель Савчук Г.Г. по доверенности от 13.01.2012,

от ОАО "Сбербанк России": представитель Сердюченко М.Н. по доверенности от 21.05.2011; представитель Кокенко Е.Ю. по доверенности от 30.05.2011,

от конкурсного управляющего ООО "Пассаж" Семенякова А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 49537),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ковалевой Марины Викторовны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2012 по делу N А53-11697/2011 о признании расходов необоснованными по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка отделения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пассаж" (ИНН 6164211749, ОГРН 1036164009364) принятое в составе судьи С.В. Гришко,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пассаж" ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области о признании расходов временного управляющего по оплате услуг ООО "Ростовская управляющая компания" в сумме 200 000 руб. необоснованными и взыскании с Ковалевой М.В. в пользу должника необоснованных расходов в сумме 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2012 г. заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Юго-Западного отделения удовлетворено. Расходы, связанные с привлечением временным управляющим ООО "Пассаж" Ковалевой Мариной Викторовной ООО "Ростовская управляющая компания" для оказания услуг в сумме 200 000 руб. признаны необоснованными. С арбитражного управляющего Ковалевой Марины Викторовны в пользу ООО "Пассаж" взысканы необоснованные расходы в сумме 200 000 руб., понесенных по делу о банкротстве ООО "Пассаж".

Временный управляющий ООО "Пассаж" Ковалева Марина Викторовна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение суда отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу Сбербанк просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО "Пассаж" Семеняков А.В. не явился.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель арбитражного управляющего Ковалевой М.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представители ОАО "Сбербанк России" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25 августа 2011 г. в отношении ООО "Пассаж" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим ООО "Пассаж" утверждена Ковалева Марина Викторовна.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27 февраля 2012 г. общество с ограниченной ответственностью "Пассаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пассаж" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семеняков Андрей Владимирович.

29 августа 2011 г. между временным управляющим Ковалевой М.В. (заказчик), ООО "Ростовская управляющая компания" (исполнитель) и ООО "Пассаж" (плательщик) заключен договор на оказании аналитических услуг N 11/2-А, согласно которому исполнитель по заданию заказчика оказал услуги в виде аналитических материалов, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а плательщик произвел оплату данных услуг в размере 200 000 рублей.

Временным управляющим ООО "Пассаж" Ковалевой М.В. произведены расходы в размере 200 000 руб. для обеспечения своей деятельности за счет средств должника.

ОАО "Сбербанк России" в лице Юго-Западного отделения обратилось в суд с заявлением о признании расходов временного управляющего Ковалевой М.В. по оплате услуг ООО "Ростовская управляющая компания" в сумме 200 000 руб. необоснованными и взыскании с Ковалевой М.В. в пользу должника необоснованных расходов в сумме 200 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно расценил указанное ходатайство Банка, как заявленное в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей в процедуре наблюдения осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В пункте 4 названного постановления отмечено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении третьих лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

По смыслу статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" управляющий вправе привлекать для обеспечения своей деятельности третьих лиц с оплатой их услуг за счёт должника. При этом арбитражный суд исходит из следующего. Арбитражный управляющий как самостоятельный субъект права вправе заключать гражданско-правовые договоры по своему усмотрению, в том числе и для обеспечения своей деятельности в качестве арбитражного управляющего должника. При этом привлечение специалистов может быть обусловлено как невозможностью выполнения функций самостоятельно (значительный объём работы, специфика производства должника иные объективные факторы), так и желанием переложить выполнение части своих функций на третьих лиц по субъективным причинам. Оба вышеуказанных случая привлечения специалистов арбитражным управляющим являются соответствующими закону в силу автономии воли арбитражного управляющего как самостоятельного субъекта гражданских правоотношений. Однако правовые последствия привлечения сторонних специалистов вследствие объективных и субъективных причин представляются различными.

В первом случае, когда привлечение специалистов вызвано объективными причинами (управляющий "не может" выполнить определенные функции самостоятельно в силу объективной недостаточности времени или познаний с учётом специфики производства должника), такое привлечение надлежит признать обоснованным и, следовательно, расходы на таких специалистов надлежит покрывать за счёт средств должника.

Во втором случае, когда привлечение специалистов вызвано не тем, что управляющий "не может" выполнить определенные функции в силу специфики должника, а тем, что управляющий "не хочет" выполнять посильную работу самостоятельно, такое привлечение не может признаваться обоснованным и расходы на таких специалистов управляющий должен покрывать за счёт собственных средств.

Указанное толкование основано, во-первых, на разъяснениях, изложенных в пункте 4 постановления Пленума N 91: "В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника".

Во-вторых, по своей гражданско-правовой природе отношения между управляющим и должником представляют собой отношения оказания услуг. Арбитражный управляющий в силу закона выполняет в законом установленных пределах компетенции услуги должнику в интересах должника, кредиторов и общества. По нормам Гражданского кодекса Российской Федерации допускается привлечение субисполнителей в том случае, если исполнитель "не может" или "не хочет" выполнять услуги самостоятельно.

В предмет доказывания по данной категории дел входят, прежде всего, вопросы обоснованности в принципе привлечения сторонних специалистов и вопросы обоснованности вознаграждения за их деятельность.

Пунктом 5 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Однако указанная норма не может толковаться как освобождающая управляющего или привлеченного лица от необходимости доказывать в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность привлечения дополнительных специалистов и размер их вознаграждения в случае если заявление о выплате вознаграждения направлено в суд непосредственно самим управляющим или привлечённым лицом. Иное толкование приводило бы к невозможности осуществления контроля за разумностью и добросовестностью действий управляющих и привлечённых лиц в случаях, когда в суд обращаются непосредственно управляющий или привлечённое лицо и никто из участвующих в деле лиц не представил возражений, что противоречит принципу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что для анализа финансового состояния должника допускается использование услуг аудиторов при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 70 Закона о банкротстве. Судами установлено, что в рассматриваемых спорных правоотношениях ссылки на наличие таких обстоятельств отсутствуют и такие обстоятельства судом не устанавливались.

Кроме того, из содержания договора на оказание аналитических услуг N 11/2-А от 29.08.2011 года не усматривается, что ООО "Ростовская управляющая компания" оказывала именно аудиторские услуги.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что арбитражным управляющим Ковалевой М.В. не представлены доказательства обоснованности привлечения ООО "Ростовская управляющая компания".

Как верно указал суд первой инстанции, единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Федеральной регистрационной службы от 11.02.2005 N 12 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих" предусмотрено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, обладая комплексными знаниями, обязан самостоятельно анализировать финансовое состояние должника, то есть анализировать финансовое состояние должника является его прямой обязанностью.

Материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий Ковалева М.В. имеет высшее экономическое образование по специальности экономист-менеджер, стаж руководящей работы в ООО "Ростовская Управляющая компания", прошла курс обучения и сдала экзамен по программе обучения арбитражных управляющих.

Таким образом, временный управляющий Ковалева М.В. должна была и могла провести финансовый анализ самостоятельно, не привлекая для этого иных лиц, с учетом того, что достаточно длительное время непосредственно работала в компании, которую впоследствии привлекла для оказания услуг.

Арбитражный управляющий, возложив на иных лиц выполнение своих обязанностей, установленных статьей 67 Закона о банкротстве, действовала неразумно, без учета интересов должника и кредиторов, значительно увеличив размер расходов на стадии наблюдения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, верно установил отсутствие правовых основания для расходов, понесенных должником на привлеченного лица в размере 200 000 руб.

Поскольку расходы в размере 200 000 руб. должником уже были понесены, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы в сумме 200 000 руб. с арбитражного управляющего Ковалевой Марины Викторовны в пользу ООО "Пассаж".

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2012 по делу N А53-11697/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко